Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 10АП-25177/22 по делу N А41-30221/2021

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А41-30221/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" - Борминская А.О., доверенность от 07.06.2022, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Евростройпроект" - Кожевников А.А., доверенность от 11.05.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Евростройпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года по делу N А41-30221/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Евростройпроект", по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Евростройпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" (далее - ООО "Русконтрактор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Евростройпроект" (далее - ООО "СК ЕСП", ответчик) о взыскании 18 206 849 руб. 54 коп. неотработанного аванса по договору N ДП-20/04/20 от 20.04.2020, а также 7 967 969 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В свою очередь, ООО "СК ЕСП" заявило встречный иск о взыскании с ООО "РУСКОНТРАКТОР" 1 027 713 руб. 36 коп. убытков в связи с односторонним расторжением договора N ДП20/04/20 от 20.04.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Русконтрактор" и ООО "СК ЕСП" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между ООО "Русконтрактор" (генподрядчик) и ООО "СК ЕСП" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ДП- 20/04/20 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался лично, собственными силами и средствами, по заданию генподрядчика выполнить отделочные работы на объекте - "Завод по переработке индейки мощностью 214 тонн/сутки, расположенный по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Овчарное, ул. Луговая, 41".

Согласно п. 5.1 работы по договору должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с Графиком производства Работ (Приложение N 2 к договору).

Начало строительства Объекта исчисляется с даты передачи генподрядчиком субподрядчику строительной площадки по "Акту передачи строительной площадки", окончание строительства - в срок, указанный в Графике производства Работ (Приложение N 2 к договору) (п. 5.2 договора).

Общая стоимость работ по строительству: "объекта" - "Отделочные, сантехнические и электромонтажные работы на Заводе по переработке индейки мощностью 214 тонн/сутки" составляет 37 450 724 руб. 10 коп., в том числе НДС 20% и определяется исходя из согласованных сторонами Локальных смет (Приложение N 1-1 - N 1-5 к договору) (п. 6.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2020 к договору стороны увеличили стоимость работ на 6 537 130 руб. 99 коп., в связи с чем, цена договора составила 43 987 855 руб. 05 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 22.06.2020 к договору, сметная стоимость составила 71 690 779 руб. 54 коп.

Дополнительным соглашением N 3 от 09.07.2020 к договору стороны согласовали сметы N 8 и N 9. Итоговая сметная стоимость строительства увеличилась на 8 775 332 руб. 72 коп. и составила 80 466 112 руб. 26 коп.

Дополнительным соглашением N 4 от 12.08.2020 к договору стороны внесли изменения в перечень материалов, виды и объемы строительства.

Дополнительным соглашением N 5 от 25.08.2020 к договору стороны согласовали выполнение дополнительного объема электромонтажных и отделочных работ на объекте общей стоимостью 32 123 909 руб. 85 коп., итоговая стоимость договора составила 102 888 126 руб. 36 коп.

В рамках договора генподрядчик перечислил субподрядчику 77 804 541 руб. 96 коп. Согласно подписанных сторонами двухсторонних актов формы КС-2 и справок формы КС-3 субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 62 734 413 руб. 07 коп.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по существу.

Согласно п. 14.2. договора, генподрядчик вправе в любое время без каких-либо оснований расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив при этом субподрядчика любым удобным способом о таком расторжении (в том числе нарочно, по факсимильной связи или электронной почте) не менее чем за 10 дней до даты расторжения, при этом генподрядчик обязуется оплатить субподрядчику денежные средства пропорционально выполненной работе (основанием для расчета будет являться подписанные сторонами Акты и справки по форме N КС - 2, N КС-3), а расчеты должны быть произведены в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами Актов по форме N КС - 2, N КС-3.

Так же генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных законом, п.7.1.1 договора и/или при нарушении субподрядчиком нижеуказанных условий договора, в т.ч.:

п. 14.2.1. просрочки начала выполнения Работ (этапа Работ - если применимо) более чем на 20 (двадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика, при этом выплаченная генподрядчиком на момент расторжения денежная сумма, подлежит возврату генподрядчику в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения субподрядчиком письменного требования об этом;

п. 14.2.2. нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения Работ (в рамках этапа Работ - если применимо) более чем на 25 (двадцать пять) рабочих дней, при этом сумма денежных средств, перечисленных субподрядчику по договору, и превышающая стоимость принятых генподрядчиком работ, подлежит возврату генподрядчику в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения субподрядчиком письменного требования об этом;

п. 14.2.5. в случае нарушения субподрядчиком других условий договора, которое может повлечь нарушение сроков более чем на 25 (двадцать пять) рабочих дней и/или качества выполнения Работ, при этом сумма денежных средств, перечисленных субподрядчику по договору, и превышающая стоимость принятых генподрядчиком работ, подлежит возврату генподрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения субподрядчиком письменного требования об этом;

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ ООО "Русконтрактор" неоднократно направляло в адрес ООО "СК ЕСП" претензии (от 17.08.2020, от 15.09.2020, от 07.12.2020) с требованиями устранить отставания в сроках работ и передать надлежащий результат работ, предоставить отчеты о приобретении стройматериалов в счет внесенных авансовых платежей, а также оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с тем, что результата работ, предусмотренного договором и дополнительными соглашениями к нему, ООО "СК ЕСП" достигнуть не удалось, 29.12.2020 письмом исх. N 256 ООО "Русконтрактор", руководствуясь п. 14.2., п. 14.3. договора заявило об одностороннем отказе от договора и возврате неотработанного аванса, направив в адрес ООО "СК ЕСП" уведомление об одностороннем расторжении договора.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

С учетом положений п. 14.2 договора спорный договор расторгнут с 09.01.2021.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно п. 7.1.3. договора, стороны согласовали право генподрядчика на гарантийное удержание денежных средств, в размере 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком объемов работ, а также материалов, предусмотренных Актами формы N КС-2 и Справками формы N КС-3 за весь период действия договора. Производить гарантийное удержание генподрядчик вправе как ежемесячно, так и после выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, подтвержденного подписанными сторонами Актами формы N КС-2 и Справками формы N КС-3 за весь период действия договора независимо от фактически осуществленных или неосуществленных по договору платежей. Выплата генподрядчиком субподрядчику суммы гарантийного удержания производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами Итогового Акта об исполнении обязательств субподрядчика на условиях п. 12.4. договора, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. Отдельного уведомления о произведенном удержании от генподрядчика в адрес субподрядчика не требуется.

Согласно п. 12.4. договора, в последний календарный день гарантийного срока, который определяется на условиях договора, субподрядчик предоставляет генподрядчику Итоговый Акт об исполнении обязательств субподрядчика, подтверждающий исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных условиями договора.

В случае неисполнения субподрядчиком каких-либо обязательств, предусмотренных условиями договора, в том числе, но, не ограничиваясь:

A) не исполнение субподрядчиком обязательств по исправлению выявленных недостатков;

Б) не исполнение субподрядчиком обязательств по возмещению расходов генподрядчика на устранение выявленных недостатков/дефектов с помощью привлечения третьих лиц;

B) одностороннего досрочного расторжения договора генподрядчиком на условиях договора;

Г) признания субподрядчика банкротом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ;

Д) аннулирования, приостановления действия лицензий на строительную деятельность, других актов уполномоченных органов в рамках действующего законодательства РФ, лишающих субподрядчика права на выполнения Работ, предусмотренных условиями настоящего Договора;

Е) не исполнение обязательств по оплате неустоек, штрафов, возмещению убытков, ущерба на условиях настоящего Договора и действующего законодательства РФ,

Ж) в случаях, предусмотренных п.2.3. договора.

Генподрядчик вправе не подписывать Итоговый Акт об исполнении обязательств субподрядчика и соответственно вправе не осуществлять оплату сумм гарантийного удержания, предусмотренную п.7.1.3. договора, а имеет право оставить сумму гарантийного удержания себе, в пределах стоимости некачественно выполненных работ.

Согласно 12.2. договора гарантийный срок выполненных работ по строительству Объекта, включая все входящие в него инженерные системы, оборудование, материалы устанавливается в размере 24 (двадцати четырех) календарных месяцев с даты подписания окончательных актов и справок по форме N КС - 2 и N КС - 3, свидетельствующих о выполнении субподрядчиком работ, предусмотренных условиями договора.

В силу вышеуказанных условий договора срок оплаты ответчику 5 % гарантийного удержания, составляющего 3 136 720,65 руб., наступает после окончания гарантийного срока по договору, а именно по окончании 24 мес. с момента подписания сторонами окончательных актов по форме N КС-2 (25.11.2020), т.е. не ранее 25.12.2022 при условии подписания итогового акта об исполнении обязательств и отсутствии обстоятельств, указанных в п. 12.4. договора.

Таким образом, как следует из содержания искового заявления, с учетом перечисленных истцом ответчику по договору денежных средств (77 804 541,96 руб.), стоимости выполненных ответчиком работ (62 734 413,07 руб.), а также 5 % гарантийного удержания, срок оплаты которого еще не наступил (3 136 720,65 руб.), на сегодняшний день со стороны ООО "СК "ЕСП" имеются следующие неисполненные обязательства перед ООО "Русконтрактор":

- по возврату сумм денежных средств, перечисленных субподрядчику по договору и превышающую стоимость принятых генподрядчиком работ (неосвоенного аванса с учетом условий п.7.1.1. абз. 5 и п.7.1.3. договора) в размере 18 206 849,54 руб.;

- по выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему в общем размере 7 967 969 руб.

Указывая, что субподрядчиком не отработаны перечисленные истцом авансовые платежи в сумме 18 206 849,54 руб., а спорный договор подряда расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ, ООО "Русконтрактор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Мотивируя требования встречного иска ООО "СК ЕСП" указано, что в связи с односторонним расторжением со стороны ООО "Русконтрактор", а также уклонением ООО "Русконтрактор", несмотря на неоднократные обращения истца по встречному иску, от выкупа приобретенных целевым образом для данного объекта ТМЦ у ООО "СК ЕСП" возникли убытки в виде разницы между закупочной стоимостью материалов и вырученными средствами от вынужденной продажи данных материалов третьим лицам, в том числе новому подрядчику на объекте "Отделочные, сантехнические и электромонтажные работы на Заводе по переработке индейки мощностью 214 тонн/сутки" - ООО "Герком", а также ООО "ТехноСтройИнвест". Указанные обстоятельства ООО "СК ЕСП" подтверждает договорами купли-продажи, а также универсальными передаточными документами. Как полагает ответчик, убытки обусловлены, во-первых, тем что ТМЦ закупались целевым образом на указанный в договоре объект, а во-вторых, уменьшением стоимости ТМЦ в связи с их хранением на объекте в течение длительного времени и ухудшением его потребительских свойств и товарного вида. Размер убытков определен ООО "СК ЕСП" в размере 1 027 713 руб. 36 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств выполнения работ по договору на сумму 5 952 513,80 руб. субподрядчиком в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки по формы КС-3 (т.3, л.д. 71-97), подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке. Указанные Акты были направлены в адрес генподрядчика письмами N 319 от 29.12.2020 и N 5 от 13.01.2021.

Письмом N 14 от 20.01.2021 ООО "Русконтрактор" отказалось от подписания спорных актов выполненных работ, указав на то, что представленные субподрядчиком документы оформлены некорректно, исполнительная документация представлена не в полном объеме, нарушена процедура освидетельствования скрытых работ, часть работ выполнена с нарушением технологии и очередности выполнения работ, а часть выполненных работ имеет недостатки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно генподрядчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных субподрядчиком работ.

Как верно указал суд первой инстанции, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке спорные акты выполненных работ не могут быть признаны судом недействительными, так как мотивы не подписания данных документов, которые могли бы явиться основанием отказа в их подписании генподрядчиком, оценены судом первой инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что результат фактически выполненных субподрядчиком работ по договору на спорную сумму 5 952 513,80 руб. не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности, истцом не представлено.

Факт выполнения ООО "СК ЕСП" работ по спорным актам формы КС-2 N N 1 к смете N 3.1, N 1 к смете N 14, N 2 к смете N 5.1, N 2 к смете N 13, N 3 к смете N 8, N 3 к смете N 11, N 3 к сметеN 9, N 4 к смете N 3,N 4 к сметеN 5, N 5 к смете N 2.1, N 6 к смете N 2, N 7 к смете N 7 и справками формы КС-3 N N 4 к смете N 8,9, N 5 к сметеN 2.1, 3.1, 5.1, 11, 13, 14, N8 к смете N2,3,5,7 от 25.12.2020 на общую сумму 5 002 700 руб. 54 коп. (т.3 л.д. 71-89), а также оформленные актами формы КС-2 NN1 к смете N15, N3 к смете N13, N4 к сметеN8, N4 к смете N9, N5 к смете 3, и справками формы КС-3 NN1 к смете N15, N5 к смете N8,9, N6 к смете N13, от 29.12.2020 на общую сумму 949 813 руб. 26 коп. (т.3 л.д. 90-97), подтверждается исполнительной документацией, актами освидетельствования скрытых работ, фотофиксацией и иными доказательствами, которые субподрядчик оформил в виде приложений к справке о подтверждении выполненных работ, предъявленным к приемке по актам от 25.12.2020, от 29.12.2020 (том 7, л.д 74-156, т.8, л.д. 1-48).

Позицию генподрядчика о том, что после октября 2020 года ООО "СК ЕСП" работы не выполняло, что подтверждается журналами учета выполнения работ, опровергается, в частности, актами освидетельствования скрытых работ от 25.11.2020 N 99 (т.7, л.д. 134-135) и от 25.11.2020 N109 (т.7., л.д. 155-156), подписанных ответственным за осуществление технического надзора по объекту Буяниным А.В. (приказ N 27-07/2020 от 27.07.2020).

Кроме того из указанного письма N 14 от 20.01.2021 следует, что замечания касаются только актов от 29.12.2020 на общую сумму 949 813 руб. 26 коп., направленных субподрядчиком в адрес генподрядчика письмом N 5 от 13.01.2020. Мотивированный отказ на акты от 25.12.2020 на сумму 5 002 700 руб. 54 коп. в указанном письме отсутствует, в адрес ответчика не направлялся. Кроме того, имеющиеся в письме исх. N 14 от 20.01.2021 замечания являются формальными, не опровергающими факт выполнения ответчиком работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования первоначального иска в части взыскания с ООО "СК ЕСП" в пользу ООО "РУСКОНТРАКТОР" неотработанного аванса по договору N ДП-20/04/20 от 20.04.2020 подлежат удовлетворению в размере 9 117 615 руб. 09 коп. (разница между оплаченными денежными средствами и стоимостью фактически выполненных субподрядчиком работ 9 117 615,09 руб. = 77 804 541,96 руб. - 68 686 926,87 руб.).

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору, ООО "Русконтрактор" заявило требование о взыскании 7 967 969 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.01.2021 (т.1, л.д. 53).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.1.4. договора, сроки имеют существенное значение для договора и взаимоотношений сторон, при подписании договора субподрядчик подтверждает, что он тщательно изучил условия проведения работ, иные запрошенные им данные, заверяет генподрядчика и гарантирует ему, что способен выполнить и завершить все работы в сроки, указанные в договоре.

За нарушение сроков выполнения работ (в том числе этапов работ - если применимо) установленных договором, генподрядчик вправе удержать из суммы денежных средств, подлежащих оплате субподрядчику на условиях договора, и/или взыскать с субподрядчика неустойку в размере - 0,7 % от стоимости работ, предусмотренных п.6.1 договора, за каждую полную неделю просрочки.

Сумма неустойки, согласно представленному истцом расчету, составила 7 967 969 руб. 00 коп.

Представленный ответчиком расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, и признан верным.

Как верно указал суд первой инстанции, субподрядчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство ООО "СК ЕСП" по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку до 1 138 281 руб. 28 коп.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется, равно как и не имеется основания для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 138 281 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что первоначальные исковые требования ООО "РУСКОНТРАКТОР" подлежат удовлетворению в размере 9 117 615 руб. 09 коп. неотработанного аванса по договору N ДП-20/04/20 от 20.04.2020 и 1 138 281 руб. 28 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ООО "СК ЕСП" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "РУСКОНТРАКТОР" о взыскании 1 027 713 руб. 36 коп. убытков в связи с односторонним расторжением договора N ДП20/04/20 от 20.04.2020.

Факт причинения убытков действиями истца по одностороннему отказу от исполнения договора и препятствованию ответчику вывезти имущество с объекта подтверждается, по мнению ООО "СК ЕСП", доказательствами, приложенными к встречному иску (т.4, л.д 3-178), а также доказательствами, приобщенными судом в материалы дела на основании ходатайства ответчика от 13.10.2021 (т.5, л.д. 20-42).

Из указанных доказательств следует, что на момент одностороннего отказа истца от договора на объекте имелись материалы и оборудование, завезенные истцом, что подтверждается:

- актом осмотра оборудования и ТМЦ от 28.12.2020, составленным сотрудниками ООО "СК ЕСП" (т.5, л.д. 24-26);

- инвентаризационной описью с планом этажа с расположением ТМЦ от 28.12.2020, подтверждающей, как полагает ответчик, факт нахождения строительных и отделочных материалов, завезенных ООО "СК ЕСП" на объект в рамках исполнения договора N ДП-20/04/20 от 20 апреля 2020 г. на объекте по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, с Овчарное, ул. Луговая, д.41 (т.5, л.д. 27-32)

Указанные доказательства, по мнению ответчика, подтверждают, что ООО "СК ЕСП" завезло на Объект для выполнения работ по договору строительные и отделочных материалы на общую сумму 9 960 985 руб. 80 коп.; что истец длительное время препятствовал ответчику зафиксировать наличие и объем закупленных для выполнения работ материалов, а также их вывозу с территории объекта, что привело к возникновению у ответчика убытков, о возмещении которых заявлен встречный иск.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств наличия вины ООО "Русконтрактор" в причинении спорных убытков ООО "СК ЕСП" и причинно-следственной связи между возникшими убытками ООО "СК ЕСП" и действиями истца, совершенными в рамках исполнения договора подряда.

В рамках заключенного договора субподряда не предусмотрена возможность передачи субподрядчиком строительных материалов генподрядчику путем купли-продажи, а также возможность одностороннего зачета ООО СК "ЕСП" авансовых платежей за работы.

В соответствии с п. 3.2.16. договора, субподрядчик обязуется осуществить охрану материалов, оборудования, техники и другого имущества на территории строительной площадки от момента начата Работ до их фактического завершения и приемки-Генподрядчиком результатов выполненных Работ, т.е. до фактического подписания сторонами окончательных Актов по форме N КС - 2 и N КС - 3".

Истец не несет ответственность за имущество ответчика, строительные материалы не принимались со стороны истца, о чем истцом было сообщено ответчику письмом исх. N 257 от 29.12.2020.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика о произведенном им зачете (письмо N 72 от 12.04.2021) на сумму 5 146 653 руб. 89 коп. суд также полагает несостоятельным.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу данной статьи обязательным и существенным условием зачета является наличие и действительность требований сторон, требования должны быть существующими. По смыслу нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления права ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу необходимо установить действительное наличие таких требований и факт наступления срока исполнения соответствующих обязательств.

Соответственно, для зачета взаимных однородных обязательств необходимо прежде всего их наличие.

Действующая правоприменительная практика неоднократно подчеркивала недопустимость зачета беспредметных требований. Обстоятельство в целях его зачета должно быть действительным и иметь соответствующее материальное содержание. Зачет по несуществующему обстоятельству не прекращает встречное обстоятельство и не несет правовых последствий, определенных статьей 410 ГК РФ.

Зачет как сделка, направленная на прекращение обстоятельств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения. Данные выводы подтверждены судебной практикой, а именно: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 по делу N А40-247380/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2017 по делу N А40-50698/2016.

Суды также предъявляют иные требования к действительности зачета встречных однородных обязательств. Так, зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны, и конкретно определены. Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования всех сторон (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 февраля 2018 года по делу N А19-15693/2014).

Как указывает ответчик, в результате зачета прекращены обязательства ответчика перед истцом по возврату аванса на сумму 5 146 653,89 руб. и встречные обязательства истца по оплате стоимости невозвращенных материалов на указанную сумму.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований требования ответчиком уплаты истцом стоимости строительных материалов, условия для зачета, произведенного ответчиком, отсутствовали. Обязательства по уплате ответчиком неотработанного аванса по договору на сумму 5 146 653,89 руб. не были прекращены.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения истца к ответственности в виде убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями истца и убытками ООО СК "ЕСП".

Поскольку ООО СК "ЕСП" документально не подтвердило факт обоснованности своих требований о взыскании убытков, встречные исковые требования не могут быть признаны правомерным и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года по делу N А41-30221/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич