Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 16АП-4389/22 по делу N А18-687/2022

г. Ессентуки

18 января 2023 г.

Дело N А18-687/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Ингушэнерго" (г. Назрань, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Ужахова А-К.А. (доверенность от 10.01.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ингушбыт" (г. Назрань, ИНН 0608039107, ОГРН 1150608019176) - Дзаурова Ж.А. (доверенность от 01.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.09.2022 по делу N А18-687/2022 (судья Гелисханова Р.З.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северного Кавказа" в лице филиала - "Ингушэнерго" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ингушбыт" (далее по тексту - общество) 487 305,31 руб задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 23.11.2018 года N 0602041001500.

Решением суда от 30.09.2022 в иске отказано. Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае истцом не доказаны факты: извещения ответчика о предстоящей проверке; присутствия полномочного представителя ответчика при проведении осмотра прибора учета; надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 18.09.2020 N ИЮБУ 000021 не отвечает требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), предъявляемым к составлению такого рода документов, и не может быть признан допустимым доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии. Факт вмешательства общества в работу прибора учета со стороны ответчика не подтвержден.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований в связи с отсутствием уведомления ответчика о проводимой проверке, поскольку представитель потребителя обеспечил допуск к прибору учета. Компания выражает несогласие с судебной оценкой заключения эксперта от 24.08.2020 N 1008-1323.

В отзыве ответчик доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 25.07.2018 представителями сетевой организации 25.07.2018 произведен допуск в эксплуатацию прибор учета электрической энергии тип ЦЭ6803В N 011076078016314, установлена одна роторная пломба на клеммной крышке 1060935 и составлен соответствующий акт (т.д. 1 л.д. 28-31).

23.11.2018 между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0602041001500, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет в точках поставки (приложение 3 к настоящему договору) продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.д. 1 л.д. 14-31).

В приложении N 3 к договору сторонами определена точка поставки электроэнергии: г. Назрань, ул. Осканова, 33.

13.07.2020 компанией проведена внеплановая проверка, по результатам которой прибор учета электроэнергии общества по подозрению на вмешательство в его работу демонтирован и направлен на экспертизу, на объекте установлен новый счетчик Каскад ЗМТ N 1161217909601, что подтверждается соответствующими актами (т.д. 1 л.д. 32-33).

По результатам внесудебной экспертизы экспертом ООО "Эксперт-Энерго" Оноприенко А.В. подготовлено заключение от 24.08.2020 N 1008-1323, согласно которому имелось вмешательство в работу прибора учета и этот прибор не пригоден для коммерческого учета потребляемой электроэнергии (т.д. 1 л.д. 40-59).

18.09.2020 на основании названного заключения компанией составлен акт N ИЮБУ20 000021 о безучетном потреблении электрической энергии (т.д. 1 л.д. 67-68).

Согласно расчету компании стоимость неучтенно потребленной энергии за 4380 часов составила 487 305,31 руб (65 700 кВт/ч).

Неоплата стоимости безучетно потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанций разрешил спор на основании статей 12, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 177, 178 Основных положений N 442). Суд признал процедуру проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении электрической энергии от 18.09.2020 не соответствующей требованиям Основных положений N 442, поскольку представители сетевой организации провели проверку в отсутствие потребителя, не извещенного в установленном порядке. Доказательств извещения потребителя о проверке и предложении присутствовать при ее проведении не представлено. Оценив представленное заключение от 24.08.2020 N 1008-1323, суд пришел к выводу о том, что в заключении имеется ряд неточностей, ответы на поставленные вопросы противоречивые и неполные; заключение не содержит однозначных выводов о характере повреждений, о причинах их возникновения и их влияния на работу прибора учета.

При этом суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Исходя из пункта 177 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений N 442.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 177 и 178 Основных положений N 442.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии невосполнимых пороков акта от 13.07.2020 (его составление в отсутствие представителя в условиях не уведомления потребителя о проведении проверки и составлении акта).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что потребитель не был заблаговременно уведомлен о проведении проверки, поскольку истец не имел возможности уведомить общество о предстоящей проверки, так как сама проверка на объекте проведена сотрудниками ОМВД России по Назрановскому району Республики Ингушетия, а сотрудники сетевой организации привлечены как специалисты в сфере электроэнергетики.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акт технической проверки средств учета электроэнергии от 13.07.2020 составлен работником сетевой организации - инженером Назрановского участка ГЭС Боровым М.Х. (т.д. 1 л.д. 32).

Акт проверки электросчетчиков от 13.07.2020 составлен представителями филиала "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" начальником группы аудита потребителей (ГАП) Евлоевым Б.А., и электрослесарем Хашиевым А.А., в присутствии представителя общества Пугиева Зураба Х. (завхоз) и понятого Украинского А.А. (т.д. 1 л.д. 33).

При этом в вышеуказанном акте отсутствует информация о присутствии сотрудников ОМВД России по Назрановскому району Республики Ингушетия (подпись, ФИО и занимаемая должность). В связи с чем, установить их присутствие в ходе составления данных актов не представляется возможным.

Истец указал, что сам прибор учета упакован и направлен на экспертизу Министерством внутренних дел по Республике Ингушетия, а не работниками сетевой организации. При этом пакет опломбирован лентами с номерами Б19 0440020, Б19 0440021, Б19 0440022, Б19 0440023, Б19-0440024.

Вместе с тем, доказательств того, что именно сотрудниками Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия прибор учета упакован и направлен на экспертизу, материалы дела не содержат.

Наоборот данные обстоятельства опровергаются данными изложенными в заключении, согласно которым, основанием для ее производства служит договор N 2020 от 20.03.2020, заключенный между истцом и ООО "Энерго-Эксперт".

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в заключении N 1008-1323 не указано о наличии на пакете указанных пломб, установленных 13.07.2020 при составлении акта, при предъявлении на исследование объекта экспертом зафиксированы пломбы виде наклеек с номерами В19 0440020, В19 0440021, В19 0440022, В19 0440023, В19-0440024 со ссылкой на фото N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5.

Исследовав фото N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5, а также представленное компанией на обозрение суда апелляционной инстанции оригинал заключения эксперта N 1008-1323, судом установлено, что номера пломб на наклейках не отображены (не видны).

Судом апелляционной инстанции при исследовании указанных фотографий не удалось достоверно установить какими именно пломбами была опечатана упаковка с прибором учета, пломбами в виде наклеек с указанием первых букв Б или В.

В настоящий момент возможность достоверного определения пломб в виде наклеек с указанием первых букв Б или В не представляется возможным, в том числе путем допроса Оноприенко А.В. так как он в своем заключении ранее указал номера пломб не соответствующих номерам пломб отраженных в акте от 13.07.2020.

Принимая во внимание расхождение номеров пломб, которыми опломбирован спорный прибор учета, не устраняются сомнения в возможности доступа к прибору учета иных лиц, кроме эксперта.

Отклоняя доводы компании о проведении проверки в присутствии представителя общества Пугиева Зураба Х., полномочия которого, по ее мнению, явствовали из обстановки, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное лицо в трудовых отношениях с обществом не состоит, а равно не был наделен соответствующими полномочиями по доверенности либо иным предусмотренным законом способом.

Каким образом представители компании убедились в полномочиях и личности представителя общества они не смогли пояснить суду апелляционной инстанции.

Ссылка на своевременное уведомление общества о дате составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, назначенном на 18.09.2020, судом первой инстанции отклонена, с учетом установленного факта направления его иному юридическому лицу - ООО "Карат" (идентификатор 38610651402288).

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку в адрес ООО ТЦ "Карат" направлено уведомление с идентификатором 38610651402264 (т.д. 1 л.д. 64).

Так, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 386106514002288 следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения ООО "Ингушбыт" 08.09.2020 и возвращено отправителю по иным обстоятельствам 13.10.2020, то есть после составления акта о безучетном потреблении (22.10.2020 получено компанией).

Отметка "Иные обстоятельства" без расшифровки того, какие именно обстоятельства привели к возврату заказного письма, также не свидетельствует ни об уклонении ответчика от получения почтовой корреспонденции, ни о надлежащем его извещении.

Оснований для вывода о том, что адресат уклонялся от получения почтовых отправлений, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать состоявшимся факт получения письма ответчиком до даты составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, в связи с чем, акт от 18.09.2020 является недопустимым доказательством, поскольку о составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано право представлять свои возражения относительно выявленных нарушений, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления электроэнергии.

Иных доказательств извещения общества о составлении акта о неучтенном потреблении материалы дела не содержат. При этом акт о неучтенном потреблении составлен в отсутствие представителя ответчика.

Вышеприведенный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта по существу спора.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что сам факт нарушения процедуры проведения проверки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неучтенно потребленной электрической энергии.

Ссылка в жалобе на то, что проверка являлась внеплановой, а требование об уведомлении проверяемого лица и составлении акта с участием его представителя не распространяется на случаи проведения такой проверки, отклоняется как основанная на неправильном понимании Основных положений N 442.

Компания также считает, что заключением эксперта от 24.08.2022 N 1008-1323 подтверждено вмешательство в работу прибора учета, выразившееся во внесение изменения и нарушения во внутреннюю конструкцию прибора учета, которое могло привести к искажению данных объеме потребления, а также повреждении пломб на приборе учета.

Оценив названное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его ненадлежащим доказательством, поскольку оно не содержит однозначных выводов о характере повреждений, причинах их возникновения и их влияния на работу прибора учета (правильность фиксации объема потребленной энергии), а также о способах вмешательстве потребителя в работу прибора учета; не содержит сведений, каким образом сверялась пломба на приборе учета с пломбой госповерителя и в чем их различие. Не описаны примененные методики и процесс исследования.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 согласно которым, при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

Основными положениями не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета, как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Между тем о передаче прибора учета эксперту для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования абонент не уведомлен, а по завершении исследования прибор учета доказательств его возвращения обществу не представлено, что исключает возможность его повторного направления на экспертизу, в том числе судебную.

То есть истцом созданы условия, при которых потребитель лишен возможности опровергать презумпцию безучетного потребления энергии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что на официальном сайте ООО "Энерго-Эксперт" на стартовой странице указано, что ОАО "Россети" приняло решение о включении инновационной российской компании ООО "Энерго-Эксперт" в Программу партнерства ОАО "Россети" с субъектами малого и среднего предпринимательства. Соответствующая информация опубликована на официальном сайте ОАО "Россети" (www.rosseti.ru) в разделе "Закупки" (Дорожная карта по сотрудничеству с МСП - Реестры субъектов МСП, присоединившихся к программе партнерства).

Таким образом, очевидна взаимозависимость ПАО "Россети" - ПАО "Россети Северный Кавказа" - ООО "Энерго-Эксперт" и возникает сомнение в беспристрастности эксперта Оноприенко А.В. при проведении внесудебной экспертизы.

Учитывая установленные обстоятельства, представленное компанией внесудебное экспертное заключение N 1008-1323 от 24.08.2020, не является надлежащим доказательством, подтверждающее факт безучетного потребления электроэнергии.

С учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апеллянта о соблюдении порядка уведомления потребителя, участия представителя потребителя при проведении проверки, нарушении пломб, наличие нарушений указанных в заключение N 1008-1323 от 24.08.2020 влекущих определение объема поставленной электроэнергии расчетным способом, а не по показаниям прибора учета.

Кроме того, факт нарушение пломб, на которые ссылается апеллянт, не отражен в акте технической проверки средств учета электроэнергии от 13.07.2020. Вместе с тем повреждения пломб носит явный характер, который возможно определить визуально при проведении проверки с внесением соответствующей информации в акт проверки от 13.07.2020.

Приняв во внимание совокупность названных обстоятельств и отсутствие иных допустимых документальных подтверждений безучетного потребления электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности компанией безучетного потребления электроэнергии обществом и как следствие обоснованности отказа судом в иске.

Иных конкретных аргументов и доводов со ссылкой на конкретные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права и (или) о неправильном применении норм материального права апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.09.2022 по делу N А18-687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Счетчиков А.В.