Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 19АП-7546/22 по делу N А48-190/2022

город Воронеж

24 января 2023 г.

Дело N А48-190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Исмоилова Мирзошо Валиевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2022 по делу N А48-190/2022, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (ОГРНИП 304780527100132, ИНН 780500891098) к индивидуальному предпринимателю Исмоилову Мирзошо Валиевичу (ОГРНИП 319574900021879, ИНН 732593754551) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович (далее - ИП Косенков А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исмоилову Мирзошо Валиевичу (далее - ИП Исмоилов М.В., ответчик) о взыскании 92 857 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 359303, а также 249 руб. судебных издержек (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2022 по делу N А48-190/2022 с ИП Исмоилова М.В. в пользу ИП Косенков А.Б. взыскано 21 428 руб. 57 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, 11 руб. 27 коп. расходов на приобретение товара, 46 руб. издержек по заказу выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 857 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Косенков А.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что у арбитражного суда области отсутствовали основания для определения иного размера права использования товарного знака, чем в представленном истцом расчете.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.01.2023 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ИП Косенкова А.Б. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с занятостью представителя истца в ином судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Занятость представителя в назначенный день судебного заседания не означает невозможности представительства при рассмотрении дела, и не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления его интересов другим представителем или адвокатом, заявленное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий, правовая позиция истца по делу изложена в апелляционной жалобе, оснований для отложения судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ не имеется.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

От ИП Косенкова А.Б. поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее ссылки на судебную практику Суда по интеллектуальным правам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ИП Косенков А.Б. является обладателем исключительных прав на товарный знак N 359303 (в виде словесного обозначения "KAIZER"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 359303, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 08.09.2008, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

29.10.2021 в торговой точке по адресу: город Орёл, Карачевское шоссе, дом 74, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Исмоилова М.В. товара, обладающего техническими признаками контрафактности - маникюрный инструмент (пилка для ногтей).

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 29.10.2021 на сумму 98 руб. (стоимость контрафактного товара составила 49 руб.), видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также самим спорным товаром.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответ на претензию не был получен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд области, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 359303 в размере 21 428 руб. 57 коп., исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами арбитражного суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего объекта интеллектуальных прав тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ИП Косенков А.Б. является обладателем исключительных прав на товарный знак "KAIZER" по свидетельству Российской Федерации N 359303.

В ходе закупки, произведенной 29.10.2021 в торговой точке по адресу: город Орёл, Карачевское шоссе, дом 74 был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Исмоилова М.В. товара, обладающего техническими признаками контрафактности, нарушающего исключительные права истца.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя Косенкова А.Б. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1252, 1259, 1484, 1515 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении N 10, исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на спорный товарный знак и незаконного использования ответчиком товарного знака N 359303 путем предложения к продаже и продажи товара, на котором использован спорный товарный знак.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, снизил размер компенсации за незаконное использование товарного знака до 21 428 руб. 57 коп. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК, дав оценку представленному в материалы дела лицензионному договору от 06.04.2021, и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 61 Постановления N 10, из расчета: 30 000 рублей / 7 классов МКТУ/ 4 способа применения) x 2).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что материалами дела доказан только один факт реализации контрафактного товара и не доказано совершение ответчиком в течение длительного времени подобных нарушений. В рассматриваемой ситуации размер компенсации правомерно определяется из расчета вознаграждения по лицензионному договору за один месяц без учета размера паушального взноса. Двукратный размер стоимости права использования товарного знака по расчету суда первой инстанции составил: 300 000 / 7 / 4 x 2 = 21 428 рублей 57 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и отмечает, что согласно пункту 1.3 лицензионного договора лицензиату предоставлено право использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации, а ответчиком нарушение было допущено на территории одного населенного пункта одного субъекта Российской Федерации.

При этом, примененный арбитражным судом первой инстанции алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, не противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления N 10.

Указанная правовая позиция содержится в Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2022 N С01-1991/2022 по делу N А60-6938/2022.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о произвольном определении арбитражным судом первой инстанций суммы компенсации как не соответствующие содержанию обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что определение конкретного размера компенсации отнесено законом к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 4.10.2012 N 1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленного в материалы дела доказательства в сумме 49 руб. отвечают установленным статьи 106 АПК РФ критериям судебных издержек.

Истцом также представлены доказательства несения расходов в сумме 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно неверного распределения арбитражным судом области расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционный суд руководствуется следующим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Истцом на основании чека-ордера от 10.01.2022 (операция 87) в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., вместе с тем, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области истцом увеличены исковые требования до 92 857 руб.

Размер государственной пошлины по уточненному иску, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составил 3 714 руб.

Учитывая, что после увеличения истцом размера исковых требований в ходе судебного разбирательства последним не была полностью уплачена государственная пошлина, то подлежащая внесению в федеральный бюджет сумма, с учетом частичной уплаты пошлины в размере 2 000 руб., составила 1 714 руб. и правомерно взыскана арбитражным судом области с ИП Косенкова А.Б. в доход федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что уточненные истцом требования удовлетворены арбитражным судом области частично (23%), с ответчика в пользу истца взыскано 857 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2022 по делу N А48-190/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2022 по делу N А48-190/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева