Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 13АП-37716/22 по делу N А56-47543/2022

г. Санкт-Петербург

24 января 2023 г.

Дело N А56-47543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Богданова Д.И. по доверенности от 01.09.2022;

от ответчика: представитель Костенко В.В. по доверенности от 06.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37716/2022) индивидуального предпринимателя Садовского Алексея Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-47543/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

к индивидуальному предпринимателю Садовскому Алексею Леонидовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Гранит" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Садовского Алексея Леонидовича (далее - ответчик, Предприниматель) сумму задолженности по оплате коммунальных услуг по сбору, вывозу, утилизации и захоронению твердых коммунальных (бытовых) отходов в размере 84 500 рублей по договору аренды нежилого помещения от 11.10.2019.

Решением суда от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 36 693 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о том, что решение суда по делу N А56-25086/2021 обладает свойством преюдициальности. Также Предприниматель полагает, что суд не принял во внимание довод ответчика о взыскании задолженности по настоящему делу за период, предшествующий заключению договора.

27.12.2022 от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, истец возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2019 между ООО "Гранит" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Садовским Алексеем Леонидовичем (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование было предоставлено нежилое помещение на первом этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 41, лит. А, пом. 22- Н, кадастровый номер: 78:15:0008019:3178, общей площадью 304,8 кв.м, принадлежащее арендодателю на праве собственности (акт приема-передачи объекта аренды от 11.10.2019; дата, номер государственной регистрации права: N 78:15:0008019:3178 от 20.06.2019); цель использования - объект общественного питания/банкетный зал.

В соответствии с п. 2.2.9 договора аренды арендатор обязан своевременно и полностью в установленные договором сроки вносить арендодателю арендную плату, предусмотренную договором, а также оплачивать коммунальные услуги.

Между сторонами договора аренды 20.04.2020 подписан акт приема-передачи (возврата арендодателю) объекта аренды. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано прекращение аренды на объект недвижимого имущества по договору аренды (номер, дата государственной регистрации: N 78/085/006/2020-275 от 03.07.2020).

Указывая на то, что, с учетом срока действия договора аренды и применения исковой давности, за арендатором по договору числится задолженность за предоставление коммунальной услуги по сбору, вывозу, утилизации и захоронению твердых коммунальных (бытовых) отходов за период с марта 2019 года по март 2020 года (включительно) в размере 84 500 руб. (6500 руб./мес. х 13 месяцев), истец направил ответчику претензию. Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, кроме того, при рассмотрении дела N А56-75556/2020 урегулирован спор о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Факт передачи помещения в аренду ответчику подтвержден материалами дела и Предпринимателем не оспорен.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.1 договора установлено, что дополнительно арендатор оплачивает: электроэнергию по показаниям приборов учета, водоснабжение и водоотведение по показаниям приборов учета, услуги связи (стационарная телефонная связь и услуги "Интернет"), услуги отопления, вывоз мусора, вневедомственную охрану (при наличии), взносы на капитальный ремонт здания. Данные платежи омачиваются арендатором на основании счетов в течение 2 рабочих дней после их предоставления. Обязательства арендатора по оплате считаются выполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя, эксплуатационных и снабжающих организаций или в момент наличного расчета.

Доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании задолженности за период, предшествующий заключению договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рамках дела N А56-75566/2020 установлено, что 28.11.2018 между ООО "Лада" (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, по условия которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора нежилое помещение, на первом этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 41, лит. А, пом. 22-Н, общей площадью 304,8 кв.м, кадастровый номер: 78:15:0009019:3178, для использования под объект общественного питания/банкетный зал на срок по 28.10.2019.

В результате реорганизации 06.05.2019 ООО "Лада" в форме разделения право собственности на указанное помещение перешло к ООО "Гранит". В связи с реорганизацией ООО "Лада" и сменой собственника помещения 11.10.2019 между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды вышеуказанного помещения для использования под объект общественного питания/банкетный зал сроком на 5 лет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик и истец в связи с реорганизацией ООО "Лада" перезаключили арендные правоотношения без обратного возврата объекта аренды и заключения возвратных актов и соглашения о расторжении договора аренды с ООО "Лада".

Из судебного акта по делу N А56-25086/2021 следует, что управляющей организаций заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг по возмещению расходов за вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов за период с 02.2020 по 04.2021, договор заключен - 11.10.2019 и действовал до 20.04.2020, следовательно, задолженность образовалась в период действия договора и обязанность по возмещению расходов в соответствии с условиями договора лежит на арендаторе.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Как верно указано судом первой инстанции по настоящему делу, факт снабжения коммунальными услугами спорного нежилого помещения, включая коммунальную услугу по сбору, вывозу, утилизации и захоронению твердых коммунальных (бытовых) отходов, установлен в рамках спора по делу N А56-25086/2021 и в силу статьи 69 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания. С истца как с собственника имущества вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-25086/2021 взыскана стоимость коммунальных услуг по сбору, вывозу, утилизации и захоронению твердых коммунальных (бытовых) отходов, оказанных в отношении арендованного ответчиком помещения. Стоимость услуг установлена в деле N А56-25086/2021 и не оплачена ответчиком.

То обстоятельство, что при заявлении требований истец формально не дополнил в виде ходатайства о дополнении исковых требований указанием на задолженность ответчика по договору аренды ответчика с ООО "Лада" (права и обязанности которого перешли к истцу согласно разделительному балансу) на срок с 28.11.2018 по 28.10.2019, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку на правопреемство ООО "Лада" по части объекта аренды истец ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Позицию ответчика относительно взысканной суммы денежных средств за период с марта 2019 года по 11.10.2019 - период, предшествующий заключению договора аренды нежилого помещения от 11.10.2019, суд апелляционной инстанции полагает ошибочной.

Таким образом, требование истца о взыскании 84 500 руб. документально подтверждено, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-47543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева