Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 12АП-11893/22 по делу N А57-13890/2022

г. Саратов

24 января 2023 г.

Дело N А57-13890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного общества "Авиаагрегат" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2022 года по делу N А57-13890/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Завод металлоконструкций" (ОГРН 10264019999029, ИНН 6449008704)

к акционерному обществу "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396)

о взыскании убытков,

в судебное заседание явились:

- от акционерного общества "Завод металлоконструкций" представитель Каменская Ирина Александровна, действующая на основании доверенности N 217 от 19.12.2022, выданной сроком до 31.12.2023 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством собственных абонентских устройств:

- от акционерного общества "Авиаагрегат" представитель Сятрайкин Роман Александрович, действующий на основании доверенности N 40 от 05.12.2022, выданной сроком до 31.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Завод металлоконструкций" (далее - АО "ЗМК") к акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - АО "Авиагрегат", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 461 725,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 235 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2022 изменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что истец не предпринял разумных действий по уменьшению убытков, забракованные аппараты сданы в металлолом третьим лицом по цене ниже рыночной стоимости.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.11.2017 между АО "ЗМК" (покупатель) и АО "Авиаагрегат" (поставщик) заключен договор N АА-565/2017 на поставку поглощающих аппаратов, цена, количество и сроки поставки которых определены в спецификациях.

В рамках договора согласно условиям спецификации N 3/АА-432/2018 от 30.03.2018 ответчик поставил истцу аппараты поглощающие АПЭ-90-А.800.

Указанная продукция принята истцом к эксплуатации путем установки ее на вагоны, которые в дальнейшем реализованы ООО "Фирма "Трансгарант".

В пункте 5.2. договора стороны установили, что поставщик гарантирует соответствие качества и комплектности товара действующим у поставщика Техническим условиям ТУ 3183-001-07512738-2004 или ТУ 3183-001-07512714-2002 и условиям договора. Поставляемый товар должен быть сертифицирован регистром сертификации на федеральном железнодорожном транспорте.

В пункте 5.3. стороны определили, что поставщик предоставляет гарантию на поставляемый товар в рамках договора в соответствии с действующими ТУ.

Исходя из условий договора и ТУ, гарантийный срок на поставленную продукцию составляет 8 лет со дня ввода в эксплуатацию.

Истец передал покупателю вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01, на которые установлены поставленные ответчиком поглощающие аппараты, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации.

Указанные вагоны в разное время отцеплены в текущий ремонт по следующим причинам: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, неисправность поглощающего аппарата.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан уведомить поставщика о случившемся отцепе вагонов.

Данную обязанность истец исполнил надлежащим образом. Однако, как указывает истец, ответчик своим правом участия в расследовании не воспользовался, своего представителя не направил.

Порядок ведения рекламационно-претензионной работы при расследовании причин отцепки грузовых вагонов предусмотрен регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 (далее - регламент).

В соответствии с пунктом 4.1 регламента на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов.

Актами-рекламациями формы ВУ-41 установлено, что виновной стороной в выявленных дефектах является ответчик.

Факт замены поглощающих аппаратов в ходе производства ремонта вагонов подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ и счет-фактурами.

Истцом компенсированы своему контрагенту расходы, понесенные в связи произведенными ремонтными работами за минусом стоимости забракованных деталей в размере 11 463,30 руб., сданных в металлолом.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензию с требованием о компенсации убытков по возмещению расходов собственника по ремонту вагонов, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 506 ГК РФ определяет, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ разъясняют, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока истец понес убытки в виде возмещения своим контрагентам расходов по устранению технологических неисправностей вагонов путем замены неисправных поглощающих аппаратов в общем размере 461 725,70 руб. Демонтированные аппараты ответчику возвращены не были.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 309-ЭС21-7026, в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В последнем случае потерпевший, если законом или договором не предусмотрено иное, вправе на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 той же статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях статей 15, 1082 ГК РФ, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату.

Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

Как указано ранее, истец не возвратил ответчику демонтированные поглощающие аппараты, ранее реализованные истцом своему контрагенту в рамках самостоятельных правоотношений между ними.

Между тем, истец предъявляет требования за минусом стоимости забракованных поглощающих аппаратов, снятых со спорных вагонов в процессе ремонта и сданных в металлолом собственником имущества - ООО "Фирма "Трансгарант".

При этом со своей стороны истец не мог повлиять на такое решение контрагента.

Стоимость лома составила 11 463,30 руб. (по 10 000 руб. за 1 тонну), в подтверждение чего представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей.

Судом первой инстанции была дана оценка доводу ответчика о том, что средняя стоимость лома металла за 1 тонну в Самарской области составляет не менее 23 000 руб., отклонил его, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что среднерыночная стоимость металлолома в виде спорных забракованных поглощающих аппаратов в количестве 8 шт. с учетом соответствующего класса металла превышает 11 463,30 руб.

При этом следует учесть, что ремонт вагонов осуществлялся в другом регионе.

Соотнести характер забракованных деталей с информацией, содержащейся в прайс-листах, представленных ответчиком (вид металла, его категория), не представляется возможным.

Ссылку апеллянта на инструкцию по обслуживанию в эксплуатации эластомерных поглощающих аппаратов, представленную в суд первой инстанции, апелляционная коллегия считает несостоятельной. Данный документ датирован 2004 годом, сделать однозначный вывод о том, что она имеет отношение к спорным деталям, нельзя. Содержащиеся в ней сведения о массе аппарата 165 кг отражены в сборе с упорной плитой, а потому довод о неверном указании в актах массы деталей не обоснован.

Других доказательств иной стоимости лома, как и доказательств того, что забракованные аппараты после ремонта пригодны к использованию (как указал в судебном заседании представитель апеллянта), в материалы дела не представлено.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заняв пассивную позицию, ограничившись общим непризнанием правильности позиции оппонента, сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Саратовской области от 11 ноября 2022 года по делу N А57-13890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина