Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 10АП-23982/22 по делу N А41-30043/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А41-30043/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "Энерго Компания Центрэлектрострой" - Хабибуллин Р.Г. по доверенности от 15.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "СПК-СТРОЙ" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Компания Центрэлектрострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу N А41-30043/22 по первоначальному иску ООО "Энерго Компания Центрэлектрострой" к ООО "СПК-СТРОЙ" о взыскании долга и процентов, а также по встречному иску ООО "СПК-СТРОЙ" к ООО "Энерго Компания Центрэлектрострой" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерго Компания Центрэлектрострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СПК-СТРОЙ" (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании 1 414 499 руб. 96 коп. - задолженности по договору субподряду N 15/01 от 15.01.2020 г., 227 174 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 г. по 03.10.2022 на день вынесения судебного акта.

Определением суда от 29 августа 2022 года судом было принято встречное исковое заявление ООО "СПК-СТРОЙ" к ООО "Энерго Компания Центрэлектрострой" о взыскании 1 670 000 руб. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, произведен зачет между первоначальным и встречным иском с ООО "Энерго Компания Центрэлектрострой" в пользу ООО "СПКСТРОЙ" взыскано 146 409 руб. 91 коп. - неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств, 29 700 руб. - расходов по государственной пошлине. По первоначальному иску присужденные требования полностью погашены зачетом денежных средств, присужденный по встречному иску.

ООО "Энерго Компания Центрэлектрострой" не согласилось с выводами суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей ООО "СПК-СТРОЙ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Энерго Компания Центрэлектрострой" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 января 2020 г. Истцом (ООО "Энерго Компания Центрэлектрострой") в лице "Субподрядчик" и Ответчика ООО "СПК-СТРОЙ" в лице "Генподрядчик" был, заключен договор строительного подряда N 15/01 по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, указанных в п. 1.2. настоящего Договора на объекте Генподрядчика "Многоэтажный жилой дом со встроенным детским дошкольным учреждением кратковременного пребывания на 80 мест", расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, мкр.5, в границах улиц Жуковского и Железнодорожной, стр. корп. NN 76А и 76Б (далее по тексту-Объект), а Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, на Объекте: электромонтажные работы; -пусконаладочные работы.

В силу п.2.1. Договора общая стоимость работ на Объекте по настоящему Договору определяется Протоколом согласования договорной цены на выполнение комплекса работ (Приложение N 1 к настоящему Договору) и составляет 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп. в т.ч. НДС 20%.

6 апреля 2020 г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору подряда N 15/01 от 15.01.2020 г, на дополнительные электромонтажные, пусконаладочные работы на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 20%.

Протокол согласования договорной цены является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата за выполненные работы по настоящему Договору"-производится Генподрядчиком после предоставления документов, подтвержденных фото-фиксацией, исполнительной документацией, актов на скрытые работы, подписания уполномоченными представителями Сторон Акта о приемки выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней со дня приемки работ и затрат.

В силу п. 3.1. -начало выполнения работ: -16 января 2020 г.; -окончание выполнения работ;-30 сентября 2020 г.

Согласно п. 5.1. готовность выполненных работ по настоящему Договору подтверждается подписанием полномочными представителями Сторон Акта о приемки выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства предусмотренные договором строительного подряда и дополнительным соглашением к указанному договору, а направленную в его адрес претензию (требование) проигнорировал.

В настоящее время долг ответчика по договору строительного подряда составляет 1414 499,96 руб.

Однако, денежные средства выплачены не были, в связи с чем ООО "Энерго Компания Центрэлектрострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области для принудительного взыскания долга.

Частично удовлетворяя иск и полностью удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал, что за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом в период действия моратория. В отншенеии встчреного иска, указано, что из платежного поручения N 258 от 18.02.2020 усматривается, что денежные средства в размере 1 670 000 руб. были перечислены ООО "СПК-Строй" на расчетный счет Ответчика, (что подтверждается ИНН 7723416451 указанным в платежном поручении), но по Договору подряда N 15/10 от 15.10.2018, заключенному с ООО N 2. Об ошибке в указании назначения платежа, ООО "СПК-Строй" стало известно из отзыва представителя Ответчика на апелляционную жалобу по арбитражному делу А41-60786/2021, судебным актом по которому взыскана частичная задолженность по договору N 15/01 от 15.01.2020, являющемуся предметом первоначальных исковых требований. Истец оспаривал размер задолженности, поскольку полагал, что денежные средства в размере 1 670 000 руб., оплачены по платежному поручению N 258 от 18.02.2020 года в рамках Договора N 15/01 от 15.01.2020 года. До получения отзыва на апелляционную жалобу, ООО "СПК-Строй" добросовестно полагало, что оплата по платежному поручению N 258 от 18.02.2020 года, произведена по спорному договору N 15/01 от 15.01.2020. При этом, Ответчик, зная, об ошибочном указании назначении платежа, Истцу о данном обстоятельстве не сообщил, денежные средства необоснованные полученные на расчетный счет Истцу не возвратил, произвести зачет встречных требований с изменением назначения платежа в рамках мирного урегулирования возникшей ситуации отказался. Задолженность, заявленная Ответчиком к взысканию в рамках первоначального искового заявления, образовалась в результате отказа Ответчика засчитать денежные средства в размере 1 670 000 руб. в оплату спорного Договора N 15/01. При этом, ошибочное указание номера Договора в назначении платежа, не опровергает факт незаконного получения Ответчиком денежных средств в размере 1 670 000 руб., учитывая, что Договор N 15/10 от 15.10.2018 между Истцом и Ответчиком не заключался. 04 мая 2022 года, Истцом в адрес Ответчика направлено требование о возврате денежных средств N 145, которое согласно информации почты России, получено Ответчиком 24 мая 2022 ода, однако по состоянию на 07 июня 2022 года, денежные средства Ответчиком в адрес Истца не возвращены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика, не поступало, все акты подписаны Подрядчиком без оговорок.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 г. по 03.10.2022 в размере 227 174 руб. 97 коп.

Однако, суд первой инстанции удовлетворил требования на сумму 80 810 руб. 72 коп. отказав во взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 03.10.2022 ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которому в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена ошибка при произведении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместо заявленного истцом периода с 31.07.2020 по 31.03.2022 суд первой инстанции ошибочно произвел расчет процентов за период с 31.07.2021 по 31.03.2022, что привело к неправомерному снижению суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против начала начисления процентов с 31.07.2020.

Определив размер задолженности, исходя из расчета Истца по первоначальному иску, апелляционный суд пришел к выводу, что с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию 147 013 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 г. по 31.03.2022 г.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания по первоначальному иску 80 810 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2021 г. по 31.03.2022 г. и 26 805 руб. 17 коп. расходов по госпошлине и в части произведенного зачета удовлетворенных требований следует изменить.

В отношении встречных исковых требований суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

18 февраля 2020 года ООО "СПК-Строй" платежным поручением N 258 перечислило на расчетный счет Ответчика - ООО "Энерго Компания Центрэлектрострой" денежные средства в размере 1 670 000 рублей, с назначением платежа "Оплата по Дог. Подряда N 15/10-2018 от 15.10.2018 за электромонтажные работы".

Между тем, Договор подряда N 15/10-2018 от 15.10.2018 заключен ООО "СПКСтрой" с иным ООО "Энерго Компания Центрэлектрострой" (ИНН 7723561018).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственно реестре юридических лиц, имеются два Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Компания Центрэлектрострой": ООО "Энерго Компания Центрэлектрострой" ИНН 7723416451 (Ответчик), ООО "Энерго Компания Центрэлектрострой" ИНН 7723561018 (далее-000 N 2). Оба Общества имеют один юридический адрес: г. Москва, ул. Люблинская, д.59, кв.260 и одного генерального директора: Сальхов Виктор Николаевич.

ООО "СПК-Строй" состоит в правоотношениях, как с Ответчиком, так и с ООО N 2.

Между ООО "СПК-Строй" и Ответчиком заключен Договор N 15/01 от 15.01.2020 года, являющийся предметом первоначальных исковых требований по настоящему арбитражному делу N А41-30043/2022.

Между ООО "СПК-Строй" и ООО N 2 заключен Договор подряда N 15/10 от 15.10.2018 года.

Как усматривается из платежного поручения N 258 от 18.02.2020 года денежные средства в размере 1 670 000 руб. были перечислены ООО "СПК-Строй" на расчетный счет Ответчика (что подтверждается ИНН 7723416451 указанным в платежном поручении), но по Договору подряда N 15/10 от 15.10.2018, заключенному с ООО N 2.

Об ошибке в указании назначения платежа, ООО "СПК-Строй" стало известно из отзыва представителя Ответчика на апелляционную жалобу по арбитражному делу А41-60786/2021, судебным актом по которому взыскана частичная задолженность по договору N 15/01 от 15.01.2020, являющемуся предметом первоначальных исковых требований. Истец оспаривал размер задолженности, поскольку полагал, что денежные средства в размере 1 670 000 руб., оплачены по платежному поручению N 258 от 18.02.2020 года в рамках Договора N 15/01 от 15.01.2020 года.

До получения отзыва на апелляционную жалобу, ООО "СПК-Строй" добросовестно полагало, что оплата по платежному поручению N 258 от 18.02.2020 года, произведена по спорному договору N 15/01 от 15.01.2020.

При этом, Ответчик, зная, об ошибочном указании назначении платежа, Истцу о данном обстоятельстве не сообщил, денежные средства необоснованные полученные на расчетный счет Истцу не возвратил, произвести зачет встречных требований с изменением назначения платежа в рамках мирного урегулирования возникшей ситуации отказался.

Задолженность, заявленная Ответчиком к взысканию в рамках первоначального искового заявления, образовалась в результате отказа Ответчика засчитать денежные средства в размере 1 670 000 руб. в оплату спорного Договора N 15/01.

При этом, ошибочное указание номера Договора в назначении платежа, не опровергает факт незаконного получения Ответчиком денежных средств в размере 1 670 000 руб., учитывая, что Договор N 15/10 от 15.10.2018 между Истцом и Ответчиком не заключался. 04 мая 2022 года, Истцом в адрес Ответчика направлено требование о возврате денежных средств N 145, которое согласно информации почты России, получено Ответчиком 24 мая 2022 ода, однако по состоянию на 07 июня 2022 года, денежные средства Ответчиком в адрес Истца не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом того, что ответчик взыскиваемые денежные средства получил, правомерность их удержания не обосновал, доказательств возврата требуемой суммы не предъявил, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по встречному иску 1 670 000 руб. - неосновательного обогащения.

С учетом изменения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, судом апелляционной инстанции произведен повторный зачет удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного решение подлежит изменению в части взыскания по первоначальному иску 80 810 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2021 г. по 31.03.2022 г. и 26 805 руб. 17 коп. расходов по госпошлине и в части произведенного зачета удовлетворенных требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу N А41-30043/22 в части взыскания по первоначальному иску 80 810 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2021 г. по 31.03.2022 г. и 26 805 руб. 17 коп. расходов по госпошлине и в части произведенного зачета удовлетворенных требований изменить.

Взыскать с ООО "СПК-СТРОЙ" в пользу ООО "Энерго Компания Центрэлектрострой" 147 013 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2020 г. по 31.03.2022 г., 27 431 руб. 77 коп. расходов по госпошлине.

В результате зачета взыскать с ООО "Энерго Компания Центрэлектрострой" в пользу ООО "СПК-СТРОЙ" 80 207 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 29 700 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение от 11.10.2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова