Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 08АП-14370/22 по делу N А70-14260/2022

город Омск

24 января 2023 г.

Дело N А70-14260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14370/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Снаб" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2022 по делу N А70-14260/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (ИНН 8904043789, ОГРН 1048900302252) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Снаб" (ИНН 1834022645, ОГРН 1021801587114) о взыскании 307 988 руб. 94 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (далее - истец, ООО "Экостройсервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Снаб" (далее - ответчик, ООО "Сервис-Снаб") о взыскании 13 280 340 руб. задолженности по договору от 06.10.2021 N 06/10/21-ТУ на оказание транспортных услуг, неустойки в размере 1 469 021 руб.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты услуг в размере 307 988 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2022 по делу N А70-14260/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сервис-Снаб" в пользу ООО "Экостройсервис" взыскана неустойка в размере 277 558 руб. 06 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 255 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервис-Снаб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что сумма пени начислена неверно, без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). ООО "Экостройсервис" оказало транспортные услуги ответчику в период с 01-31.03.2022, то есть до введения моратория, следовательно, обязательство по уплате предоставленной в качестве коммерческого кредита денежной суммы (отсрочки платежа) в размере 4 536 100 руб. возникло у ООО "Сервис-Снаб" в день приемки оказанных услуг - 31.03.2022 до введения моратория, в связи с чем начисление неустойки на указанную задолженность за период с 05.05.2022 по 22.06.2022 в размере 222 268 руб. 90 коп, неправомерно.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Экостройсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Сервис-Снаб" поступили возражения на отзыв.

Отзыв и возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "Сервис-Снаб" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 между ООО "Сервис-Снаб" (заказчик) и ООО "Экостройсервис" (исполнитель) заключен договор N 06/10/21-ТУ на оказание транспортных услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехникой на основании заявок заказчика (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказанных услуг исполнителя оплачивается из согласованных сторонами тарифов, согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора расчет за оказанные услуги по договору заказчик оплачивает в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя, в порядке, установленном протоколом согласования договорной цены (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2), а также дополнительными соглашениями от 26.10.2021 N 1, от 05.03.2022 N 3/1, от 10.03.2022 N 4, от 30.03.2022 N 5, от 04.04.2022 N 6 полная оплата оказанных услуг производится в течение 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

Срок действия договора установлен со дня подписания до 31.12.2022 (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в период с марта по май 2022 года оказаны транспортные услуги, которые ответчиком приняты по актам сдачи-приемки оказанных услуг:

- за март 2022 года на сумму 4 820 000 руб., что подтверждается актом от 31.03.2022 N 125;

- за апрель 2022 года на сумму 6 143 240 руб., что подтверждается актами от 15.04.2022 N 139 и от 18.04.2022 N 144;

- за май 2022 года на сумму 2 601 000 руб., что подтверждается актами от 11.05.2022 N 179 и от 19.05.2022 N 188.

С учетом частичной оплаты долга задолженность составила 13 230 340 руб.

Поскольку в установленный договором срок ответчик услуги не оплатил, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2022 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановления N 497, условиями договора, установив факт исполнения истцом обязательств по договору на заявленную сумму и нарушение ответчиком обязательств по оплате, требования о взыскании неустойки удовлетворил частично в связи с неверно определенным периодом начала просрочки оплаты по спорным актам, отклонив ссылку ответчика на применение положений Постановления N 497.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Наличие между сторонами правоотношений в рамках договора оказания транспортных услуг от 06.10.2021 N 06/10/21-ТУ, фактического оказания истцом услуг по договору и нарушение ответчиком обязательств по их своевременной оплате, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, в связи с чем при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 7.7 договора в редакции протокола разногласий от 06.10.2021 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общего объема услуг, оказанных по договору.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, условиями пункта 7.7 договора предусмотрена возможность начисления неустойки, требование о ее взыскании заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца неустойка за период с 01.05.2022 по 22.06.2022 составила 307 988 руб. 94 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что в настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности, обязательство по оплате которой возникло у ответчика после 01.04.2022, то есть после введения моратория, установленного Постановлением N 497, что является текущим обязательством, на которое действие моратория не распространяется.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в расчете неустойки истцом неверно определены периоды начала просрочки оплаты по актам от 31.03.2022 N 125, от 15.04.2022 N 139, от 18.04.2022 N 144.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции произвел собственный расчет неустойки за период с 05.05.2022 по 22.06.2022 и удовлетворил требования о взыскании пени частично, в сумме 277 558 руб. 06 коп. (222 268 руб. 90 коп. (по акту от 31.03.2022 N 125 за период с 05.05.2022 по 22.06.2022) + 55 289 руб. 16 коп. (по актам от 15.04.2022 N 139, от 18.04.2022 N 144 за период с 14.06.2022 по 22.06.2022).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

Таким образом, при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Аналогичные последствия предусмотрены на случай признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия введения моратория, как и введение процедуры банкротства.

Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория, при установлении возможности его применения и возможности разрешения спорных моментов, возникших при применении Постановления N 497.

Применительно к настоящему случаю спорным является вопрос о том, какие требования считаются возникшими до введения моратория, а какие после (то есть в отношении какого требования не применяется мораторий, введенный Постановлением N 497).

Суд апелляционной инстанции для разрешения спора в данной части считает возможным исходить из порядка квалификации требования в качестве реестрового или текущего, применяемого в деле о банкротстве при рассмотрении требований о включении в реестр требований должника.

Применение такой аналогии обосновано тем, что действие моратория так же как и в деле о банкротстве установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в пункте 11 Постановления N 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления N 63, пункта 11 Постановления N 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании договорной неустойки в качестве текущего имеет именно дата оказания услуг, влекущая возникновение на стороне заказчика обязательства по его оплате, а не предусмотренная в договоре дата оплаты, учитывая, что исполнение обязательства по оплате по соглашению сторон могло быть отсрочено.

В рассматриваемом случае услуги по акту от 31.03.2022 N 125 оказаны в марте 2022 года, то есть до введения Постановлением N 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Указанное обстоятельство исключает возможность отнесения требований о взыскании неустойки к текущим платежам и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки, начисленной за период после 01.04.2022.

Таким образом, в отношении акта от 31.03.2022 N 125 неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора за период с 05.05.2022 по 22.06.2022, взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соответственно, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в размере 17,96% (заявлено в иске - 307 989 руб., удовлетворен иск - 55 289 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 1 644 руб.; с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 461 руб. 20 коп (82,04% от 3 000 руб.), в результате зачета взаимных судебных расходов сторон с истца подлежат взысканию в пользу ответчика 817 руб. 20 коп. (2461, 20 - 1 644) судебных расходов по государственной пошлине.

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции выявлено, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 17.01.2023, была допущена опечатка, которая выразилась в неверном указании размера подлежащей взысканию с ООО "Экостройсервис" в пользу ООО "Сервис-Снаб" государственной пошлины - 2 078 руб. 70 коп., в то время как необходимо было указать 817 руб. 20 коп.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Снаб" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2022 по делу N А70-14260/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Снаб" (ИНН 1834022645, ОГРН 1021801587114) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (ИНН 8904043789, ОГРН 1048900302252) неустойку в размере 55 289 руб. 16 коп. за период с 14.06.2022 по 22.06.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (ИНН 8904043789, ОГРН 1048900302252) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Снаб" (ИНН 1834022645, ОГРН 1021801587114) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 817 руб. 20 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (ИНН 8904043789, ОГРН 1048900302252) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 813 рублей, уплаченную платежным поручением от 24.06.2022 N 1091.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая