Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-86352/23 по делу N А40-225451/2022

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-225451/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "ДАНА-Строй" в лице конкурсного управляющего Каряпкиной Юлии Дмитриевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-225451/22

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России N 21 по г. Москве в размере 16 902 591,93 рублей - основной долг, 5 003 046,95 рублей - пени, 1 614 645 рублей - штраф с учетом требований, установленных п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецмонолитстрой"

Участвующие в рассмотрении дела лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 г., дело N А40-225451/2022 ООО "Спецмонолитстрой" (ОГРН 1127746095234, ИНН 7719803465, 111677, г. Москва, Некрасовка, ул. Липчанского, д. 4, эт./ пом. 1/ XII, оф. 15) признано банкротом, открыто конкурсное производство отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим (КУ) утвержден Андронов Вячеслав Михайлович (ИНН 582900651162, СНИЛС 012-402-655 87, 414056, Астрахань, а/я 20, andronovvm@list.ru), член Союза "МЦАУ" (ОГРН 1117600001419, ИНН 7604200693, адрес: 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39б), о чём опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 83(7528) от 13.05.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N 21 по г. Москве в размере 16 902 591, 93 рублей - основной долг, 5 003 046, 95 рублей - пени, 1 614 645 рублей - штраф с учетом требований, установленных п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор ООО "ДАНА-Строй" в лице конкурсного управляющего Каряпкиной Юлии Дмитриевны обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что в отношении требования уполномоченного органа истекли сроки на принудительное взыскание задолженности. К данному выводу кредитор пришел на основании того факта, что службой судебных приставов вынесены постановления об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю на основании отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску его имущества оказались безрезультатными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель просил отказать во включении ИФНС N 21 по г. Москве в реестр требования кредиторов в части требований с истекшим сроком на принудительное взыскание (представленное в арбитражный суд первой инстанции заявление - том 2 л.д. 121).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Как установил суд первой инстанции, в отношении Должника проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 - 26.12.2016. По результатам контрольных мероприятий в отношении должника принято Решение N 1514 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2018 с суммой доначисления в общем размере 20 153 368,00 руб.

Уполномоченным органом последовательно вынесены требования об уплате налогов, решения о взыскании налогов за счет денежных средств и имущества должника, постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (том 2 л.д. 27-116, том 3 л.д. 6-91, письменные пояснения по этапам - том 2 л.д. 124-126), то есть последовательность действий, предусмотренная в разъяснениях по п. 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) уполномоченным органом соблюдена.

В своей апелляционной жалобе конкурсный кредитор ссылается на истечений сроков на принудительное взыскание.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с положениями части 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

При предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 14, пункта 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

С учетом изложенного, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен снова направить это постановление на исполнение судебному приставу. Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание задолженности с налогоплательщика.

Верховным Судом РФ в п. 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016 разъяснено, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Частью 2 ст. 23 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что пропущенные сроки предъявления к исполнению указанных исполнительных документов восстановлению не подлежат.

После предъявления уполномоченным органом постановлений о взыскании налога за счет имущества должника в ФССП вследствие отсутствия у должника имущества судебным приставом-исполнителем в период с 14.12.2018 по 14.08.2023 вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю (том 3 л.д. 1-5).

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества должника.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства утраты возможности принудительного взыскания подлежат доказыванию стороной по делу, которая заявила о пропуске срока исковой давности. ООО "ДАНА-Строй" в отзыве (том 2 л.д. 121) заявило о пропуске срока исковой давности, но в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не предприняло мер по доказыванию (в отношении взыскания каждой из сумм, соблюдения сроков взыскания и течения соответствующих сроков в отношении каждой из взыскиваемых сумм). С учетом распределения обязанностей по доказыванию и неисполнения соответствующей обязанности апеллянтом апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, определение от 17.10.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-225451/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров