Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 10АП-26398/22 по делу N А41-54772/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А41-54772/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДРУЖБА" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу N А41-54772/22 по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "ДРУЖБА" о взыскании денежных средств, третье лицо - ПАО "Россети МР",

при участии в заседании:

от ООО "ДРУЖБА" - Лозукова М.П., доверенность от 06.10.2022, диплом, паспорт;

от АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - Кожикова Е.С., доверенность от 22.11.2022, диплом, паспорт;

от ПАО "Россети МР" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ДРУЖБА" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору с ИКУ N 65363151 от 01.08.2020 за период с 11.2021 г. - 01.2022 г. в размере 172 361, 95 руб., законной неустойки в размере 6 976, 62 руб. за период просрочки с 24.12.2021 г. по 09.11.2022 г., законной неустойки по дату фактической оплаты долга, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2033 г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 10.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взыскан с ООО "ДРУЖБА" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" основной долг за период 11.2021 - 01.2022 в размере 172 361, 95 руб., законная неустойка за просрочку оплаты в размере 6 976, 62 руб., а также законная неустойка по дату фактической оплаты долга, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2033 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", расходы по оплате государственной пошлины в размере 6304 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ДРУЖБА", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письмо от 14.07.2021; письмо от 25.03.2022; письмо от 11.04.2022; письмо от 29.04.2022; письмо от 05.05.2022).

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО "ДРУЖБА" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО "Россети МР", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор с исполнителем коммунальной услуги N 65363151 от 01.08.2020 (далее - Договор), предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством (п.1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 г. на общую сумму 172 361,95 руб.

Объем и сумма принятой ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами выставленными истцом.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 172 361,95 руб. за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 г.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом досудебный порядок положительных результатов не принес, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на неверный расчет начисления объеме электроэнергии без учета потребителей собственников (владельцев) жилых помещений МКД.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов и установлено судом первой инстанции, расчет потребленной электрической энергии истцом производится на основании показаний передаваемых Ответчиком через личный кабинет клиента (ЛКК).

Согласно п. 2.2. Порядка определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (Приложение N2 4 к договору) фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) Потребителей, а также лиц, владеющих на законном основании нежилыми помещениями в многоквартирном доме и имеющих заключенные с МЭС договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений (далее - транзитный объем), если иное не оговорено Порядком.

Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011N 354 (Далее - Правила N 354), а именно:

- на основании показаний индивидуальных приборов учета (п. 42 Правил N 354);

- расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлены (п. 59 Правил N 354);

- по нормативам потребления (п. 56, 60 Правил N 354).

Порядок определения объема потребленной на общедомовые нужды электрической энергии определен п. "а" п.п. 21 (1) Правил, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, (далее - Правила N 124).

Из счетов, выставляемых абоненту, содержащих сведения о начислениях за потребленную электроэнергию по всем абонентам, заключившим прямые договоры на поставку электроэнергии с АО "Мосэнергосбыт" и присоединенным к сетям ответчика, судом первой инстанции установлено, что из общего объема электроэнергии, определенной по счетчикам ответчика, произведены вычеты по всем абонентам (графа "объем электропотребления бытовых абонентов").

Учитывая пояснения истца, суд первой инстанции установил, что в спорные периоды Абонент с требованием о проведении проверки индивидуальных приборов учета на предмет корректности их показаний в МЭС не обращался.

Ссылка Ответчика на письмо 83-С от 14.07.2021 не относится к рассмотрению настоящего спора, поскольку в запросе ответчика указаны иные периоды (с января 2021 по июнь 2021), иных писем от Ответчика не поступало.

Суммы киловатт электрической энергии потребленной бытовыми потребителями по реестру, соответствуют вычитаемому объему потребленной электрической энергии бытовыми потребителями, отраженных в счетах на оплату за спорные периоды (с 01.11.2021 по 31.01.2022).

Факт отпуска ответчику электрической энергии за с 01.11.2021 по 31.01.2022 на спорную сумму подтверждён представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, Отчетами потребленной электрической энергии бытовых потребителей за спорный период (ф. 140-02).

Пунктом 5.4 Договора установлено, что Абонент обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Акта приема-передачи электрической энергии (мощности) возвратить в МЭС один экземпляр, подписанный со своей стороны.

В случае если Абонент не возвратит в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения подписанный со своей стороны вышеуказанный Акт или не представит мотивированные пояснения к нему, расчет стоимости, поставленный Абоненту электрической энергии (мощности) и услуг, осуществляется на основании данных, указанных в Акте или иных документов, имеющихся у МЭС.

Факт получения указанных документов Ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Истцом также было заявлено требование о начислении законной неустойки в размере 6 976, 62 руб. за период просрочки с 24.12.2021 г. по 09.11.2022 г., и законной неустойки по дату фактической оплаты долга, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2033 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 10.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом удовлетворенного судом ходатайства).

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона No35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции от 03.11.2015 No 307-ФЗ), - управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции признал расчёт правильным, счёл размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, в том числе и по дату фактического исполнения обязательств, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2033 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные на основании следующего.

Расчет потребленной Абонентом электрической энергии производился на основе показаний, предоставляемых самим Ответчиком через Личный кабинет клиента (ЛКК). Подтверждающие документы представлены в материалах дела.

Согласно п. 2.2. Порядка определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (Приложение.N2 4 к договору) фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) Потребителей, а также лиц, владеющих на законном основании нежилыми помещениями в многоквартирном доме и имеющих заключенные с МЭС договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений (далее - транзитный объем), если иное не оговорено Порядком.

Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011N 354 (Далее - Правила N 354), а именно:

на основании показаний индивидуальных приборов учета (п. 42 Правил N 354);

расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлены (п. 59 Правил N 354);

по нормативам потребления (п. 56, 60 Правил N 354).

Порядок определения объема потребленной на общедомовые нужды электрической энергии определен п. "а" п.п. 21 (1) Правил, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, (далее - Правила N 124).

Согласно п. "а" п.п. 21 (1) Правил N 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Из счетов, выставляемых абоненту, содержащих сведения о начислениях за потребленную электроэнергию по всем абонентам, заключившим прямые договоры на поставку электроэнергии с АО "Мосэнергосбыт" и присоединенным к сетям ответчика, усматривается, что из общего объема электроэнергии, определенной по счетчикам ответчика, произведены вычеты по всем абонентам (графа "объем электропотреблення бытовых абонентов") (л.д.82-90).

Ссылка Ответчика на некорректное вычисление объема электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами ввиду невозможности из проверки, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу N А41-54772/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина