Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 11АП-20089/22 по делу N А55-37374/2019

г. Самара

25 января 2023 г.

Дело N А55-37374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от Валуйских М.М. - представитель по доверенности от 30.01.2023 Кощеев Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Валуйских Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022 об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" (ИНН: 6319187869),

УСТАНОВИЛ:

02.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМП Волга" о признании несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 г. ООО "СМП Волга" (443080, г. Самара, Московское шоссе, д. 55, оф. 1, ИНН 6319187869 ОГРН 1146319011475) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Баширин Павел Владимирович, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий Баширин П.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1. Признать недействительными платежи, совершенные ООО "СМП Волга" (ИНН: 6314039793) в пользу Валуйских Михаила Михайловича (13.02.1982 г.р., паспорт 3604 N 948273 выдан ОВД Куйбышевского района г. Самары 21.05.2004 г., ИНН 631920588623, СНИЛС 119-361-903-61)

Валуйских Михаил Михайлович	99 000,00 - п/п 81 от 30.03.17 296 000,00 - п/п 96 от 31.03.17 150 000,00 - п/п 184 от 03.04.2017 40 000,00 - п/п 184 от 02.05.17 249 550,00 - п/п 223 от 15.06.17 223 100,00 - п/п 241 от 16.06.17 100 000,00 - п/п 312 ль 28.07.17 100 000,00 - п/п 326 от 02.08.17 50 000,00 - п/п 327 от 03.08.17 50 000,00 - п/п 363 от 21.08.17 100 000,00 - п/п 413 от 01.09.17 50 000,00 - п/п 420 от 04.09.17 200 000,00 - п/п 542 от 19.10.17 200 000,00 - п/п 577 от 20.10.17 200 000,00 - п/п 856 от 23.10.17 150 000,00 - п/п 618 от 26.10.17 80 000,00 - п/п 628 от 27.10.17 60 000,00- п/п 639 от 30.10.17 60 000,00 - п/п 639 от 30.10.17 50 000,00 - п/п 742 от 22.11.17 300 000,00 - п/п 763 от 24.11.17 Итого:2 807 650 руб.	Оплата командировочных и хозяйственных расходов на карту N 5469 5400 1317 0822 Валуйских Михаил Михайлович
Валуйских Михаил Михайлович	100 000,00-п/п 51 от 07.02.18 40 000,00 - п/п 55 от 09.02.18 250 000,00 - п/п 84 от 06.04.18 115 000,00 - п/п 125 от 08.06.18 Итого: 505 000 руб.	Оплата хоз. расходов на карту N 5469 5400 1317 0822 Валуйских Михаил Михайлович

2. Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Валуйских Михаила Михайловича (13.02.1982 г.р., паспорт 3604 N 948273 выдан ОВД Куйбышевского района г. Самары 21.05.2004 г., ИНН 631920588623, СНИЛС 119-361-903-61) в пользу ООО "СМП Волга" (443080, г. Самара, Московское шоссе, д. 55, оф. 1, ИНН: 6319187869, ОГРН: 1146319011475) 3 312 650 (Три миллиона триста двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Валуйских Михаил Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 19.01.2023 в 12:00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Баширина П.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "СМП Волга" установлены факты перечисления денежных средств Валуйских М.М. с назначением платежа "Оплата командировочных расходов" и "Оплата хозяйственных расходов".

Переводы денежных средств с расчетного счета ООО "СМП Волга" N 40702810325180001502 в Филиале N 6318 ВТБ 24 (ПАО) в пользу Валуйских М.М., а также за Валуйского М.М.

- в 2017 г. - Оплата командировочных и хозяйственных расходов на карту N 5469 5400 1317 0822 Валуйских Михаил Михайлович, на общую сумму 2 807 650,00 руб.,

- в 2018 г. - Оплата хоз. расходов на карту N 5469 5400 1317 0822 Валуйских Михаил Михайлович, на общую сумму 505 000,00 руб.

Всего перечисления Валуйских Михаилу Михайловичу произведены на сумму 3 312 650,00 руб.

Оправдательные документы, подтверждающие, что полученные Валуйских М.М., денежные средства были потрачены на хозяйственные либо командировочные расходы ООО "СМП Волга", отсутствуют, временному управляющему и конкурсному управляющему не передавались.

Какого-либо равноценного встречного исполнения от Валуйских М.М. на сумму 3 312 650,00 руб. должник не получил.

Таким образом, платежи в адрес Валуйских М.М. осуществлялись при отсутствии реальных хозяйственных отношений, осуществлялся незаконный вывод денежных средств с предприятия.

Подобные операции причинили вред имущественным правам кредиторов и должника на сумму 3 312 650,00 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлены в материалы дела выписки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика.

Валуйских М.М. был принят на работу в ООО "СМП Волга" приказом от 23.03.2015 г., на должность заместителя директора по производству, с ним был заключен трудовой договор от 23.03.2015 г. с должностным окладом 10 000 руб. ежемесячно.

Приказом от 01.10.2015 должностной оклад установлен в размере 20 000 руб., приказом от 01.06.2016 г. должностной оклад установлен в размере 30 000 руб., приказом от 01.03.2018 г. должностной оклад установлен в размере 18 000 руб.

Ответчик уволен по собственному желанию 18.06.2019.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что работал у должника по трудовому договору, денежные средства перечислялись на командировочные и хозяйственные расходы.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что размер перечисленных денежных средств в период с 30.03.2017 по 08.06.2018 не соразмерен установленному окладу работнику; с учетом того, что оспариваемое перечисление денежных средств совершено в период с 30.03.2017 по 08.06.2018, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 10.12.2019, платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что денежные средства, полученные от должника, направлены иным работникам, что, по его мнению, подтверждает целевой характер выделенных денежных средств на командировочные и хозяйственные расходы, данные обстоятельства не опровергнуты; поскольку авансовые отчеты с приложением первичных документов в установленные сроки сдавались работодателю, а документы первичного бухгалтерского учета бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 N А55-37374/2019, то судом необоснованно переложено бремя доказывания по обособленному спору на ответчика; конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделок недействительными согласно п.2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума N63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела, ООО "СМП Волга" учреждено решением общего собрания учредителей от 18.11.2014 (протокол N 1).

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2014.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Валуйских М.М. является участником ООО "СМП Волга".

Согласно п.2 ст.19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, в силу ст. 19 Закона о банкротстве ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику по делу о банкротстве, знал о финансовом состоянии дел должника и о наличии задолженности перед кредиторами и бюджетом на дату совершения спорной сделки, доказательств обратного не представлено.

Валуйских М.М. не оспаривался сам факт получения денежных средств, однако не представлены документы, подтверждающие основания получения денежных средств и расходования их в интересах должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 9 указанного закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

При этом согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства, изложенным в совместном письме от 10.09.2013 N 02-03- 10/37209_42-7.4-05/5.2-554 денежные средства, выдаваемые организациями под отчет своим сотрудникам, могут перечисляться на банковские "зарплатные" карты этих сотрудников для осуществления операций, связанных:

- с оплатой расходов организаций по поставкам товаров, выполнению работ, оказанию услуг;

- с командировочными расходами;

- с компенсацией сотрудникам документально подтвержденных расходов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения спорных платежей у ООО "СМП Волга" имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами (ООО "НефтеРемСтрой", ФНС России, АО "ЭнергоНефтьАвтоматика", ООО "Норд", ООО "Волганефтесервис"), которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, следовательно, должник на момент совершения оспариваемых платежей прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что указанные денежные средства выдавались в подотчет и в спорный период были направлены иным работникам должника, что свидетельствует о целевом характере выделенных денежных средств на командировочные и хозяйственные расходы.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание апеллянта, что единственным доказательством целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов.

Согласно Письму Министерства Финансов РФ от 25.08.2014 N 03-11-11/42288 указано, что учитывая положения "статьи 8" Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов) в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами.

Кроме того, в платежном поручении следует указать, что перечисленные средства являются подотчетными, при этом организации необходимо получить от сотрудника письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов, а сотруднику к авансовому отчету необходимо приложить документы, подтверждающие оплату банковской картой.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно пункту 6.5 Положения N 3210-У предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Срок выдачи наличных денег на эти выплаты определяется руководителем и указывается в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты).

Выдача наличных денег работнику проводится в порядке, предусмотренном в абзацах первом - третьем подпункта 6.2 настоящего пункта, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).

В последний день выдачи наличных денег, предназначенных для выплат заработной платы, стипендий и других выплат, кассир в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) проставляет оттиск печати (штампа) или делает запись "депонировано" напротив фамилий и инициалов работников, которым не проведена выдача наличных денег, подсчитывает и записывает в итоговой строке сумму фактически выданных наличных денег и сумму, подлежащую депонированию, сверяет указанные суммы с итоговой суммой в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011), проставляет свою подпись на расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) и передает ее для подписания главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю).

На фактически выданные суммы наличных денег по расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) оформляется расходный кассовый ордер 0310002.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Анализ вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые юридическим лицом штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Исключением являются отдельные положения гражданского и трудового законодательства, которыми могут устанавливаться особые правила.

Выдача денег под отчет производится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет суммы денег.

Если работник потратил денег меньше, чем получил, он должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчет. Для приема неизрасходованных денег оформляется приходный кассовый ордер (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 действующих Указаний N 3210-У).

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При этом унифицированная форма N АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Следовательно, указанная расписка по форме N АО-1 является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие законных оснований для выдачи денежных средств под отчет и их использования на нужды работодателя.

Таким образом, в распоряжении подотчетного лица должны оставаться первичные учетные документы (расписка по форме N АО-1 и (или) квитанция к приходному кассовому ордеру о возврате неизрасходованной подотчетной суммы), которые в материалы настоящего дела апеллянтом не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле отсутствует экономическое обоснование перечисления денежных средств, а размер перечисленных сумм явно превышает разумные пределы сумм, которые могут быть перечислены на командировочные расходы и хозяйственные нужды.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора нашли объективное подтверждение и не опровергнуты апеллянтом заявленные конкурсным управляющим доводы о том, что платежи, с указанием назначения платежа "перечисление денежных средств под отчет, командировочные расходы" совершены при отсутствии доказательств встречного предоставления.

Согласно положениям статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Положениями статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 10 и 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (ред. от 29.07.2015) (далее - Положение N 749) работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Пунктом 26 Положения N 749 работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Отсутствуют доказательства и (или) пояснения от заинтересованного лица в отношении того, на какие именно командировочные расходы, в какие пункты назначения он ездил, какие объекты, имеющие отношение к должнику он посещал и с какой целью, на каком транспорте осуществлялись командировки (на личном, с компенсацией ГСМ, на наземном или воздушном), какие ему компенсировались затраты на хозяйственные расходы и т.п. на общую сумму 3 312 650,00 руб. Не представлены пояснения и любые, в т.ч. косвенные доказательства реальности командировочных и хозяйственных расходов. Не понятно, в связи с какими обстоятельствами и на какие нужды были выданы денежные средства в общем размере 3 312 650,00 руб., учитывая, что он занимал должность заместителя генерального директора.

Довод апеллянта о направлении денежных средств некоторым иным работникам должника, якобы на выплату заработной платы, также отклоняется коллегией судей, поскольку не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Мотивом имевшему место проведению оплаты труда работников могли служить исключительно противоправные цели, в том числе, уклонение от уплаты налогов, проведение банковских операций в нарушение режима использования счета должника, а также преимущественное удовлетворение требований каких-либо кредиторов.

Кроме того, данный довод противоречит доводам самого подателя апелляционной жалобы, согласно которому на него не были возложены управленческие функции: по принятию решений по начислению и выплате заработной платы, распоряжению счетами должника и документами.

В части распределения бремени доказывания суд исходит из объективной невозможности доказывания конкурсным управляющим должника факта использования ответчиком денежных средств не на нужды должника (в связи с непередачей ему первичных документов бывшими руководителем должника), в связи с чем, бремя доказывания обратного возложено на ответчика, которым не подтверждена равноценность встречного исполнения в виде использования полученных денежных средств на хозяйственные нужды общества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС14-4473, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Объективных препятствий для исполнения ответчиком данной обязанности не имелось.

Таким образом, для подтверждения исполнения встречного обязательства ответчик должен подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества (корешок приходного ордера, выдаваемого вносителю денежных средств).

На основании указанных норм и разъяснений, судом первой инстанции верно отмечено, что в материалы дела не представлено ни заявления Валуйских М.М. о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов, ни документы, подтверждающие оплату банковской картой.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, отражающие нужды Общества по оплате материалов, ГСМ, представительских расходов, хоз.нужд, командировок и т.п.; не представлены соответствующие договоры, первичные документы, отражающие оказание услуг Обществу, а также платежные документы, подтверждающие оплату данных услуг.

Исходя из представленной конкурсным управляющим Башириным П.В. выписки по расчетному счету ООО "СМП Волга", перечисления денежных средств Валуйских М.М. носили систематический характер, в то время как в нарушение порядка ведения кассовых операций на территории Российской Федерации Валуйских М.М. в установленный срок не были представлены авансовые отчеты о целевом использовании подотчетных денежных средств (выдачи на хоз. нужды, зачисление на карту).

Как следует из материалов дела, Валуйских М.М. было предложено представить доказательства возврата обществу полученных под отчет денежных средств и расходования их в интересах должника - копии авансовых отчетов с приложенными к ним оправдательными документами (товарные чеки, квитанции, счета на оплату гостиниц, расходные кассовые ордера, договоры на оказание гостиничных услуг, приказы о направлении в командировку и т.д.).

Однако Валуйских М.М. требование суда первой инстанции не исполнил авансовые отчеты по расходованию полученных в подотчет денежных средств, а также иные первичные платежные документы, подтверждающие действительное расходование им полученных денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг для должника, не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Указанное свидетельствует о том, что установить объем полученной данным работником денежных сумм, время их получения, обоснованность несения расходов на хозяйственные нужды, и их размер не представляется возможным.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств имеются основания считать обоснованным довод конкурсного управляющего должника, что в результате совершенных сделок по перечислению денежных средств Валуйских М.М. в период с 30.03.2017 по 08.06.2018 из владения должника выбыло имущество без соразмерного встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в основание заявления доводы конкурсного управляющего должника не свидетельствуют о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем и не имеется оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания соответствующих денежных средств с Валуйских М.М. в конкурсную массу должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагается на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022 по делу N А55-37374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев