Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 15АП-23312/22 по делу N А53-17933/2022

город Ростов-на-Дону

24 января 2023 г.

дело N А53-17933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Морозова В.Г. по доверенности от 11.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в лице конкурсного управляющего Каплиева Михаила Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N А53-17933/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" (ОГРН: 1186196047168, ИНН: 6163212115)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН: 1166196069863, ИНН: 6163146511)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору хранения N 01-А от 01.08.2020 в размере 1 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 100 000 руб. задолженности, 24 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вознаграждение за хранение, определённое в п. 4.1 договора, является завышенным, не соответствующим рыночной стоимости. На момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам объективного банкротства и подал в суд заявление о своем банкротстве, что было отражено в Картотеке дел сервиса Мой арбитр. Публичное объявление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Лидер" опубликовано руководителем должника в Федресурсе 15.05.2020, в силу чего на момент заключения оспариваемого договора - 01.08.2020 в свободном доступе имелись сведения, очевидно свидетельствующие о банкротстве должника и невозможности исполнения им обязанности по договорам в связи с неплатежеспособностью. Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ростовской области 02.12.2022 подано заявление о признании недействительным договора хранения N 01- А от 01.08.2020, заключенного между ООО "Лидер" и ООО "Юг-Транс", в связи с чем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению искового заявления до рассмотрения по существу заявления в рамках дела о банкротстве должника о признании недействительным договора хранения. Суд, не давший оценки доводам о ничтожности сделки или не оценивший ее законность при явных признаках ничтожности, нарушает требования ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (поклажедатель) заключен договор хранения N 01-А от 01.08.2020, согласно условиям которого хранитель обязуется хранить имущество по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Ольгинский тупик, 11 (земельный участок с кадастровым номером: 61:46:012601:0031), переданное ему поклажедатем, и возвратить это имущество в сохранности.

Согласно приложению N 1 к договору хранения N 01-А от 01.08.2020 на хранение поклажедателем было передано 11 единиц техники.

Вознаграждение за хранение составляет 20 000 руб. за единицу в месяц (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора определено, что вознаграждение за хранение выплачивается хранителю со следующей периодичностью: до 10 числа каждого месяца за предыдущий период.

Как указал истец, ответчиком обязательства по выплате вознаграждения надлежащим образом не исполнялось, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 100 000 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование исх. N 01/04 от 01.04.2022 об исполнении поклажедателм договора хранения, которое осталось без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом услуг по хранению подтвержден имеющимися в материалах дела актами N 66 от 30.11.2021, N 70 от 31.12.2021, N 1 от 31.01.2022, N 4 от 28.02.2022, N 7 от 31.03.2022, подписанными сторонами, которые оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, и собственно ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 100 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вознаграждение за хранение, определённое в п. 4.1 договора, является завышенным, не соответствующим рыночной стоимости. На момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам объективного банкротства и подал в суд заявление о своем банкротстве, что было отражено в Картотеке дел сервиса Мой арбитр. Публичное объявление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Лидер" опубликовано руководителем должника в Федресурсе 15.05.2020, в силу чего на момент заключения оспариваемого договора - 01.08.2020 в свободном доступе имелись сведения, очевидно свидетельствующие о банкротстве должника и невозможности исполнения им обязанности по договорам в связи с неплатежеспособностью.

Оценив указанные доводы, апелляционный суд пришел к выводу об их отклонении, поскольку заключение ответчиком с истцом договора хранения в период указываемой апеллянтом неплатежеспособности само по себе не свидетельствует о завышении вознаграждения хранителя, определенного сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ, и об отсутствии оснований для его оплаты в условиях подтвержденного материалами дела и не оспариваемого ответчиком факта оказания таких услуг.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 по делу N А53-44571/2021 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за оказанные по спорному договору услуги хранения за предшествующий период.

Ссылка апеллянта на то, что конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ростовской области 02.12.2022 подано заявление о признании недействительным договора хранения N 01- А от 01.08.2020, заключенного между ООО "Лидер" и ООО "Юг-Транс", в связи с чем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению искового заявления до рассмотрения по существу заявления в рамках дела о банкротстве должника о признании недействительным договора хранения, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", наличие дела об оспаривании договора не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по сделке.

Довод ответчика о том, что суд, не давший оценки доводам о ничтожности сделки или не оценивший ее законность при явных признаках ничтожности, нарушает требования ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит отклонению.

Сам по себе факт соответствия или несоответствия определенного сторонами условия о цене спорных услуг средним рыночным ценам не имеет юридического значения определенного законом основания недействительности сделки вне определенных нормами ГК РФ юридических составов недействительных сделок с пороком воли. Из материалов дела не следует мнимость либо притворность договора в части условия о цене услуг, а иные составы недействительных сделок с пороком воли определены ГК РФ в качестве оспоримых сделок. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку ответчиком оспаривается спорный договор в части завышения размера вознаграждения хранителя по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, которые в силу оспоримости договора подлежат исследованию судом при рассмотрении соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в силу чего таковые подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N А53-17933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН: 1166196069863, ИНН: 6163146511) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая