Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 18АП-17712/22 по делу N А07-37275/2021

г. Челябинск

24 января 2023 г.

Дело N А07-37275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТитулКонсалт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 по делу N А07-37275/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТитулКонсалт" - Хатипов А.Р. (доверенность от 24.12.2021, диплом, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан - Ихсанов А.Р. (доверенность от 09.01.2023, служебное удостоверение N 24303, диплом).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Мелеузовский элеватор", государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "ТитулКонсалт" (далее - заявитель, общество "ТитулКонсалт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Республике Башкортостан, Управление, антимонопольный орган) о признании решения и предписания от 29.09.2021 по делу N ТО002/07/3-1854/2021 недействительными.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Управление административными зданиями", общество с ограниченной ответственностью "Мелеузовский элеватор" (далее - третьи лица, ГУП РБ "Управление административными зданиями", общество "Мелеузовский элеватор").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 (резолютивная часть решения оглашена 13.10.2022) заявленные требования удовлетворены частично, решение от 29.09.2021 по делу N ТО002/07/3-1854/2021 в части выводов УФАС по Республике Башкортостан о не получении ГУП РБ "Управление административными зданиями" согласования собственника имущества на предоставление прав по договору и в части выводов о противоречивости сведений о площади объекта недвижимости признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, с УФАС по Республике Башкортостан в пользу общества "ТитулКонсалт" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Обществу "ТитулКонсалт" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ТитулКонсалт" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Управление не имело права рассматривать жалобу общества "Мелеузовский элеватор", поскольку данное общество не имело интереса участвовать в торгах (не подало заявку и не уплатило задаток). Представив проект заявки на участие в торгах, общество "Мелеузовский элеватор" тем самым ввело в заблуждение УФАС по Республике Башкортостан относительно своего правового статуса и права на подачу жалобы. В действительности целью подачи жалобы является ограничение возможности для проведения ГУП РБ "Управление административными зданиями" торгов и возможности законного приобретения имущества обществом "ТитулКонсалт".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что примененная антимонопольным органом мера ответственности в виде аннулирования результатов торгов несоразмерна допущенным при проведении торгов нарушениям. Так не приостановление проведения торгов после подачи в антимонопольный орган не влечет недействительность проведенных торгов. Неопубликование ответа на запрос общества "Мелеузовский элеватор" на сайте www.torgi.gov.ru при наличии опубликованного ответа на торговой площадке чьих-либо прав и законных интересов, в том числе в сфере защиты конкуренции, не затрагивает.

Кроме того, антимонопольным органом в оспариваемом решении не указано, в чем конкретно выражено нарушение конкуренции со стороны организатора торгов, какие нормы законодательства и права заявителя жалобы нарушены проведением торгов. Податель жалобы считает, что заключение договора с победителем открытого аукциона не привело к нарушению принципов антимонопольного законодательства и Закона о защите конкуренции.

До начала судебного заседания УФАС по Республике Башкортостан представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель УФАС по Республике Башкортостан с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, организатор торгов - ГУП РБ "Управление административными зданиями" при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды имущества по адресу: г. Уфа, ул. Дорофеева, д. 1 (извещение N 270521/0401794/01) 27.08.2021 на официальном сайте https://torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" разместил извещение N270521/0401794/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды имущества по адресу: г. Уфа, ул. Дорофеева, д. 1.

Дата начала срока подачи заявок - 28.08.2021.

Дата окончания срока приема заявок - 17.09.2021.

ООО "ТитулКонсалт" подало заявку на участие в указанных торгах.

Протоколом от 20.09.2021 N U64483-1 единственная участвующая в торгах заявка ООО "ТитулКонсалт" рассмотрена, комиссией определено заключить договор аренды с ООО "ТитулКонсалт".

В УФАС по Республике Башкортостан поступила жалоба ООО "Мелеузовский элеватор" на действия организатора торгов, податель жалобы оспаривает действия организатора торгов, выразившиеся в нарушении норм Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение от 29.09.2021 по делу N ТО002/07/3-1854/2021, которым жалоба признана обоснованной.

На основании этого решения УФАС по Республике Башкортостан выдано предписание от 29.09.2021 N ТО002/07/3-1854/2021.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, ООО "ТитулКонсалт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части выводов УФАС по Республике Башкортостан о не получении ГУП РБ "Управление административными зданиями" согласования собственника имущества на предоставление прав по договору и в части выводов о противоречивости сведений о площади объекта недвижимости. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила N 67).

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ, Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает право ООО "Мелеузовский элеватор" на подачу жалобы в антимонопольный орган, ссылаясь на то, что в доказательство своего права данной организацией представлен проект заявки на участие в спорном аукционе N 115940.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Таким образом, вопреки доводам общества "ТитулКонсалт" действия (бездействие) организатора торгов, в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, могут быть обжалованы иным лицом (заявителем), права или законные, интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По итогам рассмотрения жалобы ООО "Мелеузовский элеватор" решением от 29.09.2021 комиссия установила наличие четырех нарушений, в результате которых приняла предписание об аннулировании торгов:

1) ГУП РБ "Управление административными зданиями" в установленном порядке не получило согласие собственника имущества на предоставление прав по договору, что является нарушением процедуры торгов;

2) Согласно представленным на заседании комиссии документам, имеются противоречия в площади объекта недвижимости, что не должно быть при проведении торгов;

3) Неприостановление торгов после подачи жалобы;

4) Непредоставление ответа на запрос ООО "Мелеузовский элеватор".

Таким образом, об интересе участвовать в торгах свидетельствует проект заявки ООО "Мелеузовский элеватор", а также факт направления данным лицом запроса, отсутствие ответа на который явился основанием для подачи жалобы в антимонопольный орган.

Согласно подпункту 18 пункта 114 Правил N 67 документация аукциона должна содержать копию документа, подтверждающего согласие собственника имущества (а в случае заключения договора субаренды, также и арендодателя) на предоставление соответствующих прав по договору, право на заключение которого является предметом торгов.

Заявитель в первом доводе жалобы указал, что аукционная документация, порядок и форма проведения аукциона и его существенные условия не согласованы с уполномоченным органом, нарушаются подпунктом 18 пункта 114 Правила N 67 и Приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 30.03.2021 N 397 "Об утверждении процедуры согласования передачи государственного имущества (за исключением земельных участков), находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан, в аренду (субаренду), безвозмездное пользование, доверительное управление" утвержден порядок процедуры согласования передачи государственного имущества в пользование (далее - Приказ N 397).

В силу подпункта 18 пункта 114 Правил N 67 документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать: копию документа, подтверждающего согласие собственника имущества (а в случае заключения договора субаренды, также и арендодателя) на предоставление соответствующих прав по договору, право на заключение которого является предметом торгов.

Согласно письму Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее также - Минземимущество Республики Башкортостан) от 23.09.2021 N РГ02-1/14390 согласование передачи государственного имущества (за исключением земельных участков), находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан, в аренду (субаренду) безвозмездное пользование, доверительное управление осуществляется в соответствии с приказом Минземимущества Республики Башкортостан от 30.03.2021 N 397 в рамках соглашения о взаимодействии Минземимущества Республики Башкортостан и ГКУ "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" (далее также - ГКУ "УИК" РБ) от 01.10.2020.

Согласно вышеуказанному приказу Минземимущества Республики Башкортостан от 30.03.2021 N 397 после направления государственным унитарным предприятием в адрес Учреждения обращения о согласовании проведения аукциона на право заключения договора аренды, Учреждением дается ответ о согласовании проведения аукциона либо мотивированный отказ в согласовании проведения аукциона.

Судом первой инстанции верно установлено, что письмом ГКУ "УИК" РБ от 26.05.2021 N ЮА-05/2742 с учетом мнения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан сообщается о принятии решения согласовать проведение аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений 1 этажа: N 1-6,10,11 литера; N 7-9 А1; N 12 литера a1; N 13 литера а; нежилых помещений подвала: N 1,2 литера А2; нежилых помещений мансарды: N 1,2 литера АЗ, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Дорофеева, д.1, в здании, закрепленным за ГУП РБ "Управление административными зданиями".

Ответственной организацией по согласованию ГУП РБ "Управление административными зданиями", как организатору аукциона на право заключения договора аренды, нормативно определено ГКУ "УИК" РБ.

Согласно Приказу N 397 заключение о возможности (невозможности) проведения аукциона на право заключения договора аренды направляется ГКУ "УИК" РБ Учреждением на согласование в Минземимущество Республики Башкортостан в системе электронного документооборота "Дело" в течение 2 (двух) рабочих дней с момента поступления обращения заявителя и соответственно данное заключение не выдается заявителю, в связи с тем, что является внутренним документом. Такое толкование Приказу N 397 дано Минземимуществом Республики Башкортостан в письме от 23.09.2021 N РГ02-1/14390.

Какая-либо строгая форма (бланк) документа о согласовании ГКУ "УИК" РБ проведения аукциона на право заключения договора аренды нормативно не утверждена.

Письма ГКУ "УИК" РБ от 26.05.2021 N ЮА-05/2742 и от 29.11.2021 NЮА05/7928 о согласовании проведения аукциона на право заключения договора аренды различаются только редакционно. В первом письме дословно: "_с учетом мнения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан принято решение согласовать_", во втором: "_и согласование Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, принято решение согласовать_".

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что на рассмотрении комиссии УФАС по Республике Башкортостан представлены достаточные документы подтверждающие намерение собственника осуществить передачу имущества в аренду, доказательств отсутствия согласия собственника на проведение торгов не имеется, в связи с чем вывод комиссии УФАС по Республике Башкортостан о том, что письмо ГКУ "УИК" РБ от 26.05.2021 N ЮА-05/2742 не является согласованием, не имеет фактического и нормативного содержания и сделан с превышением полномочий антимонопольного органа, не наделенного правом определять форму такого согласования.

Также основанием для признании жалобы ООО "Мелеузовский элеватор" обоснованной послужил вывод комиссии УФАС по Республике Башкортостан о противоречии данных о площади объекта аренды, а именно, несоответствие площади объекта, указанной в ЕГРН, площади, указанной в акте приема-передачи имущества составленному судебными приставами.

Комиссия отмечает, что в Акте приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе от 30.09.2020 судебным приставам указано, что общая площадь здания по адресу: г. Уфа, ул. Дорофеева, д. 1 составляет 415,8 кв.м. (по данным Росреестра), по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-22814/2017 - 386,9 кв.м..

При этом согласно представленной ГУП РБ "Управление административными зданиями" в антимонопольный орган выписке из ЕГРН от 17.09.2021 объект имеет площадь 386,9 кв.м.

В данной части суд первой инстанции также правомерно посчитал выводы комиссии УФАС по Республике Башкортостан неправомерными, указав правомерность использования информации из ЕГРН, отсутствие юридически значимых противоречий.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 по делу N А07-22814/2017 ООО "Мелеузовский элеватор" вменена обязанность по возврату ГУП РБ "Управление административными зданиями" нежилого здания площадью 386,9 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010121:425, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Дорофеева, д. 1.

Характеристика данного объекта как имеющего площадь 386,9 кв.м. была зарегистрирована в ЕГРН во время проведения спорного аукциона, а также отражена в актуальном на время проведения аукциона техническом паспорте на данный объект.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявления о том, что у организатора торгов отсутствовали правовые основания для указания в документации об аукционе площади объекта недвижимости, отличной от площади, указанной в ЕГРН.

Ссылки на акт приема-передачи судебных приставов, ранее составленные технические паспорта правового значения не имеют.

Выводы комиссии УФАС по Республике Башкортостан о противоречивости данных о площади объекта надлежащими доказательствами не подтверждены.

Обоснованными комиссией УФАС по Республике Башкортостан признаны доводы жалобы ООО "Мелеузовский элеватор" о не приостановлении ГУП РБ "Управление административными зданиями" торгов после подачи жалобы и о не размещении ГУП РБ "Управление административными зданиями" ответа на запрос от ООО "Мелеузовский элеватор" на сайте www.torgi.gov.ru.

В силу пункта 118 Правил N 67 разъяснение положений документации об аукционе осуществляется в соответствии с пунктами 47-48 настоящих Правил.

В соответствии с пунктами 47 и 48 Правил N 67 любое заинтересованное лицо вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, организатору конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса организатор конкурса обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к нему не позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. В течение одного дня с даты направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу заинтересованного лица такое разъяснение должно быть размещено организатором конкурса или специализированной организацией на официальном сайте торгов с указанием предмета запроса, но без указания заинтересованного лица, от которого поступил запрос. Разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять ее суть.

ООО "Мелеузовский элеватор" 10.09.2021 направило организатору торгов запрос на разъяснение следующих вопросов: согласованы ли измененные условия аукциона с уполномоченным органом (МЗИР РБ, ГКУ УИК РБ)? Возлагается ли на арендатора обязанность оформить право пользования земельными участками или обязанность по возмещению ГУП РБ УАЗ расходов по арендной плате? Здание выставлено на аренду полностью или его отдельные помещения? Какие помещения здания не выставлены на аренду?

Комиссия УФАС по Республике Башкортостан обоснованно указала, что ГУП РБ "Управление административными зданиями" ответ на разъяснение информации должен был разместить на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru. Однако данное разъяснение размещено не было.

В нарушение п. 47-48 Правил N 67, ответ на направленный ООО "Мелеузовский элеватор" запрос о разъяснении аукционной документации, на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru не опубликован.

Данные действия свидетельствуют о незаконности действий самого организатора торгов при проведении торгов и о незаконности аукциона, данное нарушение затрагивает права и законные интересы потенциального участника торгов, который при отсутствии необходимой ему информации не имеет возможность подать заявку на участие в торгах.

Также суд правомерно не признал ошибочными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях ГУП РБ "Управление административными зданиями" нарушения требований ч. 17, 18, 19 ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, согласно которым при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Вопреки указанным нормам действия организатора торгов после подачи жалобы ООО "Мелеузовский элеватор" не приостановлены, напротив, процедура аукциона продолжилась, в результате не реализован предусмотренный законодательством механизм соблюдения прав лиц, намеренных принять участие в торгах. Несоблюдение такого механизма опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерном характере санкции за выявленные нарушения в виде аннулирования результатов торгов.

Выполнение правил проведения процедуры торгов позволяет обеспечить всем потенциальным участникам возможность получить исчерпывающую информацию относительно аукционного объекта, сформировать решение об участии в аукционе на основании полной информации и подать конкурсную заявку. В результате достигается цель конкурсного отбора лучшего из поступивших предложения в интересах государственного заказчика.

Поскольку вмененные антимонопольным органом и подтвержденные судом первой инстанции нарушения проявились в несоблюдении именно этих правила проведения торгов, цели проведения конкурсного отбора не достигнуты, о чем свидетельствуют результате проведенного аукциона - протоколом от 20.09.2021 N U64483-1 единственная участвующая в торгах заявка ООО "ТитулКонсалт" рассмотрена, комиссией определено заключить договор аренды с ООО "ТитулКонсалт". Как следует из положений ч. 19 ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключенный по результатам торгов договор является ничтожным, что доказывает соразмерность примененной УФАС по Республике Башкортостан меры реагирования на нарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.

В связи с чем излишне уплаченная ООО "ТитулКонсалт" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 по делу N А07-37275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТитулКонсалт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТитулКонсалт" (ОГРН 1200200070575, ИНН 0278963903) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.12.2022 N 36.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина