Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 17АП-16064/22 по делу N А60-46309/2022

г. Пермь

25 января 2023 г.

Дело N А60-46309/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Сорокина Владимира Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2022 года

по делу N А60-46309/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кайрус" (ИНН 6679078456, ОГРН 1156658066278)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сафонову Михаилу Евгеньевичу

третьи лица: ГУ ФССП по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), Сорокин Владимир Дмитриевич

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кайрус" (далее - заявитель, ООО "Кайрус") обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сафонову Михаилу Евгеньевичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сафонова Михаила Евгеньевича, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства N 11721/22/66067-ИП. Обязании судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сафонова Михаила Евгеньевича устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Кайрус".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сафонова Михаила Евгеньевича, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства N 11721/22/66067-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Кайрус".

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - Сорокин Владимир Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускает факт того, что в ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. Обращает внимание на то, что исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления, а законодательство РФ, как и разъяснения Пленума ВС РФ не устанавливают обязанность для судебного пристава-исполнителя выносить отдельное постановление о приостановлении исполнительного производства. При этом, судебный пристав-исполнитель не совершал мер принудительного исполнения в период действия моратория. Полагает, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов действием судебного пристава. Кроме того, заявитель жалобы считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области является неисполнимым.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области поступил для принудительного исполнения исполнительный лист N ФС 035994788, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-20544/2021 от 20.12.2021. На основании исполнительного листа N ФС 035994788 возбуждено исполнительное производство N 11721/22/66067-ИП.

В рамках исполнительного производства были произведены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении всех юридических лиц, за исключением застройщиков многоквартирных домов. Мораторий введен сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования настоящего Постановления. Датой официального опубликования является 01.04.2022. Таким образом, мораторий введен до 01.10.2022.

Заявитель, полагает, что в период действия моратория недопустимо применение мер принудительного исполнения, а также невозможно исполнение исполнительного документа, предъявленного взыскателем, в том числе арест имущества должника и оценка данного имущества. Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя не являются реализацией мер принудительного взыскания имущества должника и не нарушают права должника, имущество которого передано на оценку.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителем в суд.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме лиц, указанных в настоящем Постановлении.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, требования взыскателя Сорокина В.Д. к должнику ООО "Кайрус" возникли ранее даты введения моратория, соответствующий исполнительный лист выдан 17.01.2022.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Сафонов М.Е. с момента обращения должника о приостановлении исполнительного производства в связи с объявлением моратория, то есть с 06.06.2022, был обязан приостановить исполнительное производство N 11721/22/66067-ИП и не допускать применение мер принудительного исполнения в отношении ООО "Кайрус".

Ссылка заявителя жалобы на позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не отменяет факт наличия обстоятельств, являющихся основанием для приостановления исполнительного производства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое бездействие не соответствует подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изложенные выше правовые позиции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020, согласно которой правовая норма, содержащаяся в пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства в отношении Заявителя, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебным приставом исполнителем не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого бездействия какому-либо нормативному акту.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Суды не вправе подменять органы, осуществляющие публичные полномочия, по вопросам, отнесенным к их компетенции, в том числе путем указания на конкретные действия, которые необходимо совершить данным органам в целях устранения допущенных ими нарушений и восстановления прав заинтересованных лиц, ограничивать объем полномочий публичных органов и способы восстановления нарушенных прав и законных интересов, при этом возложенная на компетентный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя предполагает совершение ответчиком всех необходимых и достаточных для этого действий и принятия действенных мер, входящих в компетенцию этого органа.

Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует требованиям части 4 статьи 201 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2022 года по делу N А60-46309/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева