Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 07АП-7100/21 по делу N А45-28732/2018

город Томск

25 января 2023 г.

Дело N А45-28732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Терентьева Александра Владимировича (N 07АП-7100/2021(6)) на определение от 13.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28732/2018 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "СИБАВТО" (630025, г. Новосибирск, Бердское шоссе, д. 61А, ИНН 5409241244, ОГРН 1145476089681), принятое по заявлению конкурсного управляющего Тищенко Ирины Сергеевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании приняли участие:

от Терентьева А.В.: Ульрих В.В. по доверенности от 23.11.2022, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИБАВТО" (далее - ООО "СИБАВТО", должник), определением от 13.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению конкурсного управляющего Тищенко Ирины Сергеевны привлечены солидарно Брагин Григорий Вячеславович и Терентьев Александр Владимирович к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности Брагина Григория Вячеславовича и Терентьева Александра Владимировича до окончания расчетов с кредиторами.

Терентьев А.В. в поданной апелляционной жалобе просит определение от 13.11.2021 в части привлечения Терентьева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СИБАВТО", приостановления производства по заявлению в части установления

размера субсидиарной ответственности Терентьева Александра Владимировича до окончания расчетов с кредиторами, отменить, постановить новый судебный акт в части, которым в привлечении Терентьева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СИБАВТО", отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, им не совершено ни одной сделки должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), причинившим вред кредиторам, следовательно, презумпции, изложенные в пункте 4 статьи 10 Закона в редакции Закона N 134-ФЗ, в данном случае неприменимы; признание должника банкротом вследствие действий и (или) бездействия Терентьева А.В. подлежало установлению судом и доказыванию заявителем; заявление конкурсного управляющего о привлечении Терентьева А.В. к субсидиарной ответственности, равно как и обжалуемый судебный акт, не содержат доказательств признания должника банкротом вследствие действий и (или) бездействия Терентьева А.В.; не могут служить такими доказательствами факт подачи заявления о добровольной ликвидации должника и расторжение дилерского соглашения между должником и ООО "Лифан Моторс Рус", поскольку в материалах обособленного спора нет ни единого доказательства, свидетельствовавшего бы о том, что именно данные действия привели к банкротству должника; данные действия не могли быть направлены на причинение вреда кредитору, требование Машинистовой Е.В. заявлено лишь 22.11.2016, то есть после решения о добровольной ликвидации и расторжения дилерского соглашения, а претензия Машинистовой Е.В. от 18.08.2016 была удовлетворена должником, и Машинистова Е.В. приняла гарантийный ремонт неисправности, тем самым отказавшись от требования о расторжении договора купли-продажи; создание Терентьевым А.В. ООО "Сибавто НСК" и заключение дилерского соглашения с ООО "Лифан Моторс Рус" не может являться причиной банкротства должника, так как состоялось после фактического прекращения деятельности должника и расторжения дилерского соглашения; суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Терентьева А.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, вся указанная информация была известна конкурсному управляющему с даты введения наблюдения (19.12.2018) и получена в полном объеме из выписок из ЕГРЮЛ о должнике и ООО "Сибавто НСК"; только лишь выписка по расчетному счету должника, якобы свидетельствующая о выводе активов в ООО "Сибавто НСК" получена управляющим 07.02.2019, в связи с чем к дате введения процедуры конкурсного производства (22.04.2019) конкурсный управляющий Тищенко И.С. обладала исчерпывающим объемом информации, которая впоследствии послужила основанием для заявления о привлечении Терентьева А.В. к субсидиарной ответственности, объективный годичный срок исковой давности начал течь с даты введения конкурсного производства - с 23.04.2019 и истек 22.04.2020.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относите-

льно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Терентьева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поступившему на нее отзыву, позиции представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2019 должник признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Тищенко И.С.

В реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора Машинистовой Е.В. в размере 831 582, 67 руб. (третья очередь удовлетворения). В процедуре конкурсного производства требования не погашены.

Судом установлено, что Терентьев А.В. (выписка из ЕГРЮЛ) является участником общества с долей 85%. Тем самым по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве он признается контролирующим должника лицом.

Ссылаясь на обстоятельства причинения Терентьевым А.В. вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения действий, направленных на перевод бизнеса должника в пользу ООО "СИБАВТО НСК", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Терентьева А.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела обстоятельств совершения ответчиком действий, соответствующих диспозиции, предусмотренной частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.07.2017).

Презумпция банкротства должника вследствие совершения контролирующим лицом сделок, причинившим вред имущественным правам кредиторов, включена в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В настоящее время аналогичная презумпция наличия причинно-следственной связи

между несостоятельностью должника и действиями контролирующих должника лиц по совершению сделок закреплена в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Одной из таких презумпций является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника.

Терентьев А.В. являлся участником должника.

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило закреплено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Таким образом, наступление ответственности участника общества в определенных случаях наступает также в силу специальной нормы корпоративного законодательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки

(ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из материалов дела следует, что между Машинистовой Е.В. и должником был заключен договор купли-продажи от 25.05.2016 в отношении автомобиля марки LIFAN 214815, 2014 года выпуска, цена договора составила 509 415,45 руб.

В ходе эксплуатации данного автомобиля неоднократно выявлялись недостатки, в связи с которыми Машинистова Е.В. обращалась к должнику: 12.07.2016 и 18.08.2016 (недостатки устранялись в рамках гарантийного ремонта); 22.11.2016 - предъявлено требование о возврате стоимости автомобиля, которое должником не удовлетворено.

Указанная марка автомобиля в октябре того же года снята с производства вследствие недостатков конструкции.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 30.05.2017 по делу N 2-145/2017 договор купли-продажи от 25.05.2016 расторгнут, с должника в пользу Машинистовой Е.В. взысканы денежные средства в общей сумме 831 582,67 руб.

Участники должника Брагин Г.В. и Терентьев А.В. после получения 18.08.2016 от Машинистовой Е.В. претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара 04.10.2016 приняли решение о добровольной ликвидации юридического лица.

20.10.2016 Терентьев А.В. зарегистрировал ООО "СИБАВТО НСК" (ИНН 5409004998), в котором он является единственным участником (в уставном капитале должника ООО "СИБАВТО" доля Терентьева А.В. - 85%, доля Брагина Г.В. - 15%).

ООО "СИБАВТО НСК" зарегистрировано по тому же адресу, что и должник - г. Новосибирск, Бердское шоссе, д. 61а.

30.10.2016 расторгнуто дилерское соглашение между должником и ООО "Лифан Моторс Рус", а 17.11.2016 такое же дилерское соглашение было заключено с ООО "СИБАВТО НСК".

Лицом, на имя которого была оформлена электронно-цифровая подпись должника и ООО "СИБАВТО НСК" является Терентьев А.В. В данных организациях работали одни и те-

же сотрудники (Бакланова, Бакулина, Безменова, Григорян, Иванов, Николаев, Трунькова, Бородай), у должника и ООО "СИБАВТО НСК" идентичные коды ОКВЭД (у должника - 45.1, 45.20, 45.3, у ООО "СИБАВТО НСК" - 45.11.1, 45.20, 45.31).

Суд округа в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2021 по делу N А45-28732/2018, учитывая неоднократность обращений Машинистовой Е.В. по фактам проявляющихся одних и тех же недостатков приобретенного у должника автомобиля, известной должнику как дилеру информации о признании производителем конструктивных недостатков данной марки и невозможности его производства, а значит недобросовестности уклонения от удовлетворения соответствующих претензий покупателей, пришел к выводу, что должник и все его аффилированные лица знали о наличии обязанности либо заменить автомобиль, либо устранить недостатки, либо вернуть стоимость автомобиля, но права покупателя как потребителя не восстановили, а напротив, немедленно приняли меры к ликвидации должника и переводу бизнеса на ООО "СИБАВТО НСК" (дилерский договор перезаключен с участием ООО "СИБАВТО НСК").

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание судебные акты, вступившие в законную силу, пришел к выводу, что участниками должника после получения претензии от покупателя автомобиля Машинистовой Е.В. было принято решение о добровольной ликвидации должника, при этом, предпринимательская деятельность Терентьевым А.В. фактически прекращена не была, и продолжена в той же сфере предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует заключение дилерского соглашения с вновь созданным юридическим лицом ООО "СИБАВТО НСК", при этом вновь созданное юридическое лицо находится по тому же юридическому адресу, что и должник, а сотрудниками этого юридического лица, в значительной степени, являются бывшие сотрудники должника, между ООО "СИБАВТО" и ООО "СИБАВТО НСК" производились значительные взаиморасчеты, направленные по погашение обязательств ООО "СИБАВТО" перед третьими лицами.

В материалы дела не представлено и обоснования экономической целесообразности ликвидации должника и перевода бизнеса на ООО "СИБАВТО НСК", перезаключения дилерского договора с ООО "СИБАВТО НСК".

В такой ситуации оснований не согласиться с выводами суда о квалификации деликта, наличии оснований для привлечения ответчика по части 4 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности за действия, совершенные в целях умышленного уклонения от исполнения денежных обязательств перед конкурсным кредитором Машинистовой Е.В. и, при этом, продолжении ведения предпринимательской деятельности путем использования другого юридического лица, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что презумпции, изложенные в пункте 4 статьи 10 Закона в

редакции Закона N 134-ФЗ, в данном случае неприменимы, отклоняются судом.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в Постановлении N53 от 21.12.2017 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N310-ЭС20-6760).

Возражения Терентьева А.В. относительно того, что заявление конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и обжалуемый судебный акт не содержат доказательств признания должника банкротом вследствие действий и (или) бездействия Терентьева А.В., необоснованны, с учетом установления судом перевода контролирующими должника лицами бизнеса с ООО "СИБАВТО" на ООО "СИБАВТО НСК", что повлекло прекращение хозяйственной деятельности должника и лишило его возможности производить расчеты с кредитором.

Терентьев А.В., являясь разумным и добросовестным участником корпоративных отношений и гражданского оборота, в силу норм статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 11, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не мог не знать о реализуемой должником схеме, переводу всего бизнеса в преддверии ликвидации должника.

Доказательств, опровергающих презумпцию доведения должника до банкротства, а также подтверждающих добросовестность и разумность поведения Терентьева А.В. в гражданском обороте, в интересах должника, последним, в материалы обособленного спора не представлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотиву пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности являются обоснованными, а соответствующие доводы Тереньтева А.В., изложенные в апелляционной жалобе, отклонению как основанные на неправильном понимании норм права, регулирующих течение и исчисление срока исковой давности по данной категории обособленных споров, с учетом их изменения во времени.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ внесены изменения и дополнения в статью 10 Закона о банкротстве, определяющие порядок исчисления срока исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В дальнейшем, Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и названный Закон дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 5 статьи 61.14 действующего Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 Постановления N 53).

Новые сроки исковой давности и правила их исчисления обычно применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на момент принятия нового закона. Соответствующие разъяснения приведены также в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". При этом, исходя из презумпции добросовестности сторон имущественных отношений не предполагается, что увеличение срока исковой давности может ухудшить положение обязанной стороны; иное означало бы, что сторона заведомо исходила из того, что по истечении указанного в законе срока она не будет исполнять свои обязательства (пункт 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П), что противоречит действительному смыслу и предназначению исковой давности.

Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности предъявлены в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Принимая во внимание, что правонарушения, которые вменяются ответчику по настоящему спору предусматривали возможность привлечения к субсидиарной ответственности как в первоначальной редакции Закона о банкротстве, так и после внесения соответствующих изменений Законами N 73-ФЗ, N 134-ФЗ, N 266-ФЗ, при решении вопроса о продолжительности срока исковой давности, а также порядка его исчисления необходимо учитывать истек ли срок исковой давности к моменту прекращения действия предыдущей редакции Закона о банкротстве (и Гражданского кодекса Российской Федерации). Схожая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

В рассматриваемом случае с учетом положений статьи 10 Закона N 134-ФЗ, срок исковой давности не мог начать течь ранее даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом (15.04.2019), следовательно, на дату вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ (01.07.2017) годичный срок исковой давности, установленный Законом N 134-ФЗ (пункт 5 статьи 10), не истек, в связи с чем, применению подлежит трехлетний срок исковой давности, предусмотренный Законом N 266-ФЗ (пункт 5 статьи 61.14).

Заявление конкурсным кредитором подано 19.10.2020, то есть в пределах трех лет с даты введения в отношении общества "СИБАВТО" процедуры конкурсного производства и, соответственно, в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента появления у конкурсного управляющего Тищенко И.С. права на подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за совершенные ими противоправные деяния в отношении должника.

С учетом возможности определения размера субсидиарной ответственности только после окончательного формирования конкурсной массы производство в части установления размера субсидиарной ответственности Терентьева Александра Владимировича обоснованно приостановлено судом первой инстанции согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве до окончания расчетов.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств совершения сделки должника, добросовестности поведения ответчика в гражданском обороте не свидетельствует о неправильном применении судом норм законодательства о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного про-

цессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28732/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терентьева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев