Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 10АП-25214/22 по делу N А41-48015/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А41-48015/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАРМАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу N А41-48015/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "МГМ" (далее - истец, ООО "МГМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРМАС" (далее - ответчик, ООО "ВАРМАС") о взыскании задолженности по договору поставки от 22.02.2019 N 220219 в размере 748 154 руб. 31 коп., пени в соответствии с п. 9.2 договора за период с 26.04.2019 по 28.06.2022 в размере 762 706 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что суд необоснованно не снизил неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 февраля 2019 года ООО "МГМ" (поставщик) и ООО "ВАРМАС" (покупатель) заключили договор поставки N 220219, в соответствии с п. 1.1 которого покупатель покупает, а поставщик продает оборудование, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности покупателя. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора поставки.

Согласно п. 5.1 договора согласованной ценой поставляемого товара является цена, указанная в счете или спецификации.

Как указано в п. 6.1 договора, если в спецификации не согласовано иное, оплату товара покупатель производит в следующем порядке:

- предоплата 50% от стоимости, согласованной сторонами партии товара производится покупателем не позднее 3 рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующей спецификации и/или выставления счета (перед размещением заказа в производство);

- окончательный платеж 50% от стоимости, согласованной сторонами партии товара производится покупателем перед отгрузкой товара со склада поставщика.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупателем покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, если поставщик потребует этого в письменной форме.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО "МГМ" в период с 25.04.2019 по 26.09.2019 произвело поставку товара покупателю на общую сумму 4 458 673 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

07.04.2020, 07.07.2020, 06.08.2020 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием произвести выплату задолженности по договору, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнена, то за ним образовалась спорная задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Ответчик оспаривает решение только в части взыскания пени.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 9.2 договора за период с 26.04.2019 по 28.06.2022 в размере 762 706 руб. 80 коп., по представленному в материалы дела расчету.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции взыскал пени в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный названным постановлением мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в названном постановлении, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо указанным в качестве исключения в названном постановлении, или лицам, добровольно заявившим об отказе от применения моратория, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования о взыскании неустойки являются обоснованными в части периода по 31.03.2022, всего, по расчету суда апелляционной инстанции, в сумме 696 121 руб. 10 коп.

Касательно довода подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или в случае, если апелляционный суд рассматривает дело по правилам первой инстанции (пункт 72 данного постановления).

Соответствующее заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не подавал.

Ввиду изложенного основания для снижения неустойки по указанной норме у суда не имеется.

В силу изложенного ранее обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскиваемой суммы пени, исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу N А41-48015/2022 в части взыскания пени и распределения судебных расходов изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МГМ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАРМАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МГМ" задолженность по договору поставки от 22.02.2019 N 220219 в сумме 748 154 руб. 31 коп., пени в сумме 696 121 руб. 10 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 17 963 руб., оплаченной платежным поручением от 28.06.2022 N 626.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МГМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1239 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАРМАС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8907 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МГМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАРМАС" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 16.11.2022 N 1063.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев