Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 01АП-6284/22 по делу N А79-10083/2021

г. Владимир

25 января 2023 г.

Дело N А79-10083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 25.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электроавтомат" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.07.2022 по делу N А79-10083/2021

по иску акционерного общества "Электроавтомат" (ОГРН 1022101630561, ИНН 2122000604)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиазащита" (ОГРН 1117746080143, ИНН 7716681402)

о взыскании 1 636 887 руб. 06 коп.,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электроавтомат" (далее - АО "Электроавтомат", истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиазащита" (далее - ООО "Авиазащита", ответчик, покупатель) о взыскании 1 636 887 руб. 06 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договорам поставки N 6 от 12.12.2013 и N 6 от 12.03.2019 согласно накладным от 31.01.2018 N DND50968, от 28.02.2018 N DND51602, от 28.02.2018 N DND51601, от 27.03.2018 N DND51998, от 17.09.2018 N DND55231, от 18.1.02018 N DND55909.

Решением от 04.07.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказа в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Электроавтомат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд неверно произвёл расчет суммы задолженности, при неполно выясненных обстоятельствах, без учёта установленной пунктом 3.7 договора возможности истца принять сумму поступившей предоплаты в счёт ранее образовавшегося долга.

Считает несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Ссылаясь на имеющиеся в деле акты сверок, пояснил, что сальдо всегда было в пользу АО "Электроавтомат", задолженность ООО "Авиазащита" в разный периоды времени составляла не менее 1 667 468 руб. 74 коп.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 30.09.2018, с 01.01.2019 по 30.06.2019, с 01.01.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, таким образом, стороны на протяжении более чем четырех лет сверяли расчеты и подтверждали наличие задолженности, в разные периоды времени, с целью последующей её оплаты, что явно свидетельствует о наличии воли ответчика на признание долга.

Отмечает, что задолженность, зафиксированная в вышеуказанных актах, никогда ответчиком не оспаривалась, как и сам факт поставки по спорным товарным накладным.

Считает, что АО "Электроавтомат" было вправе принять сумму поступившей предоплаты по платёжным документам: от 19.12.2017 N 164 на сумму 294 000 руб.; от 12.01.2018 N 1 на сумму 110 033 руб. 11 коп.; от 22.03.2018 N23 на сумму 121 108 руб. 12 коп.; от.04.09.2018 N 72 на сумму 316 597 руб. 54 коп., в счёт ранее образовавшегося долга на основании п. 3.7 договора. Суд неправомерно уменьшил сумму долга ответчика на сумму предварительной оплаты. Полагает, что подлежат применению положения статьи 522 ГК РФ.

Также считает, что суд необоснованно не принял частичную оплату суммы долга, произведенную генеральным директором ООО "Авиазащита" Коротеевым А.В. в счет оплаты спорной задолженности.

Действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.

Полагает необходимым отметить, что запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данные платежи были ошибочными, и что банком данные изменения были приняты.

Письмо Коротеева А.В. от 21.12.2021 не может являться основанием для изменения назначения платежа.

АО "Электроавтомат" ввиду наличия задолженности у ООО "Авиазащита" за 2018 год вправе зачесть поступившие на расчётный счет денежные средства с назначением платежа "Оплата задолженности ООО "Авиазищита" в счет оплаты любой ранее возникшей задолженности ООО "Авиазащита".

Указывает, что оплата, поступившая от Коротеева А.В. по платежным документам: N 20 от 22.02.2018 (частичная оплата на сумму 358 руб. 62 коп.); N 773982 от 13.05.2021 на сумму 2 000 руб.; N 378543 от 02.07.2021 на сумму 1000 руб.; N 294470 от 23.08.2021 на сумму 1000 руб.; N 90063 от 07.09.2021 на сумму 1000 руб.; N 127134 от 20.09.2021 на сумму 2 000 руб.; N 608774 от 07.10.2021 на сумму 1000 руб., была зачтена истцом в счет оплаты неоплаченных ответчиком поставок по товарным накладным: N DND50968 от 31.01.2018 на сумму 243 350 руб. 22 коп.; N DND51602 от 28.02.2018 на сумму 85 216,06 руб.; N DND51601 от 28.02.2018 на сумму 937 066 руб. 32 коп.; N DND51998 от 27.03.2018 на сумму 114 950 руб. 88 коп.; N DND55231 от 17.09.2018 на сумму 224 946 руб. 94 коп. ; N DND55909 от 18.10.2018. на сумму 39 715 руб. 26 коп. осуществленным в рамках договора поставки N 6 от 12.12.2013.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 12.12.2013 N 06: истец обязался изготовить и поставить ответчику продукцию по номенклатуре, в количестве, указанном в спецификациях или заявках, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию на согласованных в договоре условиях, пункт 1.1 договора.

Цена и порядок расчетов за продукцию согласованы в разделе 3 договора.

Расчеты за продукцию производятся в размере аванса 50 % от суммы счетов на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Окончательный расчет в размере 50 % покупатель производит в течение 30 (тридцати) дней с момента получения продукции покупателем, пункт 3.3 договора.

Дополнительным соглашением от 22.12.2017 N 5 стороны согласовали считать пролонгированным договор поставки от 12.12.2013 N 06 по 31.12.2018 включительно.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 12.03.2019 N 6.

Истец обязался изготовить и поставить ответчику продукцию по номенклатуре, в количестве, указанном в спецификациях или заявках, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию на согласованных в договоре условиях, пункт 1.1 договора.

Цена и порядок расчетов за продукцию согласованы в разделе 3 договора.

Расчеты за продукцию производятся в размере аванса 50% от суммы счетов на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Окончательный расчет в размере 50% покупатель производит в течение 30 (тридцати) дней с момента получения продукции покупателем, пункт 3.3 договора.

Ответчику в рамках спорных договоров был поставлен товар по накладным от 31.01.2018 N DND50968, от 28.02.2018 N DND51602, от 28.02.2018 N DND51601, от 27.03.2018 N DND51998, от 17.09.2018 N DND55231, от 18.10.2018 N DND55909.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате, истец направил в адрес ответчика претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что подписание актов представителем ответчика не свидетельствуют о признании долга, факта наличия задолженности ответчика перед истцом за спорный период и не прерывает течение срока исковой давности, поскольку строки "сальдо начальное" не содержат расшифровки, отсутствует механизм образования входящего сальдо, пришел к выводу, что не имеется оснований считать, что в результате подписания заявленных актов сверки ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как поясняет истец, при разнесении поступавших от ответчика платежей он руководствовался положениями пункта 7.2 договоров (если покупатель на момент поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика не погасил задолженность, образовавшуюся в результате неисполнения ранее возникших обязательств, поставщик вправе принять сумму поступившей предварительной оплаты в счет погашения ранее образовавшегося долга).

Однако, данные условия не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку в силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательств, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Приведенные положениям носят императивный характер.

Поскольку платежи ответчиком производились с указанием назначения платежа, несмотря на наличие пункта 7.2 договоров, они полежали учету истцом в оплату указанных в них обязательств.

Доказательств полной оплаты спорных накладных материалы дела не содержат.

С учетом заявленной суммы требований; обозначенных судом первой инстанции оплат, исходя из назначения платежа и сумм поставок по относимым с заявленными накладными счетам: товарной накладной от 31.01.2018 N DND50968 на сумму 243 350 руб. 22 коп. (с основанием поставки - OQ05937, п/п 1 от 12.01.2018), счета-фактуры от 31.01.2018 N IN050512 на сумму 243 350 руб. 22 коп. (с указанием - к платежно-расчетному документу от 12.01.2018 N 1), платежного поручения от 12.01.2018 N 1 на сумму 110 033 руб. 11 коп. (с назначением платежа - частичная оплата по счету (30%) N OQ05937 от 09.01.2018 за кнопки, автоматы защиты, переключатели), товарной накладной от 28.02.2018 N DND51602 на сумму 85 216 руб. 60 коп. (с основанием поставки OQ05937, п/п 1 от 12.01.2018), счеты-фактуры от 28.02.2018 N IN051150 на сумму 85 216 руб. 06 коп. (с указанием - к платежно- расчетному документу от 12.01.2018 N 1), платежного поручения от 12.01.2018 N 1 на сумму 110 033 руб. 11 коп. (с назначением платежа - частичная оплата по счету (30%) N OQ05937 от 09.01.2018 за кнопки, автоматы защиты, переключатели), товарной накладной от 28.02.2018 N DND51601 на сумму 937 066 руб. 32 коп. (с основанием поставки - OQ05809, п/п 164 от 19.12.2017), счета-фактуры от 28.02.2018 N IN051151 на сумму 937 066 руб. 32 коп. (с указанием - к платежно-расчетному документу от 19.12.2017 N 164), платежного поручения от 19.12.2017 N 164 на сумму 294 000 руб. (с назначением платежа - частичная оплата по счету (30%) N OQ05809 от 19.12.2017 за выключатели, переключатели), товарной накладной от 27.03.2018 N DND51998 на сумму 114 950 руб. 88 коп. (с основанием поставки - OQ6928, п/п 23 от 22.03.2018), счета-фактуры от 27.03.2018 N IN051533 на сумму 114 950 руб. 88 коп. (с указанием - к платежно- расчетному документу от 22.03.2018 N 23), платежного поручения от 22.03.2018 N 23 на сумму 121 108 руб. 12 коп. (с назначением платежа - оплата по счету N OQ06928 от 22.03.2018 за выключатели, автоматы защиты), товарной накладной от 17.09.2018 N DND55231 на сумму 224 946 руб. 94 коп. (с основанием поставки - OQ09287, п/п 72 от 04.09.2018), счета-фактуры от 17.09.2018 N IN054705 на сумму 224 946 руб. 94 коп. (с указанием к платежно-расчетному документу от 04.09.2018 N 72), товарной накладной от 18.10.218 N DND55909 на сумму 39 715 руб. 26 коп. (с основанием поставки - OQ09287, п/п 72 от 04.09.2018, счета-фактуры от 18.10.2018 IN055386 на сумму 39 715 руб. 26 коп. (с указанием - к платежно-расчетному документу от 04.09.2018 N 72), платежного поручения от 04.09.2018 N 72 на сумму 316 597 руб. 54 коп. (с назначением платежа - оплата по счету N OQ09287 от 04.09.2018 за выключатели и предохранители), материалами дела подтверждается обоснованность заявленной суммы долга по спорным накладным на сумму 853 240 руб. 87 коп.

Ответчиком заявлено о попуске срока исковой давности.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлены обоюдно подписанные акты сверки расчетов, из которых следует переходящим остатком наличие спорной задолженности (л.д. 90, 91, 101, 76, 90, 102, т. 14, л.д. 1168, т. 2).

В частности, акт сверки по состоянию на июнь 2019 года (л.д. 91, т. 1) включает спорную задолженность (л.д. 76, 90,91 т.1, л.д. 168, т.2). В суд истец обратился 09.11.2021 (л.д. 3-4, т. 1). Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК, исковые требования - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.07.2022 по делу N А79-10083/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиазащита" (ОГРН 1117746080143, ИНН 7716681402) в пользу акционерного общества "Электроавтомат" (ОГРН 1022101630561, ИНН 2122000604) 853 240 руб. 87 коп. задолженности, 16 872 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова