Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 05АП-8344/22 по делу N А51-15300/2022

г. Владивосток

25 января 2023 г.

Дело N А51-15300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саманган",

апелляционное производство N 05АП-8344/2022

на решение от 21.11.2022

судьи А.В.Бурова

по делу N А51-15300/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саманган" (ИНН 2543033436, ОГРН 1132543018002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс "Звезда" (ИНН 2503032517, ОГРН 1152503000539)

о расторжении договора,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Саманган" - генеральный директор Колягин В.И. (лично) на основании Решения N 3 от 21.08.2020, паспорт; представитель Калмыкова Е.А. по доверенности от 25.04.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение N25/1430,

от ООО "Судоремонтный комплекс "Звезда" - представитель Калашникова О.А. по доверенности от 23.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 16-774),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саманган" (далее- истец, ООО "Саманган") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс "Звезда" (далее - ООО "Судоремонтный комплекс "Звезда") о расторжении Договора N 2021-1451.3-86 на поставку вакуумных подметальноуборочных машин для объекта "Открытый тяжелый достроечный стапель" от 21.12.2021.

Решением суда от 21.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО"Саманган" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.11.2022, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО"Саманган". В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие всех оснований для расторжения спорного договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сохранение договора приведет к невозможности его исполнения истцом как поставщиком по независящим от него обстоятельствам и предъявления к нему претензий с последующим начислением штрафных санкций. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам существенного изменения обстоятельств при исполнении договора. Также указывает на нарушение прав истца на равноправие сторон ввиду отказа судом первой инстанции возможности ознакомления с дополнительными документами, представленными ответчиком в материалы дела.

ООО "Судоремонтный комплекс "Звезда" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По результатам закупочной процедуры реестровый номер 32110590708, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) 21.12.2021 заключен договор поставки N 2021-1451.3-86, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность Покупателя вакуумные подметально-уборочные машины для объекта Открытый тяжелый достроечный стапель (далее - товар, оборудование), указанное в Спецификации N 1 (Приложение N 2 Договора), а также выполнить услуги/работы, указанные в Спецификации N 2 (Приложение N 3 к Договору) в объеме согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар и Услуги/Работы.

Общая цена Договора составляет 28133333,33 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1. договора) и является фиксированной, и включает в себя следующие позиции: Цена поставляемого Товара (в том числе НДС 20%), в соответствии с действующим законодательством; Упаковка и погрузка Товара; Стоимость доставки в Место приемки Товара согласно п.5.4 Договора; Разгрузка Товара силами и за счет поставщика в месте нахождения Грузополучателя, согласно п. 5.3 Договора; Пусконаладочные работы в Месте приемки Товара с привлечением специалистов Поставщика согласно Техническому заданию (Приложение N 1 настоящего Договора) и Спецификации N 2 (Приложение N 2.1 настоящего Договора); Приемо-сдаточные испытания согласно ранее согласованной с Покупателем программе; Инструктаж персонала Покупателя по работе, эксплуатации, обслуживанию, в том числе работе на программном обеспечении при его наличии на Оборудовании; Документация согласно п.5.8ип5.11 настоящего Договора; Гарантийное обслуживание Товара. В цену Договора включена стоимость Услуг/Работ с учетом НДС 20%.

Согласно пункту 4.1. договора срок поставки Товара в полном объеме, а также срок выполнения Услуг/Работ определен в Спецификациях N 1,2 (Приложения N 2 и N 3 настоящего Договора), из которых следует, что поставка товара осуществляется в течении 120 календарных дней с момента подписания Договора до местонахождения Грузополучателя, то есть до 20.04.2022.

Письмом от 18.03.2022 N 54 ООО "Саманган" сообщило ООО "ССК "Звезда" о невозможности выполнения договора поставки по согласованной сторонами цене и сроках ввиду санкционного давления и введения ограничительных мер со стороны зарубежных поставщиков, предложив ООО "ССК "Звезда" расторгнуть договор, либо внести изменения в пункты о стоимости товара и сроках поставки.

Ответным письмом от 23.03.2022 N 7549 предложил представить детальную информацию об увеличении стоимости товара, а также о возможности поставки товара в случае сохранения ограничительных мер.

Письмо от 04.04.2022 N 58 ООО "Саманган" представило запрашиваемую информацию, сообщив о невозможности выполнения договора поставки в связи с увеличением стоимости товара, а также необходимостью дополнительного времени для подбора аналогов запасных частей и рассмотрении вопроса об изменении договора в части стоимости и сроков поставки.

22.08.2022 истец повторно направил ответчику письмо о рассмотрении вопроса о расторжении Договора по соглашению сторон, указав, что в настоящий момент себестоимость единицы продукции по заключенному договору увеличилась на 60%, а срок окончания производства не может быть определен точно, так как неизвестен срок снятия ограничительных мер.

Поскольку стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, и о его расторжении, истец, ссылаясь на введение ограничительных мер дискриминационного характера в 2022 году, отсутствие финансовая возможность исполнять договор на прежних условиях, санкционный список товаров из Японии, обратился в суд с иском о расторжении Договора N 2021-1451.3-86 поставки от 21.12.2021.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы истца и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Оценка заключенного сторонами договора от 21.12.2021 свидетельствует о том, что сроки и условия поставки товара предусмотрены разделом 4 и 5 Договора, а также Спецификацией N 1 из которых следует, что поставка товара осуществляется в течении 120 календарных дней с момента подписания Договора до местонахождения Грузополучателя, то есть до 20.04.2022.

По истечении почти 3 месяцев после заключения Договора, истцом направлено письмо N 54 от 18.03.2022, в котором сообщено о невозможности выполнения договора поставки по согласованной сторонами цене и сроках ввиду санкционного давления и введения ограничительных мер со стороны зарубежных поставщиков. При этом не указаны основания, по которым истец не начал поставку Товара ранее (до 18.03.2022), чтобы успеть в обусловленный договором срок.

Письмом N 7549 от 23.03.2022 ответчик просил указать причины увеличения стоимости и срока поставки товара, а также однозначно указать возможность поставки товара в случае сохранения ограничительных мер.

04.04.2022 истец письмом N 58 сообщил о невозможности выполнения договора поставки в связи с увеличением стоимости товара, а также необходимостью дополнительного времени для подбора аналогов запасных частей и рассмотрении вопроса об изменении договора в части стоимости и сроков поставки.

В нарушение установленного срока истец не произвел поставку товара в связи с чем, 10.06.2022 ответчиком направлено письмо (претензия) N 14979 об исполнении обязательств по Договору (получено Истцом 21.06.2022), согласно которого истцу сообщено о необходимости поставки товара, установлен разумный срок поставки товара до 01.09.2022, в том числе выставлена неустойка в соответствии с пунктами 8.2, 8.5 Договора.

Несмотря на положения пунктов 4.2, 9.1-9.3 Договора ООО "Саманган" 22.08.2022 направил в адрес покупателя письмо о рассмотрении вопроса о расторжении Договора по соглашению сторон, обосновав его отсутствием ключевых комплектующих в виде дизельных двигателей, а также отсутствие на российском рынке аналогов комплектующих и невозможностью изменения технической части контракта. 06.09.2022 истец обратился в суд с аналогичными требованиями.

Порядок изменения и расторжения договора регулируется главой 29 ГК РФ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Существенно изменившимися обстоятельствами истец по иску указывает на отсутствие финансовой возможности исполнять договор на прежних условиях, сохранение действия договора влечет для истца такой ущерб, в результате чего последний в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с изменением политической обстановки истцом утрачена не только финансовая возможность исполнить контракт, но и утрачена фактическая возможность получить часть материалов для производства предмета договора. Возникла необходимость поиска новых поставщиков и производителей, на что согласие ответчика не было получено. Кроме того, по указанным обстоятельствам существенно изменяются доставка соответствующих материалов (изменяются маршруты и способы доставки, а так же существенно увеличивается время доставки материалов). Введение ограничительных мер дискриминационного характера в 2022 году, необходимость поиска новых поставщиков и изменение маршрутов, способов и увеличение времени доставки расходных материалов, в том числе с учётом проведения операции по денацификации, могут быть в совокупности признаны судом основаниями для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Дальнейшее сохранение контракта приведёт к невозможности исполнения истцом обязательств поставщика по независящим от него обстоятельствам, предъявления к нему претензий с последующим начислением штрафных санкций, и фактическому срыву договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанности со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно Положению о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденным Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23.12.2015 N 173-14, обстоятельства форс-мажор - это чрезвычайные непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Изменение цены товара на рынке не может быть отнесено к перечисленным форс-мажорным обстоятельствам, поскольку не соответствует юридической квалификации обстоятельства непреодолимой силы, так как не содержат в себе принципа чрезвычайности и непреодолимости.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы является правовым вопросом, разрешение которого отнесено к компетенции суда.

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется Торгово-промышленной палатой Российской Федерации путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре.

В представленных истцом документах отсутствует сертификат о форс-мажоре.

Коллегия суда отмечает, что в материалы дела истцом предоставлено письмо от 28.02.2022 компании АО "ИСУЗУ РУС", из содержания которого следует, что несмотря на ряд ограничений, связанных с внешнеполитической обстановкой (введением санкционных мер), основания для остановки производства шасси и отгрузок в РФ отсутствуют, что подтверждено японской стороной. Введенные санкционные меры по состоянию на 28.02.2022 не затрагивали продукцию ISUZU. Компания сообщила лишь о временной приостановке поставок и производства в период с 01.03.2022 по 14.03.2022.

Пунктом 8.3 Договора установлено, что если Поставщик не завершит поставку Товара или не окажет услуги и не выполнит работы в течение установленного окончательного срока поставки или оказания работ/услуг, то Покупатель вправе, предоставив письменное уведомление Поставщику за 10 календарных дней по собственному усмотрению реализовать следующие права:

- в одностороннем порядке отказаться от Договора письменно уведомив Поставщика;

* получить сумму неустойки, рассчитываемую в соответствии с п. 8.2 Договора.

По состоянию на 20.09.2022 поставка товара и выполнение услуг/работ Истцом не осуществлена, просрочка составила 153 календарных дня.

20.09.2022 ответчиком в адрес истца заказной корреспонденцией (трек номер 80093776584337) направлено уведомление об отказе от Договора ввиду неоднократного нарушения сроков поставки, с одновременным требованием об уплате неустойки, исчисленной на основании п. 8.2 и п. 8.5 Договора в сумме 4 205 600 рублей. Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления. Данное письмо получено истцом 04.10.2022.

В тот же день (20.09.2022) уведомление направлено Истцу по электронной почте samangan@yandex.ru.

Согласно пункту 11.7 Договора все документы, касающиеся его заключения, исполнения, изменения, расторжения, подписанные и направленные Сторонами друг другу посредством факсимильной и/или электронной почты, имеют силу оригинала до того момента, пока не будет произведён взаимный обмен оригиналами настоящего Договора.

В пользу фактического согласования возможности использования электронной переписки может свидетельствовать длительное взаимодействие сторон договора электронной почты с направлением по ней различных документов (писем).

Так, Истец в материалы дела приложил доказательства отправки писем ответчику посредством электронной почты (Приложение N 4 к иску), что подтверждает факт ведения переписки между сторонами указанным способом.

Следовательно, независимо от фактического получения почтового отправления, истец считается уведомленным о требованиях ответчика, а именно об одностороннем отказе от договора, 03.10.2022.

В силу части 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 статья 450.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ч. 2 статьи 523 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком соблюдены предусмотренные законом и договором условия его расторжения в одностороннем порядке, действие договора прекращено 03.10.2022.

Кроме этого, апелляционная коллегия полагает, что Истцом не доказан факт существенного изменения обстоятельств после заключения Договора, являющихся с точки зрения части 2 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Спорный договор заключен в порядке, определенном Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Информация о проведении закупки, ее условия, объем товара, место и время поставки указаны в извещении о проведении закупки, осуществляемой на электронной торговой площадке.

При проведении закупки организаторами торгов обеспечены открытость, гласность и прозрачность условий совершения закупки.

Сторонами Договора согласовано условие, в соответствии с которым, в любых случаях, за исключением специально оговоренных в Договоре, Покупатель не несет ответственности перед Поставщиком независимо от мотива действия, за прямые и косвенные расходы, такие как - но не ограничивающиеся - коммерческие и экономические потери, производственные потери, утрата эксплуатационных качеств, потеря дохода, упущенная выгода, задержка и перерыв в производстве, и другие подобные издержки, прямые или не прямые (пункт 11.6 Договора).

Ссылка Истца на увеличение себестоимости Товара, рост курсов иностранной валюты, отсутствие финансовой возможности не может быть принята во внимание, так как договор заключен по обоюдному согласию, при его заключении Поставщик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть потенциальные изменения, влияющие на возможность его исполнения с учетом конкретных особенностей ведения своей хозяйственной и финансовой деятельности. Просчеты в определении цены Договора при ее формировании или на стадии исполнения относятся к тем коммерческим рискам, за которые отвечает каждая из сторон по Договору (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, рост курсов иностранной валюты произошел практически на стадии завершения срока действия контракта и носил временный характер.

Наряду с изложенным, суд отмечает, что в силу обычаев и существа договора поставки поставщик несет риск изменения закупочной цены на товар.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, кроме того указал, что сторона свободна в выборе контрагента, определения условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях, и по смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ несет риск такого выбора.

Условиями Договора не предусмотрено увеличение цены, при этом участвуя в аукционе на заключение Договора, Истцу была известна максимальная цена Товара и условия Договора.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1074/10, Определениях Верховного Суда РФ N 57-КГ16-7 от 16.08.2016, N 301-ЭС16-18586 от 23.05.2017, сами по себе инфляционные процессы, рост ключевой ставки Центрального Банка, изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могут исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

В спорной ситуации увеличение суммы Договора позволило бы Истцу получить преимущества, не соответствующие Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, которое является основанием для изменения или расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Введение внешнеэкономических санкций и ограничительных мер также не признается существенным изменением условий Договора, если это не предусмотрено условиями договора. Положения заключенного сторонами Договора таких условий не содержат.

Кроме того, Истец не является иностранным производителем или иностранным юридическим лицом, осуществляющим поставку Товара в адрес Ответчика (Договор заключен между российскими юридическими лицами), то есть на него не распространяются ограничительные меры, а описываемые им риски, как указывалось выше, являются предпринимательскими, образовавшимися вследствие недобросовестного бездействия самого Истца.

Учитывая изложенное, а также поскольку истцом не доказано одновременное наличие условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, а вышеуказанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве существенно изменившихся применительно к названной норме, принимая во внимание соблюдение ответчиком процедуры уведомления поставщика об отказе от договора от 21.12.2021, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска апелляционная коллегия находит правильными

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушений принципа равноправия ответчика суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Во исполнение статей 8 и 9 АПК РФ судом обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе.

Дополнительные пояснения ответчика от 11.11.2022, поступившие в суд 14.11.2022, были направлены посредством электронной почты в адрес истца 11.11.2022, то есть заблаговременно до назначенного на 14.11.2022 судебного заседания по делу.

Коллегией суда учитывается также то, что судом первой инстанции было предоставлено достаточное количество времени для подготовки, формирования позиции по делу и предоставления соответствующих доказательств.

Обоснованность доводов апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон материалами дела не подтверждается с учетом положений части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2022 по делу N А51-15300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович