Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 14АП-9840/22 по делу N А13-9247/2022

г. Вологда

25 января 2023 г.

Дело N А13-9247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии от бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области "Комплексный центр социального обслуживания населения города Вологды и Вологодского района" Кобыльниковой А.Н. по доверенности от 14.11.2022 N 046/01/2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2022 года по делу N А13-9247/2022,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение социального обслуживания Вологодской области "Комплексный центр социального обслуживания населения города Вологды и Вологодского района" (ОГРН 1123525020222, ИНН 3525292045; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, Советский проспект, дом 2б, кабинет 304; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; далее - администрация) о признании недействительным распоряжения от 02.06.2022 N 1015 "Об отказе в переводе нежилого здания по адресу: город Вологда, Московское шоссе, дом 40, в жилое здание".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Вологодской области (ОГРН 1093525000040, ИНН 3525217070; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 27; далее - департамент строительства), Департамент имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 1033500036998, ИНН 3525057122; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Козленская, дом 8; далее - департамент имущества), Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (ОГРН 1023500877949, ИНН 3525108200; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 65; далее - департамент природных ресурсов).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое распоряжение признано недействительным; на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения, рассмотреть заявление о переводе нежилого здания по адресу: город Вологда, Московское шоссе, дом 40 в жилое здание в десятидневный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое распоряжение принято в рамках полномочий органа местного самоуправления и в соответствии с требованиями законодательства. Указывает на то, что в полномочия органа местного самоуправления не входит обязанность исследования учредительных документов заявителя при оказании муниципальной услуги по переводу помещения из нежилого в жилое.

Иных мотивированных возражений относительно выводов, изложенных в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент природных ресурсов, департамент имущества в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От департамента строительства отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждение на праве оперативного управления владеет нежилым зданием по адресу: город Вологда, Московское шоссе, дом 40 (далее - здание) на основании распоряжения департамента имущества от 16.08.2021 N 1527-р.

Собственником здания является Вологодская область, осуществляющая полномочия в лице департамента имущества.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по указанному зданию имеются сведения о назначении здания "нежилое".

Учреждение 21.03.2022 обратилось в департамент имущества с заявлением о согласовании перевода нежилого здания в жилое.

Департамент имущества в письме от 30.03.2022 N 34-3362/22 разъяснил о необходимости обращения учреждения в департамент строительства с заявлением о согласовании перевода здания из нежилого помещения в жилое и направления в адрес департамента строительства документов на такой перевод в соответствии с требованиями статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Учреждение 31.03.2022 обратилось в департамент строительства с заявлением о согласовании перевода спорного нежилого здания в жилое.

Департамент строительства в письме от 08.04.2022 N 12-3130/22 указал на необходимость представления заявителем оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

После представления данных документов департамент строительства в письме от 26.04.2022 N 12-3699/22 согласовал перевод спорного здания из нежилого в жилое на основании пункта 6.1 Порядка согласования перевода находящихся в собственности Вологодской области жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения, определенного Положением об управлении и распоряжении жилищным фондом Вологодской области, утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 13.06.2007 N 723.

Учреждение 13.05.2022 через портал госуслуг обратилось в администрацию с заявлением об оказании муниципальной услуги перевода нежилых помещений в жилые помещения.

По результатам рассмотрения заявления учреждения администрацией на основании статей 14, 22, пункта 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ, Административного регламента предоставления муниципальной услуги по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, утвержденного постановлением мэрии города от 29.06.2012 N 3742 (далее - Административный регламент) принято распоряжение от 02.06.2022 N 1015 "Об отказе в переводе нежилого здания по адресу: город Вологда, Московское шоссе, дом 40 в жилое здание".

Данное распоряжении мотивировано тем, что: согласно Правилам землепользования и застройки города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 N 72 (далее - Правила N 72), нежилое здание расположено в границах территориальной зоны 02, в которой градостроительным регламентом не предусмотрен вид разрешенного использования земельных участков, допускающий размещение жилых зданий; земельный участок и нежилое здание частично расположены в границах пояса зоны санитарной охраны строгого режима, не допускающего расположение жилых помещений и проживание людей (зоны санитарной охраны артезианских скважин) согласно действующим санитарным нормам и правилам.

Не согласившись с указанным распоряжением администрации, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку, удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно части 3 статьи 19 ЖК РФ жилищный фонд в зависимости от целей использования включает в себя специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Статьей 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда в числе прочих отнесены жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения и жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан.

Пунктом 6 части 1 статьи 14 названного Кодекса предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в частности, относится принятие в установленном порядке решений о переводе нежилых помещений в жилые помещения.

Условия и порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение установлены статьями 22 - 23 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований названного кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В части 1 статьи 23 ЖК РФ определено, что перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение;

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Заявителю выдается расписка в получении от заявителя документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений, а также с указанием перечня сведений и документов, которые будут получены по межведомственным запросам (часть 3 статьи 23 ЖК РФ).

Согласно части 2.1 статьи 23 упомянутого Кодекса заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 3 и 4 части 2 статьи 23 Кодекса, а также в случае, если право на переводимое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 23 настоящего Кодекса.

Для рассмотрения заявления о переводе помещения орган, осуществляющий перевод помещений, запрашивает следующие документы (их копии или содержащиеся в них сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе:

1) правоустанавливающие документы на переводимое помещение, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН);

2) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

3) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение.

В силу части 4 статьи 23 ЖК РФ решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

В части 1 статьи 24 ЖК РФ содержится закрытый перечень оснований для отказа в переводе нежилого помещения в жилое помещение, к числу которых относится в том числе несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения (пункт 3).

Административный регламент содержит аналогичные положения, регулирующие порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение и основания для отказа в предоставлении данной муниципальной услуги.

Частью 1 статьи 22 ЖК РФ установлено, что перевод нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 4 статьи 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В рассматриваемом случае в обоснование отказа перевода спорного нежилого здания в жилое администрация сослалась на расположение нежилого здания в границах территориальной зоны 02, в которой градостроительным регламентом не предусмотрен вид разрешенного использования земельных участков, допускающий размещение жилых зданий.

Признавая несостоятельным данное основание, послужившее мотивом для принятия ответчиком оспариваемого распоряжения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1, пунктом 3 части 2 и частью 6 статьи 30, частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительное зонирование - это зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи упомянутого Кодекса земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Согласно пункту 28 статьи 32 Правил N 72 зона О2 установлена за границами исторического поселения для обеспечения правовых условий размещения и эксплуатации объектов капитального строительства (их частей) в целях удовлетворения бытовых, социальных и духовных потребностей человека. Размещение объектов инженерной инфраструктуры в границах данной зоны возможно при соблюдении нормативных санитарных требований.

В пункте 28.1 данной статьи Правил N 72 установлены виды разрешенного использования - размещение дома социального обслуживания, оказание социальной помощи населению.

Постановлением правительства Вологодской области от 07.05.2018 N 392 (приложение) и уставом учреждения определены предмет и цели деятельности.

Суд первой инстанции, проанализировав данные документы, установил, что предметом деятельности учреждения является социальное обслуживание в полустационарной форме социального обслуживания, в форме социального обслуживания на дому граждан, признанных нуждающимися в предоставлении социальных услуг, оказание срочных социальных услуг, социальное сопровождение, посредством которых достигаются цели деятельности учреждения.

Основными целями деятельности учреждения являются:

обеспечение потребности граждан пожилого возраста и инвалидов, в том числе детей-инвалидов, в реабилитации, направленной на повышение качества жизни, интеграцию в общество и формирование активной жизненной позиции;

оказание гражданам пожилого возраста и инвалидам помощи, направленной на улучшение условий жизнедеятельности, расширение возможности самостоятельного обеспечения основных жизненных потребностей;

обеспечение потребности граждан в социальной адаптации, направленной на оказание гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, содействия в реализации их конституционных прав и свобод, а также помощи в трудовом и бытовом устройстве, на приспособление к принятым в обществе правилам и нормам поведения, окружающей среде жизнедеятельности;

оказание гражданам неотложной помощи;

оказание помощи гражданам, признанным нуждающимися в предоставлении социальных услуг, в получении медицинской, психологической, педагогической, юридической, социальной помощи, не относящейся к социальным услугам.

Пунктом 4.5.3 устава (с учетом изменений) предусмотрено, что учреждение имеет структурное подразделение - отделение социальной адаптации для лиц без определенного места жительства по адресу: город Вологда, Московское шоссе, дом 40.

Согласно статье 96 ЖК РФ жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения предназначаются для проживания граждан, которые в соответствии с законодательством отнесены к числу граждан, нуждающихся в специальной социальной защите с предоставлением им медицинских и социально-бытовых услуг.

Согласно пункту 8 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, к домам системы социального обслуживания относятся специально построенные или переоборудованные здания, оснащенные необходимым для обеспечения жизнедеятельности и безопасности проживания граждан оборудованием.

В домах системы социального обслуживания оборудуются жилые помещения для проведения мероприятий медицинского, психологического и социального характера, посильной трудовой деятельности, а также другие жилые помещения, которые могут быть использованы для обеспечения жизнедеятельности.

Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что спорное здание является домом социального обслуживания, в нем оказывается социальная помощь населению.

Таким образом, нарушения Правил N 72 о видах разрешенного использования здания и земельного участка территориальной зоны 02 в данном случае не имеется.

Податель жалобы ссылается на то, что в полномочия органа местного самоуправления не входит обязанность исследования учредительных документов заявителя при оказании муниципальной услуги по переводу помещения из нежилого в жилое.

При этом, как указала администрация в апелляционной жалобе, к заявлению на предоставление муниципальной услуги по переводу помещения из нежилого в жилое были приложены копии следующих документов: выписка из ЕГРН на здание по адресу: Московское шоссе, дом 40; согласование департамента имущества о переводе, согласование департамента строительства о переводе, проект переустройства, из которых сделать вывод о направления деятельности заявителя и фактического назначения и использования помещения не представлялось возможным.

Данный довод апеллянта не принимается коллегией судей, поскольку согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем заявителя является Департамент социальной защиты населения Вологодской области, основным видом деятельности учреждения является предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам (том 1, листы 133-135). Следовательно, исходя из указанных сведений, а также самого наименования заявителя ответчик не имел объективных препятствий для установления статуса учреждения и целевой направленности его деятельности.

Кроме того, в любом случае данный вывод не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку не опровергает выводы, изложенные в решении суда.

В качестве второго основания отказа в переводе нежилого здания по адресу: город Вологда, Московское шоссе, дом 40, в жилое администрация в оспариваемом распоряжении указала на то, что земельный участок и нежилое здание частично расположены в границах первого пояса зоны санитарной охраны артезианских скважин N 3474, 3141 - зоны санитарной охраны строгого режима, не допускающего расположение жилых помещений и проживание людей (зоны санитарной охраны артезианских скважин) согласно "СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02).

Как отражено в обжалуемом решении, в судебном заседании первой инстанции представитель администрации пояснил, что обстоятельства нахождения здания в зоне санитарной охраны артезианских скважин, определены на основании схемы (том 1, лист 64). Данная схема установлена ответчиком на основании проекта зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) артезианской скважины N 3474, принадлежащей открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком"), представленного департаментом природных ресурсов в письме от 13.11.2009 N 01-11/2659.

Признавая ненадлежащим и е основанном на нормах законодательства второе основание отказа в переводе спорного нежилого здания в жилое, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пункту 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222, в границах санитарно-защитной зоны не допускается использование земельных участков в целях размещения: жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их 6 оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения дачного хозяйства и садоводства.

СанПиН 2.1.4.1110-02 определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Пунктом 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, администрацией при вынесении распоряжения не учтены следующие обстоятельства.

ЗСО скважины N 3141 (в распоряжении от 02.06.2022 N 1015 ошибочно указана скважина N 3747, что не отрицалось апеллянтом) установлена департаментом природных ресурсов в 2009 году в соответствии с законодательством, действующим на момент подготовки проекта ЗСО, разработанного ОАО "Ростелеком". В тот период проекты ЗСО разрабатывались для всех подземных источников водоснабжения (питьевого, технического), что также не отрицается администрацией.

Судом установлено, что в 2013 году по результатам рассмотрения отчета по оценке запасов подземных вод из скважины N 3141 территориальной комиссией по запасам полезных ископаемых Департамента по недропользованию Северо-Западного федерального округа утверждены запасы технических подземных вод на участке недр ПАО "Ростелеком", цель использования: технологическое водоснабжение, что подтверждается протоколом от 25.04.2013 N 30-13/ВО1.

Вместе с тем согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 данные Санитарные правила и нормы определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Следовательно, как верно указано судом, действующим законодательством не предусмотрено установление ЗСО для источников технического водоснабжения.

Таким образом, поскольку скважина N 3141 не является источником питьевого водоснабжения, ЗСО для данной скважины не организуется.

Кроме того, судом установлено, что проект ЗСО является недействующим, поскольку срок действия заключения, утвержденного приказом департамента природных ресурсов от 12.11.2009 N 507-Э, истек в связи с изменением водохозяйственной обстановки скважины N 3141.

Департаментом природных ресурсов в материалы дела представлены соответствующие пояснения и документы, подтверждающие приведенные выше обстоятельства.

Довод администрации о том, что департамент природных ресурсов не представил информацию о прекращении действия проекта ЗСО, признан судом несостоятельным.

Судом установлено, что приказом департамента природных ресурсов от 12.11.2009 N 507-Э установлен срок действия заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта ЗСО до изменений гидрогеологической и (или) водохозяйственной обстановки.

Следовательно, поскольку указанное заключение носит срочный (временный) характер, суд правомерно отметил, что администрация при вынесении распоряжения от 02.06.2022 N 1015 имела возможность проверить действие проекта ЗСО на момент вынесения указанного распоряжения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования учреждения о признании недействительными распоряжения администрации "Об отказе в переводе нежилого здания по адресу: город Вологда, Московское шоссе, дом 40 в жилое здание" от 02.06.2022 N 101.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа устранения указанных нарушений заявитель просил обязать администрацию осуществить перевод нежилого здания по адресу: город Вологда, Московское шоссе, дом 40 в жилое здание.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а представляет собой правовые последствия признания незаконными решений, действий (бездействия) такого органа, обжалуемых в рамках конкретного спора, рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, и применяется судом первой инстанции самостоятельно, независимо от того просит об этом заявитель или нет.

Таким образом, как верно отмечено судом, при выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Оценив представленные доказательства, суд избирает иной способ восстановления нарушенного права заявителя в виде рассмотрения заявления о переводе нежилого здания по адресу: город Вологда, Московское шоссе, дом 40 в жилое здание в десятидневный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Мотивированных возражений относительно установлено судом способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя учреждением не заявлено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названных норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2022 года по делу N А13-9247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева