Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 15АП-22956/22 по делу N А01-3941/2021

город Ростов-на-Дону

24 января 2023 г.

дело N А01-3941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Кубань" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.11.2022 по делу N А01-3941/2021,

по иску ПАО "ТНС энерго Кубань"

к ответчику - СНТ "Дружба"

при участии третьего лица - ООО "Майкопская ТЭЦ"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" в лице Адыгейского филиала (далее - ПАО "ТНС энерго Кубань", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" (далее - СНТ "Дружба", товарищество) о взыскании задолженности за период с июля 2021 г. по август 2021 г. в размере 690 563,88 рублей, неустойки за период июль 2021 г. в размере 49 474,13 рублей, неустойки за период август 2021 г. в размере 44 672,08 рублей (уточненные требования от 16.05.2022).

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность за потребленную электрическую энергию за период июль - август 2021 г. в размере 690 563,88 рублей, неустойку в размере 74 325,95 рублей, государственную пошлину в размере 16 795 рублей, а всего - 781 684,83 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что судом неверно произведен расчет неустойки, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 N 1681 в постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 внесены изменения в части порядка применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, в рассматриваемом случае подлежала применению ставка в размере 9,5%.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС энерго Кубань" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании Решения Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 N 45-2006/3.

06.08.2020 истцом в адрес СНТ "Дружба" направлен договор энергоснабжения N 23040500206 (457146), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком (ПАО "ТНС энерго Кубань") электроэнергии (мощности) и оплате ее потребителем (СНТ "Дружба") на условиях и в количестве, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора энергоснабжения).

Согласно условиям договора гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении N 2 к договору энергоснабжения:

- ТУ N 1 СНТ "Дружба" Юго-Западная часть г. Майкопа (место установки учета - ШУ-0.23 кВ).

- ТУ N 2 СНТ "Дружба" Юго-Западная часть г. Майкопа (место установки учета - ШУ-0.23 кВ).

Договор энергоснабжения со стороны ответчика подписан не был.

Вместе с тем, ограничение режима потребления электрической энергии в отношении электроустановок СНТ "Дружба" введено не было. Ответчик продолжал потреблять электрическую энергию, что подтверждается актами допуска (замены, проверки) расчетного прибора учета в эксплуатацию за спорный период, составленными специалистом сетевой организации и ответчика (копии прилагаются).

Во исполнение договора истцом была отпущена ответчику электроэнергия в период с июля 2021 г. по август 2021 г. на сумму 687 236,48 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетом - фактурой, счетом на оплату, актом приема-передачи электрической энергии.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлены претензии от 23.08.2021 N 60686061 от 21.09.2021 N 60689451 с предложением произвести оплату долга в 30-дневный срок.

Неудовлетворение требований оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 690 563,88 руб.

Ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует, поэтому основания для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

Как указывалось выше, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, истец полагает, что перерасчет неустойки произведен судом необоснованно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения истец произвел расчет неустойки, за период июль 2021 г. в размере 49 474,13 рублей, неустойки за период август 2021 г. в размере 44 672,08 рублей (уточненные требования от 16.05.2022), а всего - 94 146,21 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции при изменении расчета, исходил из следующих норм законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в 2022 году Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1681 от 23.09.2022 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений" внесены изменения в абзац 4 пункта 1 Постановления N 474, согласно которому слова "исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г." заменены словами "исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день начисления процентов".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, установив, что минимальной ставкой рефинансирования ЦБ РФ за указанный период являлась ставка в размере 7,5% (действующая на день вынесения решения) применил при расчете пени именно такую ставку рефинансирования ЦБ РФ, и удовлетворил требования по неустойке в части 74 325,95 рублей.

По мнению истца, действующее до 23.09.2022 законодательство прямо предусматривало использование в расчете ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 27.02.2022, то есть 9,5% годовых (подпункт "г" пункта 2 постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 912).

Отклоняя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, из подпункта "г" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые в акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 912) в первоначальной редакции следует, что с 28 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, оплате услуг водоотведения, предусмотренного частями 6.2 - 6.4 статьи 13 и частями 6.2 - 6.4 статьи 14 Закона N 416, а также при начислении пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по транспортировке горячей или холодной воды, сточных вод взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 года.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, постановлением Правительства РФ от 23.09.2022 N 1681 в подпункты "а" - "г" пункта 2 Постановления N 912 внесены изменения, а именно: слова "взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г." заменены словами "взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты".

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 23.09.2022 N 1681 изменения вступили в силу со дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 23.09.2022) и распространяются на правоотношения, возникшие с 1 августа 2022 года.

Таким образом, с 23.09.2022 Правительство РФ закрепляет возможность применения для расчета неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Учитывая действие указанных норм права при рассмотрении судом апелляционной жалобы истца и установление в них обратной силы нормы, регулирующей ключевую ставку ЦБ РФ для расчета неустойки, коллегия судей при принятии настоящего судебного акта руководствуется положениями Постановления N 912 в редакции, действующей с 23.09.2022.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

На дату оглашения резолютивной части обжалуемого решения (09.11.2022) размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 7,5% годовых, в то время как по состоянию на 27.02.2022 размер соответствующей ставки был выше и составлял 9,5% годовых.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно начислил неустойку на неоплаченную сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5% годовых, указав, что применение более высокой ставки Банка России не соответствует целям введенного антикризисного регулирования.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.11.2022 по делу N А01-3941/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока