Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 11АП-19593/22 по делу N А72-8787/2022

г. Самара

24 января 2023 г.

Дело N А72-8787/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Правдина Н.А. - не явился, извещен,

от ИП Рубановой А.А. - Самошкина Н.В., доверенность от 10.09.2019 N 73 АА 1709374,

от ООО "ТК "Феникс" - не явился, извещено,

от ПАО "Уральский банк Реконструкции и Развития" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.01.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Правдина Николая Андреевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2022 по делу N А72-8787/2022 (судья Страдымова М.В.),

возбужденному по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Рубановой Анастасии Андреевны (ОГРНИП 315732500000732, ИНН 732593786183), г. Ульяновск,

к Индивидуальному предпринимателю Правдину Николаю Андреевичу (ОГРНИП 316732500066420, ИНН 732595051040), г. Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ООО "ТК "Феникс" (ОГРН 1037300990374, ИНН 7325042302), г. Ульяновск,

-ПАО "Уральский банк Реконструкции и Развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004 ), г. Екатеринбург,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рубанова А.А. (далее в т.ч. - истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Правдину Н.А. (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований и уточнения предмета заявленных исковых требований, просила:

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по платежам за электроэнергию за период - с мая по декабрь 2019 года в размере 69 870 руб. 50 коп., задолженность по платежам за теплоснабжение за период - с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, с октября по декабрь 2021 года в размере 59 799 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период - с 01.05.2019 по 31.03.2022 в размере 13 873 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга - по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, за исключением периода действия моратория на банкротство, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.06.2022 исковое заявление ИП Рубановой А.А. было принято Арбитражным судом Ульяновской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.08.2022 Арбитражный суд Ульяновской области перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.09.2022 суд первой инстанции принял к рассмотрению ходатайство ответчика назначении теплотехнической судебной экспертизы, с целью установления правомерности расчета взыскиваемой суммы по приборам учета и объема потребления электрической энергии.

Поскольку исходя из предмета и характера, возникшего между сторонами по данному делу спора, экспертное заключение не является необходимым доказательством при рассмотрении данного дела и не способно изменить выводы суда первой инстанции изложенные ниже, суд первой инстанции отказал в удовлетворения данного ходатайства ответчика.

В соответствии с решением от 28.10.2022 по делу N А72-8787/2022 Арбитражный суд Ульяновской области решил:

Ходатайство ИП Правдина Н.А. о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП Правдина Н.А. в пользу ИП Рубанова А.А. основной долг в размере 129 670 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 873 руб. 53 коп. за период - с 01.06.2019 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по день фактической оплаты за исключением периода действия моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 5 306 руб. 00 коп. - государственной пошлины.

Возвратить ИП Рубановой А.А. из федерального бюджета по справке государственную пошлину в размере 425 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Правдин Н.А. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ИП Правдин Н.А. просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Рубановой А.А. исковых требований.

ИП Рубанова А.А. представила в материалы дела письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ИП Правдина Н.А., в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

Определениями от 13.01.2023 и от 17.01.2023 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства ИП Рубанова А.А. и ИП Правдина Н.А. об участии в судебном заседании по делу N А72-8787/2022 путем использования системы веб-конференции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ИП Рубановой А.А. возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ИП Правдина Н.А., а также поддержал представленное в дело письменное Ходатайство от 16.01.2022 "О процессуальном правопреемстве", в соответствии с которым истец просит суд апелляционной инстанции произвести по делу N А72-8787/2022 замену истца - ИП Рубановой А.А. на его правопреемника - ООО "Симбирская бакалейная компания" (ОГРН 1077326038074, ИНН 7326029760).

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании ИП Правдина Н.А. либо его уполномоченный представитель участие не приняли, несмотря на отсутствие со стороны суда апелляционной инстанции каких-либо препятствий.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя ИП Рубановой А.А., проводится судом апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции в отсутствие ИП Правдина Н.А. и представителей ООО "ТК "Феникс" и ПАО "Уральский банк Реконструкции и Развития", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ИП Правдина Н.А., изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ИП Рубановой А.А., изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя ИП Рубановой А.А., изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, ИП Рубановой А.А. и ИП Правдину Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения, кадастровый (условный) номер: 73:24:010203:879 общей площадью 196,3 м2, 1-ый этаж, номера на поэтажном плане 1, 7, 10, 11, 16-25; нежилое помещение кадастровый (условный) номер: 73:24:010203:878 общей площадью - 204.9 м2 этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане подвала: N 14-21, 1-ый этаж: N 3 расположенные по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Минаева, дом N 24.1.

Согласно Свидетельствам от 18.03.2016 "О государственной регистрации права" доля ИП Рубановой А.А. в праве составляет 57/100, доля ИП Правдина Н.А. в праве составляет 43/100.

01.12.2016 между ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (Поставщик)) и ИП Рубановой А.А. ("Потребитель") был заключен Договор энергоснабжения N 3831, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (подп. 1.1 п.1 Договора).

В качестве точки поставки по Договору указаны нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, дом N 24.1.

Приложением к Договору определен расчетный прибор учета ВРУ-0,4 кВ.

01.12.2016 между ПАО "Т Плюс" ("Теплоснабжающая организация") и ИП Рубановой А.А. ("Потребитель") был заключен Договор N 76176птэ, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

Объектом Потребителя согласно Приложению N 3 к Договору от 01.12.2016 N 76176птэ являются нежилые помещения, расположенные по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Минаева, дом N 24.1.

Порядок расчета определен Приложением N 4 к Договору - расчетным методом.

В исковом заявлении ИП Рубанова А.А. указало, что в период с 01.05.2019 по 31.12.2021 (подробный расчет представлен - 21.09.2022) оплата коммунальных ресурсов, поступивших в нежилые помещения, была произведена Рубановой А.А. на основании вышеуказанных Договоров.

ИП Правдин Н.А. коммунальные услуги не оплачивал, расходы по их оплате истцу не компенсировал.

Оплата электрической и тепловой энергии ИП Рубановой А.А. подтверждается Счетами, выставленными ПАО "Ульяновскэнерго", ПАО "Т Плюс" и Платежными поручениями ИП Рубановой А.А.

Выставленные ресурсоснабжающими организациями Акты поданной-принятой тепловой и электрической энергии, Счета на оплату и Платежные поручения в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ были представлены материалы настоящего дела.

Размер задолженности ответчика перед истцом по Расчету последнего составляет:

-за электроэнергию за период - с мая по декабрь 2019 года - 69 870 руб. 50 коп.;

-задолженность по платежам за теплоснабжение за период - с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, с октября по декабрь 2021 года - 59 799 руб. 71 коп.

01.12.2016 года между ИП Правдиным Н.А. (Арендодатель), ИП Рубановой А.А. (Арендодатель) и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (Арендатор) был заключен Договор аренды N 26800, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежелые помещения, общей площадью 196,3 м2, 1-ый этаж, номера на поэтажном плане: 1, 7, 10, 11, 16-25, расположенные по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Минаева, дом N 24.1.

В соответствии с подп. 2.4.3 подп. 2.4 п. 2 Договора аренды арендатор имеет право устанавливать помещении электроприборы в соответствии с имеющимися мощностями.

Сумма компенсации коммунальных расходов (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (канализация), теплоснабжение, электроснабжение), определяется в зависимости от фактически потребленных услуг в месяц на основании показаний приборов учета, действующих цен и тарифов на коммунальные услуги и договоров с поставщиками (подп. 3.7.1 подп. 3.7 п. 3 Договора).

Арендатор компенсирует коммунальные и эксплуатационные расходы Арендодателю-2 (Рубановой А.А.) (подп. 3.7.3 подп. 3.7 п.3 Договора).

Судом первой инстанции было установлено, что Расчет задолженности был произведен истцом с учетом платы за коммунальные ресурсы, поступившей от арендатора помещений ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".

Истец направил в адрес ответчика Претензию, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность.

Данная Претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против заявленных истцом исковых требований ответчик указал, что ИП Рубановой A.A. были компенсированы суммы коммунальных платежей арендатором - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", на основании положений Договора аренды N 26800. Из имеющихся материалов дела невозможно выяснить каким образом истец вычислял показания электроэнергии, потребленной подвалом, правильность их начисления и количество фактического потребления, поскольку количество общей потребленной электроэнергии отличается от выставленных арендатору счетов на оплату в сторону увеличения. Кроме того, ответчик заявил о неисправности установленных приборов учета. Акты поверки счетчиков в материалы дела не предоставлены. Так как ответственным лицом, представляющим интересы как арендодателей перед ресурсоснабжающими организациями, является ИП Рубанова A.A., то именно она должна была принять все необходимые меры, в т.ч. предусмотренные подп. 4.13 п. 4 Договора энергоснабжения, по вопросу проведения как ежегодной, так и внеплановой проверки счетчика.

Кроме того, ответчик указал, что 18.03.2016 между ответчиком и ООО "Феникс" заключен Договор аренды нежилого помещения общей площадью 204,9 м2 этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане подвал: N 14-21, 1-ый этаж; N 3, расположенные по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, ул. Минаева, дом N 24.1.

Также, 18.03.2016 между истцом и ООО "Феникс" был заключен Договор аренды нежилого помещения общей площадью 204,9 м2 этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане подвал: N 14-21, 1-ый этаж; N 3, расположенные по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, ул. Минаева, дом N 24.1.

На основании вышеуказанных Договоров аренды, кроме арендной платы арендатор производит оплату всех коммунальных услуг, в соответствии с выставленными счетам (подп. 4.4 п. 4 Договора).

Исходя из условий заключенного Договора аренды, ответчик считает, что именно ООО "Феникс" должно компенсировать истцу оплату коммунальных платежей за теплоэнергию и электроэнергию.

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе ИП Правдина Н.А. суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как верно указал суд первой инстанции, будучи собственниками нежилых помещений в здании, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности и в соответствии со ст.ст. 210 и 249 ГК РФ обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что ответчик соответствующие расходы не несет, часть расходов, приходящихся на свою долю, истцу не компенсировал.

При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входит:

-факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,

-отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком;

-размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов по данному делу следует, что доля ответчика в расходах на содержание имущества определена истцом пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений.

Расчет задолженности был произведен истцом с учетом платы за коммунальные ресурсы, поступившей от арендатора помещений - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", при этом судом первой инстанции данный Расчет был проверен и признан верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ПАО "Уральский банк Реконструкции и Развития" в материалы дела поступили пояснения по настоящему делу, а также доказательства оплаты расходов за электроэнергию на основании предоставленных истцом Счетов и Актов оказания услуг в полном объеме на общую сумму 99 314 руб. 53 коп.

Контрдоводы ответчика, изложенные в отзыве, были правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве несостоятельных, на основании следующего.

Согласно представленных в дело документов, с марта 2016 года по декабрь 2019 года истец и ответчик сдавали в аренду часть принадлежащих им нежилых помещений ООО "Феникс".

Ни истец, ни ответчик в нарушение подп. 4.4 п. 4 Договоров счета на потребленные обществом энергоресурсы не выставляли, доказательств обратного суду не представлено.

Арендатор расходы как на электроэнергию, так и на теплоснабжение за 2019 год ни истцу ни ответчику не компенсировал.

Прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями ООО "Феникс" не заключило, вместе с тем, истец должным образом оплачивал потребленные энергоресурсы в спорный период, в том числе, и ООО "Феникс".

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения обязанности у ссудополучателя либо по договору аренды у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с ссудодотелем или арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования или договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем либо арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора безвозмездного пользования/аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда РФ.

Надлежащих доказательств заключения прямых договоров между арендатором и ресурсоснабжающими организациями, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, установленное по делу обстоятельство о наличии в спорный период заключенного сторонами Договора аренды части нежилых помещений принадлежащих истцу и ответчику, не является предусмотренным законом основанием к освобождению ответчика от обязанности компенсировать истцу фактически понесенные им расходы на электроэнергию и отопление в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что контрдоводам ответчика ранее уже была дана оценка при рассмотрении Арбитражным судом Ульяновской области аналогичного спора между теми же сторонами за предыдущие периоды по делу N А72-12619/2019, решение по которому от 24.12.2019 было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020.

Контрдоводы ответчика о том, что ПАО "Т плюс" и АО "Ульяновскэнерго" неверно определены объемы потребленной нежилыми помещениями тепловой и электрической энергии, материалами настоящего дела не подтверждены и, как правильно отметил суд первой инстанции, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Истцом в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ были представлены документы об исправности прибора учета электрической энергии в заявленный в иске период.

Расчет за тепловую энергию произведен ресурсоснабжающей организацией расчетным способом, так как прибор учета не установлен.

В связи с указанным обстоятельством, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении совместного осмотра и судебной экспертизы, так как контрдоводы ответчика о том, что "трубы в части нежилых помещениях тоньше чем в помещениях которые занимает по договору аренды банк" при установленной системе взаиморасчетов за отопление правового значения не имеют.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте правильно обратил внимание на следующее.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п.п. 1, 8 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом с 2016 года были заключены Договоры энергоснабжения и теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

Истец и ответчик являются сособственниками нежилых помещений на праве общей долевой собственности.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с 2016 года, при должной степени заботливости и осмотрительности, в том числе при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А72-12619/2019, ответчик не был лишен возможности получения сведений как о наличии либо отсутствии приборов учета в принадлежащих ему нежилых помещениях, об установленном порядке расчетов с ресурсоснабжающими организациями, об исправности ПУ, об их наличии и отсутствии, предпринять действия к установлению, либо изменению сложившегося порядка взаиморасчетов.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, указанных действий ответчиком совершено не было, в связи с чем, контрдоводы ответчика о неверном порядке взаиморасчетов истца с арендаторами и ресурсоснабжающими организациями судом первой инстанции были верно оценены как попытка уклониться от возмещения истцу фактически понесенных им расходов.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Ограничение обязанностей сособственников нежилых помещений по содержанию принадлежащего им имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений, так как обязанность, при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего долевого имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на его содержание или нет.

Исходя из изложенного, ответчик, являясь сособственником имущества, несет обязанность по его содержанию и компенсации потребленных этим имуществом энергоресурсов, а также оплате соответствующих коммунальных услуг в силу закона.

Ответчик в нарушение требований ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств компенсации истцу расходов на электрическую и тепловую энергию пропорционально своей доле суду первой инстанции для изучения и оценки по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, не представил.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по платежам за электроэнергию за период - с 01.05.2019 по 31.12.2019 в размере 69 870 руб. 50 коп. и задолженности по платежам за теплоснабжение за период - с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, с октября по декабрь 2021 года в размере 59 799 руб. 71 коп. были правомерно и обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

В рамках данного дела предъявил к ответчику исковое требование о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 873 руб. 53 коп., начисленные за период - с 01.05.2019 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств за исключением действия моратория по банкротству.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом был представлен подробный и дифференцированный Расчет процентов,, который был проверен и признан верны судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая то, что ответчиком не были компенсированы истцу расходы по оплате коммунальных ресурсов, исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 13 873 руб. 53 коп., начисленные за период - с 01.05.2019 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств за исключением периода действия моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" были правомерно и обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы ИП Рубановой А.А. по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению Ходатайства ИП Рубановой А.А. от 16.01.2022 "О процессуальном правопреемстве", изучая и оценивая по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, приложенные к данному Ходатайству документы.

Так, в обоснование рассматриваемого Ходатайства ИП Рубановой А.А. представила Договор от 21.12.2022 N 1 "Уступки прав (требований)", заключенный между ИП Рубановой А.А. - "цедент" и ООО "СБК" - "цессионарий", в соответствии с подп. 1.1. п. 1 которого, цедент уступает цессионарию права (требования к ИП Правдину Н.А., именуемый в дальнейшем "должник", вытекающие из Договора энергоснабжения от 01.12.2016 N 3831, Договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2016 N 7617птэАК, решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2022 по делу N А72-8787/2022, а также Акт приема-передачи к Договору от 21.12.2022 N 1 "Уступки прав (требований)".

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав условия Договора от 21.12.2022 N 1 "Уступки прав (требований)", оценив представленные доказательства и установив, что данный гражданско-правовой договор соответствует требованиям ст.ст. 383 - 384, 388 - 389 ГК РФ, объем переданных прав сторонами определен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ходатайство ИП Рубановой А.А. от 16.01.2022 "О процессуальном правопреемстве" надлежит удовлетворить в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Индивидуального предпринимателя Рубановой Анастасии Андреевны от 16.01.2022 "О процессуальном правопреемстве" удовлетворить.

Произвести по делу N А72-8787/2022 замену истца - Индивидуального предпринимателя Рубановой Анастасии Андреевны (ОГРНИП 315732500000732, ИНН 732593786183), г. Ульяновск, на его правопреемника - ООО "Симбирская бакалейная компания" (ОГРН 1077326038074, ИНН 7326029760), г. Ульяновск, ул. Хваткова, д. 17, стр. 3, д. 51, кв. 132.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2022 по делу N А72-8787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан В.А. Корастелев