Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 17АП-16660/22 по делу N А50-21539/2022

г. Пермь

25 января 2023 г.

Дело N А50-21539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заинтересованного лица Инспекции государственного технического надзора Пермского края: Кашина М.В. (удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного технического надзора Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2022 года

о наложении судебного штрафа

по делу N А50-21539/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клуб Рейд" (ОГРН 1065916016847, ИНН 5916017001)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

иные заинтересованные лица: Инспекция государственного технического надзора Пермского края (ОГРН 1125902007076, ИНН 5902293890), общество с ограниченной ответственностью "Правопорядок" (ОГРН 1175958002582, ИНН 5916032458), индивидуальный предприниматель Бадьянов Виктор Васильевич (ОГРНИП 317595800077121, ИНН 594910752829), индивидуальный предприниматель Секлецов Дмитрий Анатольевич (ОГРНИП 315595800019351, ИНН 595701808364)

об оспаривании решения от 17.05.2022 по делу N 059/10/18.1-355/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клуб Рейд" (далее - заявитель, общество "Клуб Рейд") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 17.05.2022 по делу N 059/10/18.1-355/2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2022 к участию в деле в качестве иных заинтересованных лиц привлечены Инспекция государственного технического надзора Пермского края (далее - Инспекция), общество с ограниченной ответственностью "Правопорядок" (далее - общество "Правопорядок"), индивидуальный предприниматель Бадьянов Виктор Васильевич (далее - предприниматель Бадьянов В.В.), индивидуальный предприниматель Секлецов Дмитрий Анатольевич (далее - предприниматель Секлецов Д.А.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022 Инспекция государственного технического надзора Пермского края привлечена к ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 1 000 руб. с взысканием в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение о наложении судебного штрафа отменить.

В апелляционной жалобе приедены доводы о том, что однократное действие по непредставлению документов, вызванное объективным обстоятельством, не явилось основанием для неоднократных отложений судебного разбирательства и не повлияло на затягивание арбитражного процесса, а также не повлекло каких-либо препятствий для осуществления правосудия. Апеллянт отмечает, что запрошенные судом документы Инспекция планировала представить в судебное заседание 26.10.2022. Причиной, объективно не позволившей представителю Инспекции явиться в судебное заседание и представить запрошенные документы, послужила экстренная госпитализация в стационар, в подтверждение чего суду была представлена копия больничного листа за период с 26.10.2022 по 03.11.2022. Так же апеллянт ссылается на то, что во исполнение определения суда от 05.09.2022 Управлением направлен отзыв с прилагаемыми документами по спорному пункту решения антимонопольного органа, которые в свое время были запрошены у Инспекции в рамках рассмотрения жалоб от участников конкурса по данному лоту. Кроме того, отмечает, что в Арбитражном суде Пермского края имеются и иные дела, рассматриваемые в рамках конкурса, где одним из участников спора является ООО "Клуб Рейд" (N А50-16397/2022; Дело N А50-15600/2022; Дело N А50-15601/2022). Учитывая, что истребованные документы представлены в материалы дела 17.11.2022, по мнению Инспекции, основания для наложения штрафа у суда отсутствовали.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.10.2022 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Инспекции заявку с приложенными к ней документами, поданную обществом "Клуб Рейд" в рамках открытого конкурса на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату (лот N 4: право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Краснокамского городского округа Пермского края), срок представления указанных документов установлен до 24.10.2022.

Судебное разбирательство назначено на 26 октября 2022 г. в 11 час. 00 мин.

В установленный срок (до 24.10.2022) истребованные документы Инспекцией в материалы дела не представлены, в судебное заседание 26.10.2022 Инспекция явку не обеспечила, пояснений о причинах непредставления документов не представила.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2022 судебное заседание было отложено, судом назначена дата судебного заседания на 28.11.2022 в 15 часов 05 минут, у Инспекции повторно истребованы документы.

Кроме того, в связи с неисполнением Инспекцией определения от 05.10.2022, суд назначил судебное заседание по вопросу наложения на Инспекцию судебного штрафа на 28.11.2022 в 15 часов 00 минут.

Истребуемые документы представлены Инспекцией в установленный определением от 26.10.2022 срок - 17.11.2022.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для наложения судебного штрафа, суд посчитал, что требование Инспекцией не исполнено без уважительных причин, при этом непредставление истребованных документов повлекло за собой затягивание судебного разбирательства. Такое поведение суд оценил, как проявление явного неуважения к суду и иным участникам арбитражного процесса, влекущее за собой нарушение принципа разумности сроков рассмотрения дела, привлек Инспекцию к ответственности в виде наложения судебного штрафа в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на должностных лиц, не может превышать пять тысяч рублей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность приведенных норм в их буквальном толковании, свидетельствует о наличии у суда права применить к лицу, участвующему в деле, проявившему недобросовестное поведение, неуважение к закону и суду, а также к иным участникам спора, а равно не исполнившему законное требование суда такой меры воздействия как наложение штрафа.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт неисполнения Инспекцией в установленный срок - до 24.10.2022 определения суда от 05.10.2022, которым суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Инспекции заявку с приложенными к ней документами, поданную обществом "Клуб Рейд" в рамках открытого конкурса на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату (лот N 4: право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Краснокамского городского округа Пермского края) установлен судом, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Суд первой инстанции посчитал, что невыполнение Инспекцией требований суда, непредставление истребованных документов в срок до 24.10.2022, повлекло за собой затягивание судебного разбирательства, в связи с чем указал на наличие оснований для наложения штрафа на Инспекцию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции вынужден не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из содержания определения от 26.10.2022 следует, что основанием для отложения судебного заседания явилось не только непредставление Инспекцией истребуемых документов. Откладывая судебное разбирательство 26.10.2022 и повторно истребуя у Инспекции документы, суд первой инстанции также запросил: у заявителя - доказательства того, что спорные земельные участки являются смежными и образуют единый земельный участок; у антимонопольного органа - доказательства того, что заявитель принимал участие в рассмотрении жалобы; письменные пояснения относительно находящихся на рассмотрении Арбитражного суда Пермского края дел об оспаривании решений антимонопольного органа, вынесенных в рамках открытого конкурса на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату.

При этом из содержания материалов дела, карточки дела в Картотеке арбитражных дел следует, что после отложения судебного разбирательства 26.10.2022 истребованные судом первой инстанции доказательства были представлены как заявителем, так и антимонопольным органом.

Следовательно, непредставление Инспекцией истребованных судом документов не явилось единственной причиной для отложения рассмотрения дела. Отложение судебного разбирательства было обусловлено, в том числе необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений иными участниками процесса.

Таким образом, установленный судом и подтвержденный материалами дела факт непредставления Инспекцией документов в срок до 24.10.2022 вопреки выводам суда к затягиванию судебного разбирательства не привел.

Повторно истребованные судом документы представлены в суд в установленный срок - 17.11.2022, до судебного заседания, назначенного после отложения на 28.11.2022.

Неоднократность неисполнения Инспекцией требований суда о представлении документов в настоящем случае отсутствует.

В отношении оценки процессуального поведения Инспекции в связи с непредставлением документов как проявления явного неуважения к суду и иным участникам арбитражного процесса, влекущее за собой нарушение принципа разумности сроков рассмотрения дела, апелляционный суд отмечает следующее.

Из содержания материалов дела, карточки дела в Картотеке арбитражных дел следует, что данное дело рассмотрено судом 28.11.2022 - в срок, не превышающий трех календарных месяцев со дня поступления заявления в суд, что соответствует части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу проведено три судебных заседания.

При этом в обоснование объективной невозможности представления истребуемых документов в срок до 24.10.2022 представителем Инспекции представлены суду первой инстанции пояснения о том, что документы планировались к представлению суду в судебном заседании 26.10.2022.

Причиной, не позволившей представителю Инспекции явиться в судебное заседание 26.10.2022 и представить запрошенные документы, послужила его экстренная госпитализация в стационар ГБУЗ КМСЧ N 1, которая состоялась 26.10.2022, в подтверждение чего, в материалы дела была представлена копия электронного больничного листа Кашиной М.В. за период с 26.10.2022 по 03.11.2022.

Как верно отметил суд, болезнь представителя не может являться объективным обстоятельством, препятствующим организации представить истребованные судом документы в установленный срок, вместе с тем данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае однократный факт непредставления документов свидетельствует о проявления явного неуважения к суду и иным участникам арбитражного процесса, с учетом того, что это не повлекло за собой нарушения принципа разумности сроков рассмотрения дела, не привело к затягиванию рассмотрения дела.

В отношении возможности представления истребованных документов в судебном заседании, представитель Инспекции дал пояснения апелляционному суду о том, что в рамках рассмотрения аналогичных дел истребованные документы не всегда приобщаются судом в материалы дела, поскольку эти же документы представляются антимонопольным органом. Также суд апелляционной инстанции считает возможным учесть при этом, что во исполнение определения суда от 05.09.2022 антимонопольным органом направлен отзыв с прилагаемыми документами по спорному пункту решения антимонопольного органа, которые в свое время были запрошены у Инспекции в рамках рассмотрения жалоб от участников конкурса по спорному лоту.

Поскольку допущенное Инспекцией однократное нарушение срока представления документов не привело к затягиванию рассмотрения дела, с учетом пояснений представителя Инспекции и представленных им доказательств не может свидетельствовать о проявлении неуважения к суду, оснований считать Инспекцию лицом, злоупотребляющим своими процессуальными правами, в данном конкретном случае не имеется.

Данные однократные действия, вызванные объективными обстоятельствами, не являлись основанием для неоднократных отложений судебного разбирательства и сами по себе в целом не повлияли на затягивание арбитражного процесса, а также не повлекли каких-либо препятствий для осуществления правосудия, в связи чем в данном случае их нельзя расценивать как злоупотребление процессуальными правами.

С учетом изложенного оснований для наложения на Инспекцию штрафа не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022 по настоящему делу подлежит отмене.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась, следовательно, распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2022 года по делу N А50-21539/2022 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.С. Герасименко