Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 10АП-25996/22 по делу N А41-66605/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А41-66605/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФЕНИКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу N А41-66605/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФЕНИКС" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Красногорская городская больница N 2" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КРАСНОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА N 2" (далее - ответчик) с требованиями с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании задолженности за апрель 2018 года в сумме 12 839 руб. 48 коп., за июнь 2019 года в сумме 5026 руб. 40 коп. по договору NК44/КГБ 2/2019 от 01.04.2016, расходов по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции от истца поступило заявление о замене ответчика с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КРАСНОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА N 2" (ОГРН: 1025002882948, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 5024050190) на его правопреемника ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КРАСНОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу N А41- 66605/22 произведена процессуальная замена ответчика с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КРАСНОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА N 2" (ОГРН: 1025002882948, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 5024050190) на его правопреемника ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КРАСНОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН: 1225000074848, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2022, ИНН: 5024223478).

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая компания "ФЕНИКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "УК "ФЕНИКС" является управляющей организацией в нежилом помещении по адресу: Московская область, п. Нахабино, ул. Красноармейская, д.44, в соответствии с Решением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" внесены в реестр лицензий об осуществлении ООО "УК "ФЕНИКС" предпринимательской деятельности по управлению данным многоквартирным домом.

Между ООО "УК "Феникс" и ГБУЗ МО "Нахабинская городская больница" был заключен Договор N К44/нахабинская ГБ/2018 на предоставление эксплуатационных услуг от 01.01.2018.

Далее было принято решение о реорганизации юридического лица путем в форме слияния с ГБУЗ МО КГБ N 2.

Между истцом и ответчиком заключен договор N К44/КГБ 2/2019 на предоставление эксплуатационных услуг от 01.04.2019 г.

На основании договоров N Р5/Дирекция парков/2018 от 01.06.2018 г. (далее - Договор 1), в соответствии с пунктом 1.1. истец оказывает эксплуатационные услуги (управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД) и коммунальные услуги на содержание мест общего пользования (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и электроэнергия на содержание общего имущества многоквартирного дома) в части нежилого помещения по общей площадью 175 кв.м, расположенного в МКД по адресу Московская область, п. Нахабино, ул. Красноармейская, д.44.

Истец полностью исполнил взятые на себя обязательства по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг в объеме и качестве, определенным условиями Договора, что подтверждается расчетом и платежными документами, в свою очередь, Ответчик в нарушение требований Договора, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 свои обязательства по оплате за оказанные услуги не исполнил в части оплаты доначисления, произведенного в апреле 2018 г. на сумму 12 839,48 руб., а также частичной оплаты за июнь 2019 г. в размере 5026, 40 руб.

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ. Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг.

Разногласия ответчиком в установленный срок не заявлены, таким образом задолженность за поставленный коммунальный ресурс не оспаривается и является бесспорной.

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия N 337 от 20.05.2022 оставленная без ответа, а требование о погашении задолженности без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как указано в части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Выбор способа управления домом осуществляется на общем собрании собственников в порядке ст. ст. 44-48, 161-164 ЖК РФ.

В силу с части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, в случае, если выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, каждый собственник помещения обязан заключить договор управления с выбранной управляющей организацией. Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, п. Нахабино, ул. Красноармейская, д. 44, осуществляет, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данных многоквартирных домах ООО "УК "ФЕНИКС".

В соответствии с пунктом 1.1. Договора N Р5/Дирекция парков/2018 от 01.06.2018 г. истец оказывает эксплуатационные услуги (управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД) и коммунальные услуги на содержание мест общего пользования (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и электроэнергия на содержание общего имущества многоквартирного дома) в части нежилого помещения по общей площадью 175 кв.м, расположенного в МКД по адресу Московская область, п. Нахабино, ул. Красноармейская, д.44., а пользователь принимает на себя обязательства по оплате услуг истца.

Согласно пункту 2.2.2. Договора пользователь обязан принимать участие в оплате общих для МКД расходах по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из объёма и перечня выполняемых работ и оказываемых услуг а также оплачивать коммунальные услуги в порядке и на условиях, определенных действующими законодательными и нормативными актами, а также настоящим договором, в сроки, оговоренные сторонами.

Согласно пунктам 6.1 -6.4 Договора цена договора и размер платы за помещение устанавливаются в соответствии с действующим законодательством РФ, определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, стоимостью коммунальных услуг (приложения к Договорам).

Согласно пункту 6.5 договора оплата услуг производится Пользователем ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за отчетным, по счету, счету-фактуре, акту оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в банке.

Многоквартирный дом и помещение ответчика имеют один адресный ориентир, многоквартирный дом является многоэтажным жилым домом. Допустимых и достоверных доказательств того, что помещение имеет функциональную и инженерно-технологическую самостоятельность по отношению к многоквартирному дому, отсутствие у спорного помещения и многоквартирного дома общих конструктивных элементов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт того, что истец является управляющей компанией многоквартирных домов, в котором расположено спорное помещение, нахождение спорного помещения в собственности у ответчика в спорный период, а также сумма и основания задолженности подтверждены материалами дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг в рамках спорного договора, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ему в соответствующие периоды имущества, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт оказания услуг и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности, поскольку образовавшаяся задолженность взыскивается за апрель 2018 года и за июнь 2019 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорная сумма по договору образовалась за апрель 2018 года и за июнь 2019 года, согласно представленному расчету.

Срок оплаты по договору установлен до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.5. договора), в связи с чем, оплата за июнь 2019 года соответственно должна была быть произведена до 20 июля 2019 года, за апрель 2018 года соответственно до 20 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления N 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Как видно из материалов дела, истец направил в суд иск 05.09.2022 (штамп канцелярии суда).

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности с учетом претензионного порядка (30 дней), срок исковой давности истцом по указанным требованиям пропущен.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности в части взыскания задолженности истцом пропущен.

Также суд первой инстанции верно указал, что соглашением о расторжении от 26.04.2022 сторонами установлено, что на момент заключения соглашения о расторжении обязательства по оплате исполнены (пункт 4 соглашения), и стороны претензий к друг другу не имеют (пункт 6 соглашения).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно восстановил срок для принятия отзыва от ответчика не смотря на нарушение установленных сроков.

При этом, определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощённого производства вынесено судом 06.09.2022. Согласно определению, сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 28.09.2022. Данное определение было получено ответчиком 28.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, представленного с официального сайта "Почта.России" (идентификатором 10705375365675).

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, направление лицам, участвующим в деле, копий определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, является обязательным.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик получил судебное извещение только 28.09.2022.

В данном случае обязанности самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи у ответчика до 28.09.2022 не возникло.

Также при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судебное заседание не назначается и лицам, участвующим в деле, не известно, в какой именно день судом будет вынесено решение по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные ответчиком обстоятельства и не нарушая процессуальные права стороны на предоставления доказательств и совершения иных действий с целью обоснования своей позиции по делу, правомерно приобщил к материалам дела представленный ответчиком отзыв.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. Такие доказательства заявителем суду не представлены.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца по заявленным основаниям не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу N А41-66605/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова