Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 03АП-6761/22 по делу N А33-8895/2022

г. Красноярск

25 января 2023 г.

Дело N А33-8895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: после перерыва от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "КОРСА"): Шалунин Д.М., представителя по доверенности от 31.03.2021, удостоверение адвоката N 2071; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКТРАНССЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17.10.2022 по делу N А33-8895/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОРСА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2021 N 8, прекращении права собственности ответчика на недвижимое имущество, возврате недвижимого имущества в собственность истца.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.04.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк "Ланта-Банк".

19.08.2022 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСервис" о взыскании 6 200 000 рублей неосновательного обогащения, 392 893 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 28.09.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСервис" возвращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По договору от 02.07.2021 N 21/0086 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Корса" открыта кредитная линия с лимитом задолженности на сумму 8 250 000 рублей.

20.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Корса" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСервис" (покупатель) заключен купли-продажи недвижимого имущества N 8, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество (далее - имущество), полный перечень и описание объектов, входящих в состав имущества (далее - объекты), содержится в приложении N 1 (характеристики и описание недвижимого имущества) к договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, имущество принадлежит продавцу на праве собственности, расположено на земельном участке по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Солнечная, 29А, площадью 10104 кв.м., которым владеет продавец на праве долгосрочной аренды на основании договора аренды, заключенного с администрацией Березовского района. Кадастровый номер земельного участка 24:04:6101010:132.

Согласно пункту 1.6. договора стороны договорились, что имущество не является заложенным в силу ч. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена имущества составляет 5 300 00 рублей (пункт 3.1. договора).

Цена имущества является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 3.3. договора оплата цены имущества производится покупателем в счет гашения кредитной линии в соответствии с графиком платежей по договору N 21/0086, открытой заемщику ООО "КОРСА" в АО Коммерческий "Ланта-Банк" от 02.07.2021.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется путем оформления акта приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон по форме согласованной сторонами в приложении N 2 к договору в течение 3 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.2. договора право собственности на имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации такого перехода органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. У продавца ипотека не возникает на имущество по данному договору.

Все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.2. договора).

В соответствии с пунктом 10.2. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По акту приема-передачи от 20.08.2021 продавец передал, а покупатель принял имущество - подъездной железнодорожный путь, кадастровый номер 24:04:0000000:5427.

В приложении N 1 к договору согласованы характеристики и описание недвижимого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.08.2021 сооружение - подъездной железнодорожный путь, с кадастровым номером 24:04:0000000:5427, зарегистрирован на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСервис" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2021 N 8.

В соответствии с выпиской по расчетному счету N 40702810010000610525 общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСервис" за период с 01.01.2021 по 25.02.2022 обществу с ограниченной ответственностью "Корса" с назначением платежа "оплата по договору N 8 от 20.08.2021 за ж/д путь" перечислены денежные средства в сумме 260 000 рублей:

- по платежному поручению от 30.08.2021 N 36 на сумму 60 000 рублей;

- по платежному поручению от 30.12.2021 N 47 на сумму 200 000 рублей.

Письмом от 22.11.2021 N 179 истец указал на неисполнение ответчиком условий договора от 20.08.2021 N 8, потребовал погасить имеющуюся задолженность.

По условиям договора от 09.02.2022 N 01/КР между обществом с ограниченной ответственностью "КОРСА" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСервис" (покупатель) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кран KIROW К1Ж2000-1, (номенклатурный номер 6400004312) 1995 года выпуска, грузоподъемностью 225т, страна-изготовитель Германия (в дальнейшем по тексту договора товар) по цене, указанной в "протоколе согласования договорной цены" приложения N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора и приложению N 1 к договору, стоимость договора составляет 20 000 000 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи от 09.02.20222 N 01/КР за период 01.01.2022 - 01.05.2022 задолженность общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСервис" перед обществом с ограниченной ответственностью "КОРСА" составляет 1 000 000 рублей.

15.02.2022 ответчику направлена досудебная претензия с требованием об исполнении договора от 20.08.2021 N 8.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с предварительными выписками по счету N 40702810900030087840 общество с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСервис" с 15.02.2022 по 03.06.2022, с 15.02.2022 по 19.06.2022 произведены, в том числе следующие платежи обществу с ограниченной ответственностью "Корса":

- 25.02.2022 по платежному поручению N 39322 на сумму 15 700 000 рублей с назначением платежа: "Частичная оплата за кран KIROW EDK2000-1 1995г.в. по договору купли-продажи N01/КР от 09.02.2022 г. Без НДС";

- 13.04.2022 по платежному поручению N 39323 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа: "Частичная оплата за кран KIROW EDK2000-1 1995г.в. по договору купли-продажи N01/КР от 09.02.2022 г. Без НДС";

- 27.04.2022 по платежному поручению N 2 на сумму 1 300 000 рублей с назначением платежа: "Частичная оплата за кран KIROW EDK2000-1 1995 г.в. по договору купли-продажи N 01/КР от 09.02.2022 г. Без НДС";

- 29.04.2022 по платежному поручению N 4 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа: "Частичная оплата за кран KIROW EDK2000-1 1995 г.в. по договору купли-продажи N 01/КР от 09.02.2022 г. Без НДС";

- 16.05.2022 по платежному поручению N 12 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа: "Частичная оплата за кран KIROW EDK2000-1 1995 г.в. по договору купли-продажи N 01/КР от 09.02.2022 г. Без НДС".

Согласно письму от 02.08.2022 N 25, адресованном истцу, в платежном поручении от 25.02.2022 N 39322 на сумму 15 700 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи N 01/КР от 09.02.2022 г. без НДС" выявлена ошибка в назначении платежа. Ответчик просит считать верным следующее назначение платежа в платежном поручении от 25.02.2022 N 39322:

"- Оплата по договору Договор купли-продажи недвижимого имущества N 8 от 20.08.2021сумма 5 040 000,00 руб. без НДС;

- оплата по договору купли-продажи 01/КР от 09.02.2022 сумма 10 660 000,00 руб. без НДС".

В соответствии с описью вложения в почтовое отправление 05.08.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо об уточнении назначения платежа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате цены договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствовались статьями 309, 310, 421, 450, 488, 489, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав, что нарушение условий договора купли-продажи со стороны ответчика в виде неисполнения надлежащим образом обязанности по полной оплате приобретенного объекта недвижимого имущества имеет существенный характер и является основанием для расторжения спорного договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450, статьей 489 названного Кодекса, возврата продавцу переданного имущества, а также основанием для прекращения зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества согласованы все существенные условия договора, в том числе цена имущества в размере 5 300 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Таким образом, из заключенного сторонами договора у ответчика возникла обязанность уплатить истцу за недвижимое имущество 5 300 000 рублей.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела выписке по расчетному счету N 40702810010000610525 с ответчика за период с 01.01.2021 по 25.02.2022 обществу с ограниченной ответственностью "Корса" с назначением платежа "оплата по договору N 8 от 20.08.2021 за ж/д путь" перечислены денежные средства в сумме 260 000 рублей:

- по платежному поручению от 30.08.2021 N 36 на сумму 60 000 рублей;

- по платежному поручению от 30.12.2021 N 47 на сумму 200 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела также представлено указанное платежное поручение от 30.08.2021 N 36 на сумму 60 000 рублей.

Факт перечисления ответчиком истцу по договору купли-продажи от 20.08.2021 N 8 денежных средств в размере 260 000 рублей сторонами не оспаривается, доказательств оплаты ответчиком в разумный срок всей цены имущества, определенной договором, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях существенного нарушения договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Существенность нарушения договора должна оцениваться судом с учетом всех обстоятельств дела. В данном случае судами установлено, что покупатель не оплатил стоимость проданного имущества.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенных норм права, неоплата покупателем практически всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи правомерно были признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования о возврате спорного недвижимого имущества также правомерно были признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В абзаце пятом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Вышеизложенные разъяснения свидетельствуют о том, что надлежащим способом защиты продавца по расторгнутому договору купли-продажи недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за покупателем, является требование о возврате переданного покупателю имущества.

Таким образом, расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2021 N 8 и обязание ответчика возвратить недвижимое имущество истцу будет являться основанием для прекращения зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество и государственной регистрации права собственности истца на него.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил обязательство по договору по полной оплате покупной цены объекта недвижимости, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение договора купли-продажи со стороны ответчика в виде неисполнения обязанности по оплате имущества имеет существенный характер (действия ответчика носят заведомо недобросовестный характер) и является основанием для расторжения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, возврата продавцу переданного по договору имущества и основанием для прекращения зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2021 N 8 был подменен на договор покупки крана от 09.02.2022 N 01/КР за 20 000 000 рублей, что не было согласовано с учредителем ООО "ВТС", что также является существенным нарушением устава ООО "ВТС". Общая сумма переведённых денежных средств со счета Истца (ООО "ВТС") на счета Ответчика (ООО "Корса") составляет 19 200 000 (девятнадцать миллионов двести тысяч) рублей уплаченных "25" февраля 2022 года в размере 15 700 000 (пятнадцать миллионов семьсот тысяч) рублей, "13" апреля 2022 года в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, "27" апреля 2022 года в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, "29" апреля 2022 года в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, "16" мая 2022 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, на основании банковской выписки из АКБ "Ланта-Банк" из которых согласовано было только 13 000 000 рублей. По итогам проведенной проверки новым директором Ответчика (ООО "ВТС") и анализе финансово-хозяйственной деятельности выяснилось: что бывший директор (Матвеева А.А.) неоднократно, без согласования с единственным учредителем, совершала переводы денежных средств от имени Ответчика (ООО "ВТС"). "05" августа 2022 года (после выявления противоправных действий) в адрес Истца (ООО "Корса"), Ответчик (ООО "ВТС") отправил письмо (уведомление) об уточнении назначения платежа. Что подтверждается описью и квитанцией об отправке письма (копии в материалах дела). На данное письмо ответа (возражений) не поступало. По данному факту Арбитражный суд Красноярского края также не дал должную оценку, тем самым не учел заинтересованность Истца (ООО "Корса"). Истец заведомо с бывшим директором (Матвеевой А.А.) Ответчика (ООО "ВТС") вступил в сговор с целью вывода недвижимого имущества и личного обогащения.

Указанные доводы оценены и отклонены по следующим основаниям.

Ссылки ответчика на уточнение платежа не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положение N 762-П не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.

Изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу. Действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком без уведомления контрагента назначения произведенного платежа.

Вместе с тем, внесение изменений в назначение платежа произведено ответчиком без согласования с получателем платежа, что противоречит вышеназванным требованиям, письмо об уточнении назначения платежа направлено ответчиком 05.08.2022 - полгода спустя после произведенной оплаты (25.02.2022), то есть в срок, который не может являться разумным после совершения платежа. Такое поведение не может быть признано судом в качестве добросовестного осуществления гражданских прав.

Доводы ответчика о сговоре бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСервис" и директора общества с ограниченной ответственностью "Корса" для вывода денежных средств не подлежат исследованию арбитражным судом в рамках настоящего дела, поскольку арбитражный суд не обладает полномочиями по установлению фактов совершения преступлений. Сам факт обращения ответчика в правоохранительные органы, не является безусловным доказательством отсутствия обязанности ответчика перед истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции ограничен доступ заявителя к правосудию, отказано в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании, подлежит отклонению, поскольку удовлетворение ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) является правом суда, а не обязанностью; с учетом установленного порядка подачи данного ходатайства и отсутствия технической возможности в данном конкретном случае для его удовлетворения, право заявителя на доступ к правосудию не нарушено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2022 по делу N А33-8895/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" в пользу федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин