Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 18АП-16170/22 по делу N А76-23384/2022

г. Челябинск

24 января 2023 г.

Дело N А76-23384/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элигос" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 по делу N А76-23384/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элигос" (далее - ответчик, ООО "Элигос") о взыскании стоимости деталей в сумме 347 984 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 (резолютивная часть от 10.10.2022) исковые требования удовлетворены.

С ООО "Элигос" в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскана стоимость деталей в размере 347 984 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 960 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Элигос" просит решение суда по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что после получения требования о возврате деталей со стороны истца, ООО "Элигос" было направлено письмо в адрес САО "РЕСО-Гарантии" с просьбой забрать замененные в процессе ремонта детали по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 22, а также указан телефон для связи, однако истцом указанное письмо было проигнорировано.

Кроме того, ответчик выражает несогласие с суммой, в которую оценивает САО "РЕСО-Гарантия" замененные в процессе ремонта поврежденные детали,

Указывает, что именно в этих целях при рассмотрении дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилом искового производства (для последующего назначения по делу судебной экспертизы), однако, указанное ходатайство судом первой инстанции не было рассмотрено.

От САО "РЕСО-Гарантия" поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между САО "РЕСО-Гарантия" (далее - страховщик) и ООО "Фольксваген Груп Финанс" (далее - страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "Ауди А4", VIN WAUZZZF44KA026347, государственный регистрационный знак Х 784 УА 174 (страховой полис N SYS1533474685).

Страховая сумма по риску "ущерб" составляет 1 952 000 руб. Выгодоприобретателем по рисками "ущерб" (на условиях "полная гибель"), "хищение" является ООО "Фольксваген Груп Финанц" (далее также - лизингодатель), в остальных случаях - лизингополучатель.

Лизингополучателем транспортного средства "Ауди А4", VIN WAUZZZF44KA026347, государственный регистрационный знак Х 784 УА 174 на основании договора лизинга автомобиля N RC-FB79470-2049649 от 06.05.2019 и приложенными документами, спецификацией имущества и лизинговой заявкой является ООО "Элигос", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 11 N 165729.

25.06.2020 (около 00 час. 00 мин.) Неклюдов И.Н., являясь директором ООО "Элигос", оставил автомобиль марки "Ауди А4", VIN WAUZZZF44KA026347, государственный регистрационный знак Х 784 УА 174 на неохраняемой парковке по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, 32.

27.06.2020 около 12 час. 00 мин. Неклюдов И.Н. прибыл за автомобилем и обнаружил на автомобиле марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак Х 784 УА 174 повреждения: царапины на передней левой фаре, царапины во всю длину на передней левой двери, царапину размером около 5 см на боковом левом зеркале заднего вида, царапину во всю длину заднего левого крыла, царапину на задней левой фаре размером около 4 см, царапину на крышке багажника размером около 5 см, царапину на заднем бампере с правой стороны, царапину на заднем правом крыле во всю длину, царапину на передней правой двери во всю длину, царапину на переднем правом крыле во всю длину, царапину на передней правой фаре около 6 см, царапину на переднем бампере с правой стороны размером около 10 см.

Наличие повреждений ЛКП автомобиля подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2020.

Согласно заключению специалиста N 1369/20 от 07.10.2020, выполненному ООО "Экспертный центр "ПРОГРЕСС", стоимость ремонта автомобиля марки "Ауди А4", VIN WAUZZZF44KA026347, государственный регистрационный знак Х 784 УА 174 без учета износа составила 521 683 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 22-53).

Расходы ООО "Элигос" по оплате услуг оценщика составили 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 110 от 14.10.2020.

15.07.2020 ООО "Элигос" обратилось к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом событии с приложением необходимых для осуществления страховой выплаты документов, что следует из извещения о повреждении транспортного средства, акта приема-передачи документов АТ10283817.

САО "РЕСО-Гарантия" поврежденный автомобиль был осмотрен 15.07.2020, о чем составлен акт осмотра N 15076310 от 15.07.2020.

ООО "Элигос" обратилось к страховщику с досудебной претензией, полученной 21.10.2020, в которой просило произвести выплату страхового возмещения в размере 521 683 руб. 27 коп., 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.

Согласно письму ООО "ТТМ-1" ремонтные работы не производились, запчасти не заказывались, счета за ремонт автомобиля марки "Ауди А4", VIN WAUZZZF44KA026347, государственный регистрационный знак Х 784 УА 174 в адрес САО "РЕСО-Гарантия" не будут выставляться.

ООО "Фольксваген Груп Финанц" заявлением от 02.11.2020 выразило согласие на перечисление страхового возмещения лизингополучателю - ООО "Элигос" в размере, не превышающем 530 000 руб.

Согласно заключению специалиста N АТ10283817 от 13.11.2020, составленному ООО "Авто-Эксперт" по заявке страховщика, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства составила 157 196 руб. Платежным поручением N 594069 от 13.11.2020 САО "РЕСО-Гарантия" перечислило ООО "Элигос" страховое возмещение в размере 157 196 руб.

Письмом от 16.11.2020 N 52753/1 САО "РЕСО-Гарантия" отказало в доплате страхового возмещения, указав, что в результате заявленного происшествия незначительно повреждены задний правый наружный фонарь, задний правый внутренний фонарь, блок-фара левая, блок-фара правая, кронштейн крепления левого зеркала заднего вида, кронштейн крепления правого зеркала заднего вида, задний левый наружный фонарь и задний левый внутренний фонарь, данные детали не утратили своей функциональности и подлежат дальнейшей эксплуатации или продаже на вторичном рынке, в случае замены указанных элементов, необходимо сдать поврежденные элементы в САО "РЕСО-Гарантия".

Поскольку в добровольном порядке страховщик ущерб в полном объеме не возместил, ООО "Элигос" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу N А76-53815/2020 исковые ООО "Элигос" удовлетворены.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Элигос" взыскано страховое возмещение в размере 364 487 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 406 руб. 20 коп. за период с 20.08.2020 по 08.06.2021, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 10 431 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу N А76-53815/2020 оставлено без изменения.

Решение арбитражного суда САО "РЕСО-Гарантия" было исполнено, денежные средства списаны платежным поручением N 24088 от 01.11.2021 в сумме 364 487 руб. 27 коп.

Итого выплата страхового возмещения составила 521 683 руб. 27 коп.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А76-53815/2020 указал, что САО "РЕСО-Гарантия" не лишено права обратиться к ООО "Элигос" с требованием о возврате замененных деталей, как это предусмотрено условиями и Правилами страхования (пункт 13.2.13).

САО "РЕСО-Гарантия" 17.02.2022 в адрес ООО "Элигос" (г. Челябинск, ул. Володарского, 32 офис 100/2) было направлено требование по возврату деталей, согласно акту осмотра N AT 10283817 от 15.07.2020, что подтверждается списком почтовых отправлений N RS-000000056351.

До настоящего времени требование оставлено без удовлетворения.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в независимое экспертное учреждение для оценки стоимости деталей по акту осмотра в поврежденном состоянии.

ООО "АВТО-Эксперт" подготовлено заключение специалиста N АТ10283817, согласно которому стоимость деталей в поврежденном виде составила 347 984 руб.

Поскольку по требованию страховщика детали не были переданы, истец полагает, что вправе потребовать взыскания с ответчика стоимости этих деталей, определенной на основании заключения ООО "АВТО-Эксперт".

На основании изложенного, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренных в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13.2.13 Правил страхования, которые применимы к спорному полису КАСКО между сторонами, страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по условиям рассматриваемого в рамках настоящего дела договора страхования на страхователя возложена обязанность сдать страховщику поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта, но лишь по требованию последнего.

Из материалов дела следует, что 17.02.2022 истцом в адрес ООО "Элигос" было направлено требование по возврату деталей, согласно акту осмотра N АТ 10283817 от 15.07.2020 (список почтовых отправлений N К.8-000000056351).

В материалы дела также представлен ответ ООО "Элигос" на требование о возврате деталей, согласно которому ООО "Элигос" предложено истцу самостоятельно забрать детали в течение 5 дней, а в случае, если истец их не заберет, ответчик их утилизирует, поскольку истец не воспользовался своим правом на возврат замененных деталей, предусмотренным договором.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что данный ответ на требование о возврате деталей направлен ответчиком в адрес истца только 03.08.2022 (почтовая квитанция от 03.08.2022, опись вложения в письмо), в то время, как настоящее исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 13.07.2022.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правилах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в выплате страхового возмещения и иные положения.

Из содержания данных норм и их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия о порядке исключения договоров страхования, правах и об обязанностях сторон, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующим правоотношения в области страхования.

Условия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с ООО "Фольксваген Групп Финанц" определены в Правилах страхования, о чем прямо указано в страховом полисе от 13.05.2019 N 8У81533474685.

Следовательно в силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ, данные правила являются неотъемлемой частью исследуемого договора страхования.

Изложенные в пункте 13.2.13 Правил страхования условие, устанавливающее обязанность страхователя сдать страховщику поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе восстановительного ремонта, не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя.

Поскольку требования ООО "Элигос" по событию от 27.06.2020, страховщиком урегулированы, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, у страховщика возникло основание для предъявления требований к ООО "Элигос" по возврату поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства, замененных в процессе ремонта.

ОАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в независимое экспертное учреждение для оценки стоимости деталей по акту осмотра в поврежденном состоянии. ООО "АВТО-Эксперт" подготовлено заключение специалиста N АТ10283817, согласно которому стоимость деталей в поврежденном виде составила 347 984 руб.

По результатам анализа представленных на исследование материалов установлено, что повреждения, имеющиеся на кронштейне зеркала левого, кронштейне зеркала правого, фаре левой, фаре правой, фонаре заднем левом наружном, фонаре заднем правом наружном, фонаре заднем левом внутреннем, фонаре заднем правом внутреннем, по своему характеру образования не привели к утрате функциональности данных деталей, данные детали пригодны к дальнейшей эксплуатации и могут быть реализованы на вторичном рынке.

Согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Представленное в материалы дела заключение специалиста, полученное вне рамок судебного процесса, правомерно принято судом первой инстанции в качестве письменного доказательства по делу (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), получило надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Указанное заключение специалиста о стоимости замененных деталей ответчиком надлежащим образом не оспорено, не опровергнуто, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Как указал ответчик в своей апелляционной жалобе, после получения требования о возврате деталей ООО "Элигос" было направлено письмо в адрес САО "РЕСО-Гарантии" с предложением забрать замененные в процессе ремонта детали.

Суд первой инстанции указанный ответ оценил критически, поскольку он направлен ответчиком в адрес истца только 03.08.2022.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 45407167534059 указанный ответ вручен адресату лишь 22.08.2022.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, а именно, по произвольному установлению предельного срока возврата деталей (в течение 5 дней) без учета пробега почтовой корреспонденции (письмо направлено ООО "Элигос" 03.08.2022, получено САО "РЕСО-Гарантия" 22.08.2022 согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45407167534059). Таким образом, выполнение предложения ответчика по возврату деталей в течение 5 дней после направления письма до момента утилизации деталей являлось для истца заведомо неисполнимым, данный срок условиями договора страхования не предусмотрен.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на указанный ответ не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего, добросовестного исполнения ООО "Элигос" обязательств по договору.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08).

Поскольку наличие у ответчика спорных деталей материалами дела не подтверждено, возможность передачи имущества в натуре утрачена, на что указывает ООО "Элигос", ссылаясь на утилизацию запасных частей в течение 5 дней после направления ответа на претензию, о сохранности запасных частей ответчик не утверждает ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе, истец был вправе обратиться в суд с иском о взыскании их стоимости, данные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции

Кроме того, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Основания, обуславливающие рассмотрение дела по правилам искового судопроизводства, в том числе, по ходатайству одной из сторон, предусмотрены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не указал, какие именно дополнительные обстоятельства и доказательства необходимо выяснить и исследовать помимо тех, которые уже представлены в распоряжение суда.

Заявленное ООО "Элигос" ходатайство от 06.10.2022, на которое ссылается ответчик, не мотивировано.

Из него не следует, что указанное ходатайство заявлено в целях определения стоимости замененных в процессе ремонта поврежденных деталей и последующего назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, ответчик не привел объективных причин, с приложением соответствующих доказательств в обоснование своей позиции, вследствие которых суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и разрешить дело по существу.

В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на наличие у него в настоящее время спорных деталей, подлежащих возврату истцу, между тем, отсутствие деталей как предмета экспертной оценки для установления степени их повреждений, и как следствие, остаточной стоимости является объективным препятствием для назначения по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Элигос" - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 по делу N А76-23384/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элигос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов