Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 21АП-2298/20 по делу N А83-20414/2019

24 января 2023 г.

Дело N А83-20414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляковой Е.К. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2022 по делу N А83-20414/2019 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Беляковой Е.К.

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2021 об отказе включения требований Беляковой Е.К. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Чайный дом",

при участии в судебном заседании:

представителя Беляковой Е.К. - Бабченко Владимира Николаевича, представитель по доверенности N 82АА2028279 от 28.08.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сивоконь Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива "Чайный дом" несостоятельным (банкротом), в котором просил утвердить временного управляющего Комарова Михаила Юрьевича из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением суда от 17.01.2020 вышеуказанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А83-20414/2019, назначено судебное заседание.

Решением суда от 31.07.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) в отношении жилищно-строительного кооператива "Чайный дом" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Комаров Михаил Юрьевич, являющийся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (ИНН 7811290230 КПП 781001001, 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, офис 315).

Белякова Елена Константиновна обратилась в суд с заявлением о признании обоснованными кредиторских требований в размере 2 266 200,00 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2012) в удовлетворении заявления Беляковой Елены Константиновны о включении требований в реестр требований кредиторов было отказано.

В адрес суда от Беляковой Елены Константиновны поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2021 по делу N А83-20414/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылается на то, что постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А83-20414/2019 судебные акты суда первой инстанции, принятие по аналогичным спорам и обстоятельствам, были отменены, а требования кредиторов удовлетворены.

Определением от 05.09.2022 Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из того, что АПК РФ не предусмотрено такое основание для пересмотра судебного акта, как решение суда по аналогичному спору. Неверная оценка обстоятельств дела сама по себе также не является основанием для пересмотра судебного решения, так как исправление допущенных судом ошибок осуществляется в иных предусмотренных процессуальным законодательством формах.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белякова Е.К. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что установленные постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А83-20414/2019 обстоятельства относительно правовой природы аналогичных требований, их квалификации как денежных (все требования пайщиков по договорам являются денежными требованиями и подлежат включению в реестр) являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением от 20.10.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.11.2022. Рассмотрение дела было отложено на 17.01.2023.

От временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы не признал, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя апеллянта не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о назначении дела к судебному разбирательству посредством почтовой связи, а также размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявления о пересмотре определения суда первой инстанции об отказе включения требований в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

То есть в рассматриваемой ситуации надлежит сначала установить, могли ли обстоятельства, на которые ссылается заявитель, быть ему известны на момент принятия судебного акта, который он просит пересмотреть. Если будет доказано, что такие обстоятельства известны ему быть не могли, следует дать оценку их существенности и способности влиять на принятие иного судебного акта, нежели тот, который просит пересмотреть заявитель.

Заявитель (апеллянт) указывает, что существенным для рассмотрения требований являются установленные постановлением Двадцать Первого Арбитражного Апелляционного суда от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2022, в рамках иного обособленного спора обстоятельства по квалификации требовании пайщиков как денежных и подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции данный довод отклоняет и считает, что обстоятельства, на которые ссылается апеллянта и которые установлены в названом им постановлении (постановлениях), не являются существенными для обособленного спора по заявлению Беляковой Е.К. о признании обоснованными кредиторских требований в размере 2 266 200,00 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника, поскольку в данных судебных актах не установлены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и имеющие отношение к настоящему обособленному спору.

Указаний на иные основания, по которым в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрено определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2021 по делу N А83-20414/2019, заявление и апелляционная желоба не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылается Белякова Е.К., были установлены судами апелляционной и кассационной инстанций в порядке процессуального обжалования судебных актов по иным обособленным спорам, не вступивших в законную силу. При этом Белякова Е.К. не воспользовалась своим правом на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2021 по делу N А83-20414/2019 об отказе во включении ее требований в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии с п.1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое основание для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся основаниям, как принятие иного по содержанию судебного акта по аналогичному спору.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 сентября 2022 года по делу N А83-20414/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова