Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 05АП-7880/22 по делу N А51-12538/2022

г. Владивосток

25 января 2023 г.

Дело N А51-12538/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яровова Виктора Борисовича, апелляционное производство N 05АП-7880/2022

на решение от 27.10.2022 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-12538/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Яровова Виктора Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Отель"

(ИНН 2536320020, ОГРН 1192536030664)

третьи лица: Скачко Григорий Сергеевич, Момот Дмитрий Николаевич

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Отель", оформленного протоколом N 3-05/2022 от 26.05.2022,

при участии:

от истца: Ю.С. Крамарова, по доверенности от 08.08.2022, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: М.Е. Петренко, по доверенности от 29.07.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт; Г.С. Скачко - генеральный директор, на основании приказа N 3-ОД от 26.05.2022, паспорт;

Г.С. Скачко - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Яровов Виктор Борисович (далее - истец, В.Б. Яровов) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отель" (далее - ООО "Отель", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Отель", оформленного протоколом N 3-05/2022 от 26.05.2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скачко Григорий Сергеевич, Момот Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2022 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, В.Б. Яровов обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд без достаточных оснований и доказательств посчитал установленным, что оплата доли Г.С. Скачко была произведена по расписке от 24.09.2019. Ссылается на то, что после вынесения обжалуемого судебного акта Д.Н. Момот обратился во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с иском к В.Б. Яровому как к физическому лицу о взыскании денежных средств в качестве займа. Отмечает, что вопреки позиции суда, В.Б. Яровов не исключал участников, а резюмировал утрату статуса участников, принятию данного решения предшествовала справка о неоплате доли, основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом об ООО или уставом общества для оплаты доли.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2023.

Через канцелярию суда от ООО "Отель" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Г.С. Скачко, как третье лицо, также возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал правовую позицию ответчика.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия искового заявления Д.Г. Момот, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представитель истца поддержал заявленное ходатайство. Представители ответчика и Г.С. Скачко оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Согласно Протоколу N 1 от 20.09.2019 общего собрания участников (учредителей) ООО "Отель" было принято решение: определить уставный капитал общества в размере 15 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала. Уставный капитал Общества разделяется на доли:

- доля, равная 33,34% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 001 рублей принадлежит В.Б. Яровову Виктору Борисовичу,

- доля, равная 33,33% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 999,50 рублей 50 копеек принадлежит Г.С. Скачко,

- доля, равная 33,33% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 999,50 рублей 50 копеек принадлежит Д.Н. Момот.

Определить, что каждый участник (учредитель) общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества деньгами, в следующем соотношении: В.Б. Яровов - в сумме 5 001,00 рублей, Г.С. Скачко - в сумме 4 999,50 рублей 50 копеек, Д.Н. Момот - в сумме 4 999,50 рублей 50 копеек.

Оплату уставного капитала общества учредители обязуются оплатить в соответствующих долях, денежными средствами в течение 4 месяцев с даты государственной регистрации общества в ЕГРЮЛ. Доля каждого участника (учредителя) общества должна быть оплачена по цене, не ниже ее номинальной стоимости.

ООО "Отель" зарегистрировано 25.09.2019 с уставным капиталом 15 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 25.09.2019 одновременно с регистрацией ООО "Отель" были внесены и сведения об учредителях общества, а именно: Яровов В.Б. (доля в уставном капитале 33,34% номинальной стоимостью 5 001 рубль), Скачко Г.С. (доля в уставном капитале 33,33% номинальной стоимостью 4 999,50 рублей) и Момот Д.Н. (доля в уставном капитале 33,33% номинальной стоимостью 4 999,50 рублей).

С момента регистрации общества (25.09.2019) до 18.05.2022, согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, учредителями ООО "Отель" являлись: Яровов В.Б (доля в уставном капитале 33,34%), Скачко Г.С. (доля в уставном капитале 33,33%) и Момот Д.Н. (доля в уставном капитале 33,33%).

Как указал истец, из сведений ЮГРЮЛ ему стало известно, что 26.05.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом N 3-05/2022, которым принято решение о смене единоличного исполнительного органа.

Полагая, что решение собрания, оформленное протоколом N 3-05/2022, является недействительным ввиду отсутствия необходимого кворума (участники Г.С. Скачко, Д.Н. Момот не оплатили свои доли в уставном капитале, поэтому не имеют право голоса, срок оплаты истек 25.01.2021), В.Б. Яровов обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В абзаце 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных в статье 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона N 14).

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня (статья 8 Закона об ООО).

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона об ООО).

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении (пункты 1 и 2, статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с частью 2 статьи 43 Закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 19.4 Устава общества внеочередное общее собрание участников (учредителей) Общества проводится, если проведения такого общего собрания требуют интересы Общества и его участников (учредителей). Внеочередное общее собрание участников (учредителей) Общества созывается: исполнительным органом Общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участника(ов) (учредителя(ей)) Общества, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников (учредителей) Общества. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников (учредителей) общества, указанное общее собрание должно быть проведено не позднее 15 рабочих дней со дня получения требования о его проведении.

Согласно пункту 19.5 Устава орган или лицо созывающее общее собрание учредителей (участников) Общества, обязан не позднее, 10 рабочих дней до проведения общего собрания участников (учредителей) уведомить об каждого участника (учредителя) Общества заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны место проведения Общего собрания участников (учредителей) Общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник (учредитель) Общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников (учредителей) Общества дополнительных вопросов не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до его проведения.

Истец, являясь одновременно на дату проведения собрания как участником, так и генеральным директором общества, не мог не знать о проведении оспариваемого собрания, так как сам направлял уведомления в адрес третьих лиц с указание даты, времени и места проведения собрания.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

29.04.2022 от Г.С. Скачко в адрес генерального директора В.Б. Яровова поступило требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Отель".

05.05.2022 истец принял решение N 01/22 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Отель" 26.05.2022 начало регистрации в 14 часов 10 минут, в адрес участников общества генеральным директором В.Б. Ярововым было направлено уведомление исх. N б/н от 11.05.2022 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Отель", инициатор собрания генеральный директор общества В.Б. Яровов (по требованию участника общества Г.С. Скачко). Дата, время и место проведения - 26.05.2022 в 14:30 часов в помещении нотариальной конторы нотариуса Владивостокского нотариального округа Е.Г. Опимах по адресу: г.Владивосток, Народный проспект, д.28, 1 этаж, кабинет N111. Повестка дня (собрания):

1 Об избрании председателя и секретаря собрания

2 Об избрании способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании.

3 О досрочном прекращении полномочий генерального директора В.Б. Яровова.

4 Об избрании на должность генерального директора Г.С. Скачко.

5 О государственной регистрации изменений и сведения об обществе в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Доказательств того, что истцом в повестку дня включались дополнительные вопросы, в том числе вопросы об утрате третьими лицами статуса участников общества, в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу N 3-05/2022 от 26.05.2022 на собрании присутствовали:

1. Г.С. Скачко (паспорт серии 0504 N 080675, выдан Дальнегорским ГОВД Приморского края 20.04.2005). Доля в уставном капитале - 33,33%.

2. Д.Н. Момот (паспорт серии 0516 N 440202, выдан Отделом УФМС России по Приморскому краю в Советском районе г.Владивостока 26.01.2017). Доля в уставном капитале - 33,33%.

Количество голосов, принадлежащих присутствующим на общем собрании участникам ООО "Отель", составило 66,66% от общего числа голосов участников Общества, кворум для решения поставленных на повестку дня вопросов имеется, общее собрание правомочно.

По 1 вопросу повестки дня об избрании председателя и секретаря общего собрания слушали Скачко Григория Сергеевича, который предложил избрать председателем собрания Скачко Григория Сергеевича, секретарём собрания Момот Дмитрия Николаевича постановили: избрать председателем собрания Скачко Григория Сергеевича, секретарём - Момот Дмитрия Николаевича.

По 2 вопросу повестки дня об избрании способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании, слушали председателя, который предложил избрать способом подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании, подписание протокола всеми участниками или частью участников общества в соответствии с пунктом 19.11 Устава общества, постановили: избрать способом подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании, подписание протокола всеми участниками или частью участников Общества.

По 3 вопросу повестки дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора слушали председателя, который предложил прекратить полномочия генерального директора общества Яровова Виктора Борисовича с 26.05.2022. Постановили: прекратить полномочия генерального директора общества Яровова Виктора Борисовича с 26.05.2022.

По 4 вопросу повестки дня об избрании генерального директора слушали председателя, который предложил избрать генеральным директором общества Скачко Григория Сергеевича на срок, предусмотренный уставом общества (5 лет) с 26.05.2022, постановили: избрать генеральным директором общества Скачко Григория Сергеевича на срок, предусмотренный уставом общества (5 лет) с 26.05.2022.

По 5 вопросу повестки дня о государственной регистрация изменений в сведения об обществе в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы слушали председателя, который предложил поручить представление документов на государственную регистрацию и получение листа записи о внесении изменений в сведения об обществе в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю генеральному директору общества Скачко Григорию Сергеевичу, постановили: поручить представление документов на государственную регистрацию и получение листа записи о внесении изменений в сведения об обществе в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю генеральному директору общества Скачко Григорию Сергеевичу.

По всем вопросам "ЗА" голосовали 2 участника, 66,66% от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 19.11 Устава ООО "Отель" установлен способ подтверждения принятых решений, а именно: решение о способе подтверждения принятых общим собранием учредителей (участников) Общества решений и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, определяется на общем собрании учредителей (участников) Общества. Способ подтверждения обязательно включается в повестку общего собрания и принимается учредителями -участниками общества простым большинством голосов. Установлен способ подтверждения принятых решений - подписание протокола всеми учредителями участниками) или частью учредителей (участников) присутствующих на общем собрании с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения и/или иные способы, не противоречащих закону.

В соответствии с протоколом N 3-05/2022 от 26.05.2022, присутствующими на внеочередном собрании участниками (учредителями), по второму вопросу повестки дня, путём принятия единогласного решения, утверждён способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании, путём подписания протокола председателем и секретарем собрания. При этом, как председатель собрания, так и секретарь были избраны из числа учредителей ООО "Отель".

Таким образом, избранный в спорном протоколе способ подтверждения принятых решений, относится к категории иных способов, закреплённых в пункте 19.11 Устава, не противоречит закону.

По утверждению истца, решение общего собрания участников Общества, оформленное Протоколом N 3-05/2022 от 26.05.2022, является недействительным, поскольку было нарушено требование закона о необходимости кворума при решении вопроса об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий, который должен приниматься большинством голосов.

Вместе с тем, судом первой инстанции было верно установлено, что количество голосов, принадлежащих присутствующим на общем собрании участникам ООО "Отель", составляло на момент проведения собрания 66,66% от общего числа голосов участников Общества. Кворум для решения поставленных на повестку дня вопросов имеется. Общее собрание правомочно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд без достаточных оснований и доказательств посчитал установленным, что оплата доли Г.С. Скачко была произведена по расписке от 24.09.2019, отклоняются коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 9 Закона об ООО, участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Законом и договором об учреждении общества. Сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом. Указанные сведения вносятся в ГРЮЛ.

В силу статьи 15 Закона об ООО оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества (статья 16 Закона об ООО). Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона об ООО.

Согласно пункту 7.1 устава общества уставный капитал определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов и составляет 15 000 рублей. Уставный капитал Общества делится на доли, которые выражаются в процентах и разделены между участниками (учредителями) Общества.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2015 N 305-ЭС15-1819 по делу N А40-8084/2012, в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого "сомнительного" участника как полноправного участника общества.

С момента регистрации общества (25.09.2019 до 18.05.2022, согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, учредителями ООО "Отель" являлись: В.Б. Яровов (33,34%), Г.С. Скачко (33,33%) и Д.Н. Момот (33,33%).

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно расписки, датированной 24.09.2019, В.Б. Яровов получил от Д.И. Момот 750 000 рублей в счет вложения ООО "Отель". Данная расписка свидетельствует об осуществлении деятельности Д.Н. Момот как участника общества, так как им вносились денежные средства на осуществление деятельности общества.

Истцом представлена в материалы дела справка N 1 от 29.04.2022, в которой генеральный директор ООО "Отель" В.Б. Яровов указал, что доли Г.С. Скачко и Д.Н. Момот не оплачены.

Между тем, судом учтено, что данная справка была составлена истцом в тот момент, когда в обществе уже возник корпоративный конфликт.

Как следует из материалов дела, по истечении 4 (четырех) месяцев с даты государственной регистрации общества в ЕГРЮЛ и в последующее время к третьим лицам не предъявлялись требования об оплате доли в уставном капитале общества.

Кроме того, материалами регистрационного дела, представленного МИФНС N 15 по Приморскому краю, подтверждается, что при подаче в регистрирующий налоговый орган заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р80001 участники подтвердили, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной ОПФ порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевого фонда), на момент государственной регистрации страницы 014,017, 020 заявления).

Доводы апеллянта о том, что он решением от 29.04.2022 резюмировал утрату статуса участников, принятию данного решения предшествовала справка о неоплате доли, основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом об ООО или уставом общества для оплаты доли, не принимается коллегией, поскольку указанное решение принято апеллянтом в условиях наличия корпоративного конфликта без учета фактических обстоятельств.

Так, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Отель" не содержалось сведений о том, что уставный капитал общества оплачен не полностью, а также, что общество владеет долей в уставном капитале, перешедшем ему от участников, не исполнивших обязанность по полной оплате доли.

Из пояснений третьего лица Д.И. Момот установлено, что переданные им апеллянту денежные средства, в том числе, предназначались и в качестве внесения оплаты долей уставного капитала третьих лиц в суммарном размере 66,66% номинальной стоимостью 9 999 рублей, при этом такие денежные средства не перечислялись на расчетный счет, так как его к моменту создания общества еще не было, при этом как фактически оприходовал денежные средства истец, третьим лицам до момента рассмотрения настоящего спора по существу не было известно.

Размер финансовых вложений в ООО "Отель", полученный истцом, представлял собой стартовый капитал общества для развития бизнеса на начальном этапе (оплата расходов на регистрационные действия, закупка необходимого материала для строительно-монтажных работ), а также оплату номинальной стоимости долей двух учредителей общества: Г.С. Скачко и Д.Н. Момот, при этом, как следует из пояснений истца, В.Б. Яровов, принимая от Д.Н. Момот денежные средства по вышеуказанной расписке, достоверно располагал информацией о целевом назначении финансовых вложений.

Закон об ООО не содержит требований к тому, какими документами должен подтверждаться факт внесения денежных средств в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале. Согласно Протоколу N 1 от 20.09.2019 общего собрания участников (учредителей) ООО "Отель", не закреплялся конкретный порядок и способы внесения денежных средств в счет оплаты доли участника в уставном капитале общества.

На дату своей государственной регистрации создаваемая компания должна отразить в бухгалтерском учете формирование уставного капитала и задолженность учредителей (участников) по его оплате.

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность общества за 2019 год, согласно которой на 31.12.2019 в строке 1230 стоит 1533 тыс. рублей.

Представленная истцом в материалы дела, расшифровка бухгалтерского баланса за 2019, 2020 год и оборотно-сальдовая ведомость по счёту 75.01 за 2019 год также не свидетельствует о не внесении третьими лицами оплаты долей в уставном капитале общества, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, в спорный период осуществление деятельности директора общества было произведено именно В.Б. Ярововым.

При отсутствии установленного законом обязательного перечня документов, подтверждающих оплату доли в уставном капитале его учредителем, с учетом представленной в материалы дела расписки от 24.09.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неоплаты третьими лицами доли не является достоверно подтвержденным и доказанным, в связи с чем, решение единственного участника ООО "Отель" в лице В.Б. Яровова от 29.04.2022 являлось ничтожным, поскольку вопрос об исключении участника из общества не относится к компетенции собрания участников.

18.05.2022 третьими лицами был установлен факт исключения их из числа участников общества, в связи с чем последними в налоговый орган были поданы соответствующие возражения. Как следует из материалов регистрационного дела, на основании указанных возражений, 25.05.2022 регистрирующим органом признаны недействительными внесённые 18.05.2022 изменения в сведения о юридическом лице, регистрационная запись была отменена, а Г.С. Скачко и Д.Н. Момот восстановлены в своём законном статусе участников и учредителей ООО "Отель" дата внесения записей в качестве участников общества 25.09.2019.

Доводы апеллянта об обращении Д.Н. Момот во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с иском к В.Б. Яровому как к физическому лицу о взыскании денежных средств в качестве займа, отклоняется судом, поскольку представленная копия искового заявления о взыскании заемных денежных средств, переданных истцу по расписке от 24.09.2019 не влияет на законность принятого Арбитражным судом Приморского края решения от 27.10.2022, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку предметом заявленного иска является признание недействительным решения общего собрания участников ООО "Отель", оформленного протоколом N 3-05/2022 от 26.05.2022, в предмет доказывания которого не входит тот факт, каким образом Генеральный директор распорядился заёмными денежными средствами. Более того, как в описательной, так и в просительной части, представленного искового заявления усматривается, что Д.Н. Момот просит взыскать сумму займа, за вычетом денежных средств в размере 9 999 рублей, переданных в счёт оплаты номинальной стоимости долей двух учредителей общества (Г.С. Скачко и Д.Н. Момот).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2022 по делу N А51-12538/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова