Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 13АП-39169/22 по делу N А56-56847/2022

г. Санкт-Петербург

25 января 2023 г.

Дело N А56-56847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Киселев Д.Е. по доверенности от 28.05.2022,

от ответчика: Богма С.А. по доверенности от 14.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39169/2022) ООО "Охта Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-56847/2022, принятое

по иску ООО "Охта Групп"

к ООО "Смарт Харт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охта Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Харт" о взыскании 1 100 000 руб. по договору от 15.10.2021 N 28092/1; 29 443,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы неотработанного аванса.

Решением от 21.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что процентное соотношение выполненных работ/услуг по Договору фактически не подтверждено и не соответствует действительности. Действительный объем выполненных работ по Договору не подтвержден.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Охта Групп" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Харт" (Исполнитель) заключен договор от 15.10.2021 N 280921/1, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику, а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги по проведению креативных и дизайнерских разработок (далее - "работы/услуги") в том числе, но не ограничиваясь: работы/услуги по брендингу, включая разработку названий, логотипов, фирменных стилей/слоганов; разработку креативных идей и концепций рекламных кампаний, включая дизайн, верстку и адаптацию макетов на любые виды рекламных носителей; разработку аудио и видео роликов; дизайн и производство веб-сайтов; разработку дизайна макетов рекламных и полиграфических материалов; разработку предложений по сувенирной продукции; написание рекламных текстов, изготовление рекламной продукции; услуги по проведению программ по продвижению на рынке продукции Заказчика в соответствии с поручениями Заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.4.2. договора заказчик имеет право в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, при этом заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактических работ, выполненных на момент прекращения Договора.

В обоснование иска Общество указало, что Заказчиком оплачено работ/услуг на сумму 2 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2022 N 83, от 09.11.2021 N 1600, от 19.10.2021 N 1482.

Принято работ по 1-ому и 2-ому этапам на сумму 1 150 000 руб., что подтверждается актом от 21.01.2022 N 3, актом от 01.11.202 N 118 1.

05.03.2022 Заказчиком направлено письмо на электронный адрес исполнителя о приостановке работ по договору.

14.03.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя направлено уведомление об отказе от исполнения работ/услуг по Договору и возврате суммы неотработанного аванса в размере 1 100 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения Исполнителем уведомления.

Уведомление получено Исполнителем 23.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19511267109439.

Срок возврата суммы неотработанного аванса истек 31.03.2022.

Исполнитель подтвердил ответным письмом от 24.03.2022 прекращение оказания работ/услуг по договору с момента получения уведомления заказчика, однако частично выполнил работы/услуги по этапам, начальный срок выполнения которых не наступил, и отказался возвращать денежные средства в размере 1 100 000 руб., утверждая, что аванс фактически отработан в полном объеме в рамках этапов 3, 4, 8.

22.04.2022 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 1 100 000 руб. Претензия ответчиком оставлена без ответа. После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 4.5 договора в случае, если по истечение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки, заказчик не подписал его и не представил письменный отказ, услуги/работы исполнителя считаются принятыми, а акт сдачи-приемки подписанным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что после подписания акта выполненных работ по этапу N 2 согласно акту от 21.01.2022 N 3 ответчиком в период с 21.01.2022 по 05.03.2022 были частично выполнены работы по этапу N 3, 4, 8.

Письмом исх. от 24.03.2022 N б/н были направлены акты выполненных работ от 10.03.2022 N 31, N 32, N 33 по этапам выполненных работ N 3, 4, 8, а также повторно продублирован результат выполненных работ к указанным актам электронным письмом от 28.03.2022 и почтой России согласно трек номеру N 10178670000396.

Ответчиком фактически выполнены работы по договору в следующей части:

- по этапу N 3 выполнено 5 итераций по разработке названий

-по этапу N 4 выполнено 6 итераций по разработке фирменного стиля и одна дополнительная

- по этапу N 8 выполнено 2 итерации

Истцом внесены авансы в размере 2 250 000 руб.

Фактически ответчиком выполнено работ на сумму 1 150 000 руб. по этапам N 1 и 2; на сумму 1 425 000 руб. по этапам N 3, 4 и 8. Таким образом, ООО "Смарт Харт" выполнены работы на сумму 2 575 000 руб.

Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг со стороны истца не поступало.

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к договору техническое задание согласовывается сторонами дополнительно по электронной почте.

Согласно материалам дела, заказчик давал прямые указания на выполнение работ по договору по этапам выполнения работ не по порядку, а исходя из фактической необходимости в результате выполненных работ. С учетом указанных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнитель, приступив к этапам выполнения работ N 3, 4, 8, не допустил нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса в связи с выполнением работ по Договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2022 года по делу N А56-56847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева