Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 19АП-7458/22 по делу N А14-13244/2022

город Воронеж

24 января 2023 г.

Дело N А14-13244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "1С": Закревского С.Ю., представителя по доверенности от 15.11.2022, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Планета Управдом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета Управдом" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 по делу N А14-13244/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ОГРН 1107746695980, ИНН 7709860400) к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Управдом" (ОГРН 1143668041440, ИНН 3628018090) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - ООО "1С", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Управдом" (далее -ООО "Планета Управдом", ответчик) о взыскании 2 454 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 35 270 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 по делу N А14-13244/2022 с ООО "Планета Управдом" в пользу ООО "1С" взыскано 2 489 270 руб., в том числе 2 454 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 35 270 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Планета Управдом" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы судом в полном объеме, ООО "Планета Управдом" использует легальное программное обеспечение для ЭВМ, при этом сотрудники бухгалтерии не обладают квалификационными знаниями для определения контрафактного программного обеспечения для ЭВМ.

Кроме того, как указал ответчик, программные продукты 1С, находящиеся на изъятых жестких дисках с установленными программами для ЭВМ, не использовались сотрудниками ООО "Планета Управдом", которые не знали об их наличии.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.01.2023 ООО "Планета Управдом" явку своего представителя не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов от ООО "1С" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "1С" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "1С акционерное общество" являлось обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ: "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами", что подтверждается соответствующим свидетельством об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2001610830, выданным Роспатентом.

На основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.02.2011, ЗАО "1С акционерное общество" передало ООО "1С" исключительное право в полном объеме на программы для ЭВМ, перечисленные в приложении N 1 к договору, в том числе: "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами" и прочие программы.

Согласно пункту 4.1. договора указанный договор вступает в силу даты его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Кроме того, на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011, ЗАО "1С акционерное общество" передало ООО "1С" исключительное право в полном объеме на программы для ЭВМ, перечисленные в приложении N 1 к договору, в том числе: "1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" и прочие программы.

Согласно пункту 6.1. договора указанный договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами обязательств по договору.

В ходе проведения сотрудниками ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области оперативно-розыскных мероприятий 03.03.2022 при обследовании помещения ООО "Планета Управдом", расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, г.Семилуки, ул.Ленина, д.15а, оф.205 был зафиксирован факт использования в деятельности ООО "Планета Управдом" программных продуктов 1С и изъяты жесткие диски с установленными программами для ЭВМ.

Согласно заключению эксперта N 017-2022, проведенному экспертом Автономной некоммерческой организацией "Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз", на жестких дисках, изъятых по адресу: Воронежская область, Семилукский район, г.Семилуки, ул.Ленина, д.15а, оф.205, обнаружены программные продукты, правообладателем которых указано ООО "1С" (с учетом данных представителем истца пояснений относительно технической ошибки, допущенной экспертом при составлении заключения), без использования аппаратного ключа защиты HASP, что не предусмотрено правообладателем, а именно:

- "1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия Комплексная поставка (USB)" - 6 экземпляров программы для ЭВМ 1С;

- "1С: Предприятие 7.7 ( для SQL) Комплексная поставка (USB)" - 4 экземпляра программы для ЭВМ 1С;

- "1С: предприятие 7.7 Проф. Комплексная поставка (USB)" - 2 экземпляра программы для ЭВМ 1С;

- "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами (USB)" - 5 экземпляров программы для ЭВМ 1С.

При этом, при проведении исследования ООО "Планета Управдом" не представлены документы, подтверждающие легальность приобретения программных продуктов.

Согласно представленному истцом справочнику цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на март 2022 стоимость программного продукта "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка (USB)" составляла 78 000 руб., "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка (USB)" - 146 000 руб., "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами (USB)" - 25 000 руб., "1С: Предприятие 7.7 Проф. комплексная поставка (USB)" - 25 000 руб.

Кроме того, указанные размеры цен на лицензионное программное обеспечение подтверждены региональным дистрибьютором ООО "1С" - ООО "1С-Гэндальф".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признав доказанным факт использования в деятельности ответчика программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат истцу, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств правомерности использования программ, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании компенсации, рассчитанной в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривающий дело, находит выводы суда первой инстанции верными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждается материалами дела. При этом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование программного обеспечения, в материалы дела не представлено.

В рамках проведения проверки по материалу КУСП от 03.03.2022 N 1764 была назначена компьютерная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 017-2022, проведенному экспертом Автономной некоммерческой организацией "Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз", на жестких дисках, изъятых по адресу: Воронежская область, Семилукский район, г.Семилуки, ул.Ленина, д.15а, оф.205, обнаружены программные продукты, правообладателем которых является ООО "1С".

Также в ходе экспертизы было установлено, что программы были запущены в отсутствие аппаратного ключа защита HASP, предусмотренного правообладателем.

Норма статьи 1279 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о формировании современного унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы.

Относительно доводов ответчика о том, что им не осуществлялось использование спорных программных продуктов, апелляционный суд отмечает, что хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера, при отсутствии доказательств правомерности хранения, также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Таким образом, факт хранения компьютерной программы на электронном носителе (в памяти жесткого диска компьютера) без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400.

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что возможность запуска программ без ключа защиты была установлена на ЭВМ ответчика, а отсутствие именно аппаратного ключа "HASP", который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, свидетельствует о контрафактности программного продукта ответчика.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что программные продукты "1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия Комплексная поставка (USB)" (6 экземпляров), "1С: Предприятие 7.7 ( для SQL) Комплексная поставка (USB)" (4 экземпляра), "1С: предприятие 7.7 Проф. Комплексная поставка (USB)" (2 экземпляра), "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами (USB)" (5 экземпляров), используемые ответчиком, являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статьи 1270 ГК РФ).

Довод о том, что сотрудники ответчика не обладали специальными знаниями для определения контрафактного программного обеспечения для ЭВМ отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает факт наличия у ответчика программного обеспечения, авторские права на которое принадлежит истцу. Доказательств того, что ответчиком предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации в виде двукратного размера стоимости экземпляров произведения.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Расчет заявленной суммы компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ произведен истцом на основании справочника цен на лицензионное программное обеспечение о розничной стоимости лицензионного продукта.

Возражая относительно заявленного истцом размера компенсации, ответчиком соответствующих доказательств в обоснование собственной позиции в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных истцом доказательств стоимости спорного ПО, суд области правомерно принял в качестве цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование данного ПО, за "1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия Комплексная поставка (USB)" - 78 000 руб., "1С: Предприятие 7.7 ( для SQL) Комплексная поставка (USB)" -146 000 руб., "1С: предприятие 7.7 Проф. Комплексная поставка (USB)" - 25 000 руб., "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами (USB)" - 25 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае основания для применения разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, и снижения в соответствии с ними размера подлежащей взысканию компенсации ниже низшего предела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае ответчик возражений относительно заявленного истцом ко взысканию размера компенсации, доказательств иной стоимости права использования спорных программ, не представил.

Согласно расчету правообладателя, содержащемуся в исковом заявлении, размер компенсации за нарушение исключительных прав составил 2 454 000 руб. 00 коп.: ((78 000 (стоимость программы 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия Комплексная поставка (USB) * 6 экз.) + (146 000 (стоимость программы 1С: Предприятие 7.7 ( для SQL) Комплексная поставка (USB) * 4 экз.) + (25 000 (стоимость программы 1С: предприятие 7.7 Проф. Комплексная поставка (USB) *2 экз.) + (25 000 (стоимость программы 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами (USB) *5 экз.) = 1 227 000 * 2 (двукратная стоимость экземпляров программного обеспечения).

Арбитражным судом области при расчете суммы компенсации, правомерно учтен представленный обществом расчет, произведенный исходя из справочника на лицензионное программное обеспечение, подготовленного некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов, в котором приведены цены на соответствующее программное обеспечение для розничных потребителей, к которым относится, в том числе, и ответчик.

Правовой подход к определению размера компенсации за нарушение исключительных прав на программные продукты, исходя из ориентировочной стоимости, приведенной в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2018 по делу N А42-6657/2015).

При таких обстоятельствах, учитывая, что правомерность исчисления компенсации исходя из двукратного размера стоимости экземпляров произведения, истцом была подтверждена документально и ответчиком не опровергнута, суд области обоснованно не нашел оснований для исчисления компенсации в другом размере.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 2454000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ правомерно удовлетворено арбитражным судом области в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 по делу N А14-13244/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева