Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 03АП-7002/22 по делу N А33-7332/2022

г. Красноярск

24 января 2023 г.

Дело N А33-7332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия": Куваевой М.О., представителя по доверенности от 01.01.2023 N РГ-Д-172/23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 октября 2022 года по делу N А33-7332/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - истец, общество "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 17 000 рублей, неустойки в размере 34 563 рублей за период с 25.02.2021 по 08.10.2021, неустойки с 09.10.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, 9000 рублей расходов на составление обращения в Службу финансового уполномоченного, 9000 рублей расходов на составление претензии ответчику, 2000 рублей расходов на составление первичного заявления, 56 рублей почтовых расходов, 15 000 руб. платы за обращение в Службу финансового уполномоченного.

Определением суда от 01.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Сундуй Оксана Николаевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края иск удовлетворен частично: с общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества "Фортуна" взыскано 17 000 рублей убытков, 4800 рублей неустойки за период с 03.03.2021 по 07.10.2022, 300 рублей стоимости составления претензии, 15 000 рублей расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 2063 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 39 163 рубля; а также неустойка, подлежащая начислению на сумму в размере 17 000 рублей, начиная с 08.10.2022, рассчитанная по двукратной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, но не более 391 343 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта, а также учитывая, что потерпевший не воспользовался своим правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт, страховщик законно выплатил ему страховую выплату с учетом износа, размер которой он не оспаривал;

- договор цессии не наделяет истца правом требовать страховую выплату без учета износа;

- положения статьи 397 ГК РФ не применимы в настоящем споре.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.12.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 03.12.2023 08:56:37 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца настаивал на законности решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 30.01.2021 в 17 час. 15 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Михаила Годенко, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Chevrolet Lacetti г/н Р173УВ24, под управлением Неверовой Д.О. (владелец ТС), гражданская ответственность застрахована СПАО "Ингосстрах", полис ХХХ N 0147560792; Toyota Corolla Axio г/н Н888ВЕ17, под управлением Оюн А.А. (владелец ТС Сундуй О.Н.), гражданская ответственность застрахована САО "РЕСО-Гарантия", полис РРР N 5057915515.

Причиной ДТП стало нарушение водителем ТС Chevrolet Lacetti г/н Р173УВ24 Неверовой Д.О. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.01.2021.

В результате ДТП транспортному средству Toyota Corolla Axio г/н Н888ВЕ17 были причинены повреждения, перечень которых указан в справе о ДТП.

09.02.2021 в общество "РЕСО-Гарантия" посредством почтового отправления (РПО N 66004155025297) от Сундуй О.Н. поступило заявление о страховом возмещении.

16.02.2021 по инициативе общества "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

16.02.2021 ООО "СИБЭКС" по инициативе общества "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение N ПР10821095, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 88 106 рублей, с учетом износа 61 700 рублей.

Актом от 09.03.2021 ДТП признано страховым случаем, обществом "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 61 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 150962 от 09.03.2021.

17.03.2021 между Сундуй О.Н. (цедентом) и заявителем (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования к общетву "РЕСО-Гарантия" получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 30.01.2021, в том числе право на неустойку, процентов, штрафа, расходов на проведение независимых экспертиз, судебных расходов, расходов по оплате государственной госпошлины.

30.09.2021 в общество "РЕСО-Гарантия" поступил договор цессии и уведомление об уступке права требования.

12.10.2021 в общество "РЕСО-Гарантия" посредством почтового отправления (РПО N 66004164002944) от общества "Фортуна" поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС, выплате страхового возмещения в части почтовых расходов по отправке заявления о страховом возмещении в размере 68 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 9000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о страховом возмещении в размере 2000 рублей.

16.10.2021 в общество "РЕСО-Гарантия" от общества "Фортуна" поступило дополнение к претензии с требованием о выплате финансовой санкции, денежной суммы в размере 15 000 рублей в счет компенсации платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, компенсации расходов на оплату почтовых услуг по отправке претензий в сумме 75 рублей.

Общество "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензии от 12.10.2021, от 16.10.2021 отказало обществу "Фортуна" в удовлетворении заявленных требований (исх. от 18.10.2021, от 21.10.2021).

Не согласившись с отказом страховщика, общество "Фортуна" обратилось в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, почтовых расходов по отправке заявления о страховом возмещении в размере 68 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному в сумме 18 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о страховом возмещении в размере 2000 рублей, денежной суммы в размере 15 000 рублей в счет компенсации платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, расходов на оплату почтовых услуг по отправке претензий в сумме 75 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 27.01.2022 N У-21-165339/5010-009 требования общества "Фортуна" удовлетворены частично: взысканы почтовые расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 68 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 3857 рублей, финансовая санкция в сумме 1400 рублей, почтовых услуг по отправке претензии в размере 87 рублей.

Взыскана неустойка за период, начиная с 02.11.2021 по дату фактического исполнения обществом "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Требование о взыскании компенсации платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Полагая, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Учитывая обстоятельств дела, исковые требования удовлетворил частично.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, а также сопутствующих расходов.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями, размер убытков, возникших у истца.

Ответчик, выражая несогласие с обжалуемым решением, ссылается на то, что в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта, а также учитывая, что потерпевший не воспользовался своим правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт, страховщик законно выплатил ему страховую выплату с учетом износа, размер которого он не оспаривал. Кроме того, апеллянта полагает, что договор цессии не наделяет истца правом требовать страховую выплату без учета износа.

Апелляционная коллегия расценивает данные доводы как несостоятельные и основанные на неверном толковании законодательства, исходя из следующего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В настоящем деле обществом "Фортуна" заявлены требования о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Axio г/н Н888ВЕ17 без учёта износа деталей, узлов и агрегатов, за вычетом уже произведённой до обращения в суд выплатой.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также из содержания апелляционной жалобы, после обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом возмещении и проведения осмотра повреждённого транспортного средства страховщик произвёл страховую выплату с учетом износа путём перечисления потерпевшему 61 700 рублей платежным поручением N 150962 от 09.03.2021.

Согласно содержанию апелляционной жалобы, направление на ремонт не выдавалось в связи с отсутствием в месте проживания потерпевшего в ДТП (Республика Тыва) станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключен договор об организации восстановительного ремонта.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При этом в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Следует отметить, что содержание пункта 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 не исключает возможности возмещения убытков в порядке, предусмотренном пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), поскольку наличие у потерпевшего либо цессионария права на возмещение убытков в полном объеме, т.е. без учета износа транспортного средства вытекает из необходимости восстановления права на осуществление ремонта ТС.

Отсутствие у страховщика договора со СТОА в регионе проживания потерпевшего не может являться основанием для выплаты страховой суммы с учетом износа, поскольку не соответствует Закону об ОСАГО.

Кроме того, ссылка апеллянта на то, что потерпевший после осуществления страховой выплаты с учетом износа не обратился в страховую организацию с требованием о доплате или осуществлении восстановительного ремонта, не влияет на выводы суда, т.к. сама по себе страховая выплата, осуществленная вместо организации ремонта ТС без согласования с потерпевшим, не прекращает обязательства страховщика относительно организации восстановительного ремонта, которые установлены законом.

Таким образом, общество "Фортуна" после заключения договора цессии с потерпевшим приобрело соответствующее право требования доплаты без учета износа на основании нарушений действующего законодательства о страховании гражданской ответственности со стороны ответчика.

Кроме того, страховая организация уже определилась и осуществила страховое возмещение в форме страховой выплаты, следовательно, дальнейшие действия истца или потерпевшего относительно организации восстановительного ремонта и выдачи соответствующего направления не актуальны.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований Закона об ОСАГО, выразившимся в невыполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта. Соответственно, в настоящем деле имеются правовые основания для взыскания со страховой организации убытков, соответствующих размеру расходов на ремонт транспортного средства без учета износа.

На основании изложенного, мнение апеллянта о неправомерности применения судом первой инстанции положений статьи 397 ГК РФ также является ошибочным, основанным на неверном толковании данной нормы применительно к обстоятельства настоящего дела.

Согласно иску заявлено требование о взыскании 17 000 рублей в качестве убытков. Данная сумма заявлена с учётом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённого экспертным заключением ООО "Эксперт-Профи" N У-21-165339/3020-005 от 30.12.2021, выполненного по запросу Службы финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Corolla Axio г/н Н888ВЕ17 без учёта износа составляет 78 700 рублей, за вычетом выплаты, произведённой ответчиком (61 700 рублей).

Выводы экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, проведённой в ходе рассмотрения обращения истца в Службу финансового уполномоченного, лицами, участвующими в деле, не оспорены. О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Таким образом, размер убытков в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт определён верно.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 34 563 рублей за период с 25.02.2021 по 08.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Спорное ДТП произошло 30.01.2021, с заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику 09.02.2021. Следовательно, направление на ремонт должно быть выдано ответчиком до 02.03.2021 включительно. Направление на ремонт ответчиком не было выдано, следовательно, истец доказал факт просрочки исполнения страховщиком обязательства. В силу изложенного, правомерной датой начала периода начисления неустойки является 03.03.2021.

Проверив представленный истцом расчёт, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что расчет произведён неверно, поскольку за дату начала начисления неустойки истцом принято 25.02.2021, в то время как просрочка у ответчика наступает только 03.03.2021.

По расчёту суда, размер неустойки составляет 41 719 рублей, исходя из следующего расчёта:

- 78700 х 7 (с 03.03.2021 по 09.03.2021) х 1% = 5509 руб.;

- 17000 х 213 (с 10.03.2021 по 08.10.2021) х 1% = 41719 руб.

Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 3857 рублей за период с 03.03.2021 по 09.03.2021.

Таким образом, суд первой инстанции с применением положений статьи 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере 4800 рублей.

Апелляционная жалоба возражений относительно расчета суда, а также применения статьи 333 ГК РФ не содержит.

Довод о неправильном применении судом первой инстанции нормативного регулировании в части взыскания неустойки не принимается апелляционной инстанцией, поскольку также основан на неверном толковании действующего законодательства.

В абзаце 24 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 отмечено, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, на основании чего в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Учитывая, что обязательство в полном объёме на дату рассмотрения иска ответчиком не исполнено, на последующий период взысканию также подлежит неустойка на сумму долга в размере 17 000 рублей, рассчитанная по двукратной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с 08.10.2022 по день фактической оплаты суммы убытков, но не более 391 343 рублей.

Данная неустойка не начисляется на убытки, а соответствует пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку считается, что до момента полного возмещения причиненных убытков страховщиком нарушается срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности снижения судом первой инстанции размера судебных расходов за составление претензии в финансовую организацию до 300 рублей, а также взысканию расходов за обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых в размере 15 000 рублей.

Апелляционная жалоба доводов относительно взыскания расходов за составление претензии в финансовую организацию и за обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не содержит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего уменьшения размера расходов за услуги представителя заявителя, поскольку данный размер является разумным, справедливым, который суд первой инстанции корректно определил исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств и результата рассмотрения спора.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованном взыскании расходов заявителя.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2022 года по делу N А33-7332/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко