Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 10АП-24751/22 по делу N А41-77504/2021

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А41-77504/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Дзюбы А.А., финансового управляющего Данилкина А.В. Соловьенко В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2022 по делу N А41-77504/21 о несостоятельности (банкротстве) Данилкина А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Дзюбы А.А. - Крикуха Ю.С., представитель по доверенности от 02.02.2022;

Данилкина Г.М., лично, предъявлен паспорт;

от Данилкиной Г.М. - Маралин С.В., представитель по доверенности от 18.07.2022;

от Данилкина А.В. - Каширина Е.А., представитель по доверенности от 11.03.2021;

финансовый управляющий Данилкина А.В. Соловьенко В.В., лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу N А41-77504/21 в отношении Данилкина Андрея Владимировича введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Соловьенко Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 Данилкин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Соловьенко В.В.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, согласно которому просит признать недействительным брачный договор от 26.01.2018, заключенный между Данилкиным А.В. и Данилкиной Г.М.; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права общей собственности на совместно нажитое имущество, в том числе на:

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150309:179, расположенный по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Летово, тер. ДНП Бельгийская деревня, уч. влд. 37;

- жилой дом с кадастровым номером 77:17:0150309:204, расположенный по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Летово, тер. ДНП Бельгийская деревня, вл. 37, стр. 1;

- квартира с кадастровым номером 77:06:0001003:6839, расположенная по адресу: г. Москва, Гагаринский р-н, Университетский пр-кт, д. 9, кв. 2;

- здание с кадастровым номером 77:17:0150309:1160, расположенное по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Летово, тер. ДНП Бельгийская деревня, вл. 37, стр. 2;

- квартира с кадастровым номером 77:07:0013003:12262, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Раменки, ул. Винницкая, д. 11, кв. 170;

- помещение с кадастровым номером 77:06:0007001:13948, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 131;

- помещение с кадастровым номером 77:06:0007001:6576, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт., д. 131, пом. XLIII;

- жилой дом с кадастровым номером 77:17:0150309:1479, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, 4-й Зимёнковский пер., д. 2А;

- помещение с кадастровым номером 77:06:0007001:6545, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт., д. 131, пом. XXXVI;

- помещение с кадастровым номером 77:06:0007001:13945, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт., д. 131;

- земельный участок с кадастровым номером 77:17:0150309:1570, расположенный по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Зименки.

В суде первой инстанции конкурсный кредитор Дзюба А.А. поддержал заявленные требования финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дзюба А.А., финансовый управляющий Данилкина А.В. Соловьенко В.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2022 по делу N А41-77504/21.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Данилкиной Г.М. поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий Данилкина А.В. Соловьенко В.В. и представитель Дзюбы А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители Данилкина А.В., Данилкина Г.М. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Данилкиным А.В. и Данилкиной Г.М. заключен брачный договор от 26.01.2018.

Финансовый управляющий Соловьенко В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оспариваемый договор совершен 26.01.2018, а заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021, то есть за пределами срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности (указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из материалов дела, Данилкин А.В. и Данилкина Г.М. состояли в браке в период с 19.05.2010 по 21.01.2020.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В период барка 26.01.2018 между должником и его супругой заключен брачный договор, установивший договорный режим имущества супругов.

Согласно разделу 1 брачного договора имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано. В случае расторжения брака супругами на все нажитое во время брака недвижимое имущество сохраняется правовой режим собственности того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано.

Каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора (пункт 3.2 брачного договора).

Судом первой инстанции установлено, что до заключения брачного договора у должника имелись обязательства только перед кредитором Дзюбой А.А., сведения о наличии у должника иных неисполненных обязательств, возникших до заключения спорного договора, отсутствуют.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022, 20.03.2016 между кредитором и должником заключен беспроцентный договор займа, согласно которому кредитор передал Данилкину А.В. 827 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день заключения договора займа.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа сумма займа предоставляется на срок до 30.03.2017. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 20.03.2016.

20.08.2016 между кредитором и должником заключен договор залога недвижимости, согласно которому должник в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа предоставил в залог принадлежащее на праве собственности должнику имущество.

Сведения о государственной регистрации прав залога на недвижимое имущество в материалах дела отсутствуют.

В период с 25.02.2018 по 26.04.2018 должник возвратил заявителю 257 000 евро.

В конце 2018 года в целях получения денежных средств, должник с согласия заявителя продал предмет залога.

До настоящего времени, задолженность в размере 590 000 евро по договору займа не погашена. Наличие и размер задолженности достоверно подтверждены постановлениями судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу.

Обязательства должника перед кредитором Дзюбой А.А. не являются общими обязательствами супругов.

С заключенным брачным договором Дзюба А.А. был ознакомлен 19.04.2018, что подтверждается рукописной отметкой на экземпляре брачного договора. Сторонами о фальсификации указанной отметки не заявлено.

В октябре 2018 года должник с согласия Дзюбы А.А. продал предмет залога, в апреле 2020 года кредитором инициирован гражданский процесс по взысканию оставшегося долга с Данилкина А.В.

Личные денежные обязательства должника перед кредитором были обеспечены залогом имущества должника.

Суду первой инстанции и апелляционной коллегии доказательства того, что предмет залога был явно недостаточен по размеру обеспечиваемого обязательства, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что должник уклонялся от регистрации залога.

Арбитражным судом Московской области правомерно отмечено, что сам по себе факт заключения брачного договора не может нарушать права кредиторов, поскольку вступая в гражданско-правовые отношения кредиторы, ознакомленные с режимом имущества супругов, самостоятельно принимают решение о заключении сделки.

Стремление супругов разделить свои имущественные риски не является формой злоупотребления правом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В рамках настоящего обособленного спора поведение должника и его супруги при заключении брачного договора не отклоняется от критериев разумного и добросовестного поведения и объясняется разумными экономическими мотивами.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что права кредитора при заключении брачного договора не были нарушены, поскольку имеющиеся перед ним денежные обязательства были обеспечены залогом имущества, при этом возможность регистрации прав залога и обращения на предмет залога не были утрачены. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии долга перед иными кредиторами.

Ссылка апеллянтов о наличие неисполненных обязательств перед Макеевым С.Н. является несостоятельна, поскольку на дату рассмотрения настоящего обособленного спора требования данного кредитора не включены в реестр.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления Макеева С.Н. о включении в реестр требований кредиторов задолженности отложено на 01.03.2023.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что Данилкиной Г.М. и Данилкиным А.В. оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением принадлежащими им правами, в результате заключения спорного договора стало невозможным погашение задолженности должника перед Дзюбой А.А., а также то, что у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредитору должника.

Следовательно, оснований для признания брачного договора недействительным по правилам статьи 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

В данном случае наличие заинтересованности не может служить основанием для квалификации сделки по статье 10, 168 ГК РФ, поскольку порок заинтересованности есть не что иное, как наличие осведомленности у стороны о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, то есть входит, в пределы правовой квалификации сделки по специальным банкротным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, доверительные отношения между сторонами договора само по себе не является достаточным доказательством для вывода о недействительности такой сделки.

Довод финансового управляющего на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 04.11.2022 по делу N А41-77504/21, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2022 по делу N А41-77504/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина