Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 05АП-8053/22 по делу N А59-5473/2021

г. Владивосток

25 января 2023 г.

Дело N А59-5473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костина Сергея Валентиновича,

апелляционное производство N 05АП-8053/2022

на определение от 07.11.2022

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-5473/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению финансового управляющего Колесникова Юрия Павловича

о признании недействительным соглашения об отступном от 19.08.2021, заключенного между Глинкиным Алексеем Андреевичем и Костиным Сергеем Валентиновичем, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Иванов Сергей Александрович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глинкина Алексея Андреевича (ИНН 340960039129), возбужденного по заявлению должника,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Глинкин Алексей Андреевич (далее - должник) 05.10.2021 обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Определением суда от 11.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Глинкина А.А.

Решением суда от 17.11.2021 Глинкин А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Колесников Юрий Павлович (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 12.04.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 19.08.2021, заключенного между Глинкиным А.А. и Костиным Сергеем Валентиновичем (далее - ответчик, апеллянт), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Костина С.В. вернуть транспортное средство КИА BL/СОРЕНТО, 2007 года выпуска, VIN XWKJC525870001518, государственный знак Е384ОМ134 (далее - транспортное средство), в конкурсную массу должника.

Определением суда от 17.08.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Сергей Александрович.

Определением суда от 07.11.2022 (с учетом определения от 07.11.2022 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено: признано недействительным соглашение об отступном от 02.09.2021, заключенное между Глинкиным А.А. и Костиным С.В.; в порядке применения последствий недействительности сделки на Костина С.В. возложена обязанность возвратить в конкурную массу Глинкина А.А. транспортное средство; восстановлено право требования Костина С.В. к Глинкину А.А. в сумме 453 850 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Аргументируя требования апелляционной жалобы, ответчик указал, что ему при всей разумности и осмотрительности его действий не было и не могло быть известно о неплатежеспособности должника (исполнительные производства в общем доступе отсутствовали, проверить финансовое положение в отсутствие бухгалтерской отчетности не представляется возможным, информация о кредитах является банковской тайной), а погашение долга путем передачи автомобиля не может свидетельствовать о том, что Костин СВ. при даче займа по расписке от 10.12.2019 уже располагал сведениями об отсутствии у должника денежных средств.

Определением апелляционного суда от 15.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.01.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 18.01.2023 не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий оспорил заключенное между Глинкиным А.А. и Костиным С.В. соглашение об отступном от 19.08.2021, в подтверждение чего представил сведения о прекращении регистрации транспортного средства за должником 08.09.2021, полученные из УМВД России по Сахалинской области, соглашение об отступном от 19.08.2021, не подписанное сторонами.

По запросу суда от УМВД России по городу Волгограду поступила подписанная представителем Глинкина А.А. - Трофимчук Анастасией Александровной и Костиным С.В. копия соглашения об отступном от 02.09.2021 (далее - соглашение об отступном от 09.02.2021)

Согласно пункту 1.1. соглашения об отступном от 02.09.2021 Глинкин А.А. и Костин С.В. договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из расписки от 10.12.2019, заключенной между Глинкиным А.А. и Костиным С.В., и судебного приказа от 08.07.2021 по делу N 2-421/2021, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В силу пунктов 2.1.-2.3. соглашения об отступном от 02.09.2021 стороны установили, что по расписке и судебному приказу, указанным в пункте 1.1, должник имеет задолженность перед Костиным С.В. в размере 453 850 руб.; по настоящему соглашению Глинкин А.А. передает Костину С.В. в качестве отступного транспортное средство; стороны договорились, что с момента передачи имущества по настоящему соглашению обязательства Глинкина А.А перед Костиным С.В. по расписке и судебному приказу, указанным в пункте 1.1. настоящего соглашения, прекращаются в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения об отступном от 02.09.2021 должник обязался передать кредитору указанное в пункте 2.2. соглашения имущество в течение одного дня путем фактической передачи имущества, передачи ключей и документов на имущество (ПТС 34 МХ388875, свидетельство о регистрации ТС).

Как следует из акта приема-передачи от 02.09.2021 к соглашению об отступном, представитель должника Трофимчк А.А., действующая на основании доверенности от 27.08.2021, передала Костину С.В., а Костин С.В. принял по соглашению об отступном от 02.09.2021 в качестве отступного транспортное средство.

Учитывая, что в материалы дела регистрирующим органом представлено только подписанное сторонами соглашение об отступном от 02.09.2021, акт приема-передачи от 02.09.2021 к соглашению об отступном, а также принимая во внимание дату прекращения регистрации транспортного средства за должником, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически сделка по отчуждению должником транспортного средства произведена на основании соглашения об отступном от 02.09.2021.

Считая, что отчуждение транспортного средства является недействительной сделкой, в результате заключения которой овтетчику оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив доводы финансового управляющего, оценив материалы дела, Арбитражный суд Сахалинской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об отступном от 02.09.2021 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и наличии оснований для признании сделки недействительной в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что абзац 2 пункта 7 статьи 213.9, пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки же указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о том, что, так как отчуждение должником транспортного средства совершено после 01.10.2015, данная сделка может быть оспорена как по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, в соответствии с нормами статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 11.10.2021, а оспоренная сделка заключена 02.09.2021, последняя совершена за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания ее недействительной по данному пункту указанной статьи.

При этом, учитывая, что предметом оспариваемого договора является транспортное средство, то есть движимое имущество, в соответствии с положениями статей 218, 223 ГК РФ, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 36-КГ17-10, от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), от 19.06.2017 N 303-ЭС17-7042, переход права собственности на транспортное средство ответчику осуществлен 02.09.2021 - дата подписания акта приема-передачи транспортного средства, в связи с чем датой заключения оспоренной сделки является 02.09.2021.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 11.10.2021, а оспариваемое соглашение заключено 02.09.2021, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, данная сделка может быть оспорена по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

- задолженность перед акционерным обществом "Альфа-Банк" по соглашению о кредитовании от 07.08.2020 N F00DRC20S20080300551, долг по которому взыскан судебным приказом мирового судьи судебного участка N 23 Южно-Курильского района Сахалинской области по делу N 2-864/2021 за период с 27.05.2021 по 25.08.2021 в размере 89 050,48 руб.;

- задолженность перед акционерным обществом "Газпромбанк" по кредитному договору от 13.06.2019N 29780-ПБ-042/2001/19, по которому был выдан кредит в сумме 1 344 631,21 руб. (в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) включена задолженность в сумме 1 071 858,07 руб., из которых 944 956,48 руб. - основной долг, 44 402,81 руб. - проценты, 82 498,78 руб. - неустойка);

- задолженность перед акционерным обществом "Тинькофф Банк" по кредитному договору от 11.07.2019 N 401140918, которая в последующем на основании договора цессии от 28.10.2021 N 146/ТКС была уступлена обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" в сумме 86 788,61 руб., из которых 69 614,33 руб. - основной долг, 16 316,78 руб. - проценты, 857,50 руб. - штрафы;

- задолженность перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по кредитному договору от 02.03.2020, на основании которого заемщику была выдана кредитная карта согласно расчету датой выхода на просрочку является 01.05.2021 (в реестр включена задолженность в размере 320 518,55 руб., из которой 40 462,58 руб. - просроченные проценты, 274 852,24 руб. - просроченный основной долг, 5 203,73 руб. - неустойка);

- задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Леткол" (далее - ООО "Леткол"), которое приобрело право требования к Глинкину А.А. по договору о предоставлении кредита от 21.07.2008 N 1740701/597, по которому АКБ "Волгопромбанк" был выдан кредит Глинкину А.А. на сумму 220 000 руб. (срок погашения по 19.07.2013), которая в последующем уступлена обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") на основании договора уступки требования (цессии) от 20.11.2021 N 3, заключенного между ООО "Филберт" и ООО "Леткол" (задолженность включена в реестр в сумме 473 039, 10 руб., из которых 211 502, 60 руб. - основной долг, 131 443, 66 руб. - проценты, 126 301, 66 руб. - штрафы, 3 791, 18 руб. - комиссия).

Таким образом, в результате заключения соглашения об отступном от 02.09.2021 Костину С.В. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из изложенных разъяснений следует, что вывод об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника может быть сделан и по обстоятельствам неисполнения обязательств лишь в рамках отношений между ними.

Как указано в соглашении об отступном от 02.09.2021, размер задолженности должника перед ответчиком подтверждается распиской от 10.12.2019 и судебным приказом от 08.07.2021 по делу N 2-421/2021.

Из расписки от 10.12.2019 следует, что Глинкин А.А. получил от Костина С.В. беспроцентный заем на сумму 450 000 руб. со сроком возврата до 10.12.2020, при невозможности должника выполнить данное обязательство заем может быть погашен путем передачи в собственность Костина С.В. транспортного средства. Согласно судебному приказу от 08.07.2021 с должника в пользу ответчика взыскана задолженность по договору займа от 10.12.2019 в размере 450 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850 руб.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик при даче займа по расписке от 10.12.2019 уже располагал сведениями об отсутствии у должника денежных средств, предусмотрев условие о погашении долга путем передачи автомобиля, притом обращался с требованием к должнику о возврате займа, однако заем не был возвращен, что впоследствии повлекло за собой обращение Костина С.В. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга. Неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа в течение длительного времени и впоследствии заключение соглашения об отступном, согласно которому должник возвращает заем за счет передачи кредитору транспортного средства стоимостью, равной сумме займа (как указано в расписке), свидетельствует о том, что у должника отсутствовали денежные средства для погашения задолженности по договору займа, о чем не мог не знать и Костин С.В.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Более того, отсутствие прямой заинтересованности между участниками оспариваемой сделки (должником и ответчиком) не свидетельствует об отсутствии фактической заинтересованности между указанными лицами. В рассматриваемом деле совершению оспоренной сделки предшествовало передача ответчиком должнику денежных средств в значительном размере по договору беспроцентного займа в отсутствие какого-либо обеспечения. Такие действия не характеры для независимых между собой граждан, что свидетельствует о наличии между сторонами сделки фактической заинтересованности. При этом фактическая заинтересованность сторон сделки презюмирует осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, что участвующими в деле лицами документально не опровергнуто.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что наличие в расписке условия о возможности погашения обязательства по возврату займа посредством предоставления должником транспортного средства ответчику не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, не может быть признан судом обоснованным, поскольку в совокупности с заинтересованность сторон сделки, судебным приказом от 08.07.2021 по делу N 2-421/2021 названное условие свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент подписания соглашения об отступном от 02.09.2021. Ответчик не привел достаточных доводов и доказательств, опровергающих его неосведомленность о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

В этой связи коллегия отклоняет как несостоятельные приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчику при всей разумности и осмотрительности его действий не было и не могло быть известно о неплатежеспособности должника (со ссылкой на отсутствие исполнительных производств в общем доступе, на невозможность проверить финансовое положение должника в отсутствие бухгалтерской отчетности, на то, что информация о кредитах является банковской тайной).

Таким образом, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 12 Постановления N 63, учитывая, что заключение соглашения об отступном от 02.09.2021 повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований Костина С.В. по сравнению с требованиями иных кредиторов, которые включены в реестр, при не опровергнутой презумпции осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом положении Глинкина А.А. на дату заключения соглашения об отступном, что погашенная в результате совершенной сделки об отступном задолженность ответчика по возврату займа подлежала бы включению в порядке очередности в реестр, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания соглашения об отступном от 02.09.2021 недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, возложил на ответчика обязанность возвратить в конкурную массу должника транспортное средство и восстановил право требования ответчика к должнику в сумме 453 850 руб.

Каких-либо возражений относительно примененных судом последствий недействительности сделки участвующими в деле лицами не заявлено. При этом коллегией по информации, размещенной 14.11.2022 в электронной карточке настоящего дела в ресурсе "Картотека арбитражных дел", установлено, что транспортное средство уже фактически возвращено в конкурсную массу. С учетом изложенного, а также принимая во внимание вступивший в законную силу судебный приказ от 08.07.2021, представленную в дело расписку от 10.12.2019 о передаче ответчиком должнику денежных средств в сумме 453 850 руб., коллегия полагает, что определение суда в части применения последствий недействительности сделки правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на апеллянта в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, с учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 Постановления N 63.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2022 по делу N А59-5473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин