Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 10АП-25800/22 по делу N А41-1479/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А41-1479/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу N А41-1479/22, принятое судьей Москатовой Д.Н., по иску ООО "ТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 1145045011980, ИНН: 5045019956) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЛИЦЕЙ N1" ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1045009154112, ИНН: 5045032611), третье лицо: Администрация городского округа Ступино Московской области о взыскании задолженности по договору N1 на техническое обслуживание внутренних и внешних сетей: отопление, водоснабжения, канализации, электроснабжения и внешнего освещения от 01.12.2017 в сумме 2 361 724 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБОУ "ЛИЦЕЙ N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1 на техническое обслуживание внутренних и внешних сетей: отопление, водоснабжения, канализации, электроснабжения и внешнего освещения от 01.12.2017 в сумме 2 361 724 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу N А41-1479/22 в удовлетворении исковых требований ООО "ТЕХСТРОЙ" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТЕХСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации городского округа Ступино Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "ТЕХСТРОЙ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель МБОУ "ЛИЦЕЙ N 1" ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО "ТЕХСТРОЙ" (Исполнитель) и МБОУ "ЛИЦЕЙ N 1" Ступинского муниципального района (Заказчик) заключен договор N 1 от 01.12.2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства проведения работ по техническому обслуживанию внутренних и внешних сетей отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, внешнего освещения в 2018 году на сумму 130 000 руб.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с перечнем работ "Калькуляция", являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 11.1. договора срок действия договора с 01.12.2017 по 31.12.2018.

Как указано истцом в декабре 2017 года на тепловом вводе ответчика произошла авария и истцом по поручению ответчика были проведены работы по капитальному ремонту теплового ввода. Объем работ определен ответчиком в дефектной ведомости N 291, согласованной Управлением образования администрации г.о.Ступино, зам.Главы администрации г.о. Ступино, стоимость работ составила 2 361 724 руб. 56 коп.

По окончании работ истец уведомил истца о необходимости приемки работ, ответчик от приемки работ отказался.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплаты выполненных работ.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами договор 01.12.2017 N 1 на техническое обслуживание внутренних и внешних сетей: отопление, водоснабжения, канализации, электроснабжения и внешнего освещения, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта оказанных услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договоре порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Как указано в пункте 3.1. договора, на который ссылается истец, исполнитель ежемесячно направляет заказчику акт о выполненных работах с указанием перечня выполненных работ, а заказчик в течение пяти рабочих дней после получения акта рассматривает его и подписывает или в тот же срок направляет мотивированный отказ.

Оплата по договору в соответствии с пунктом 4.4. договора производится в течение 10 банковских дней согласно предоставленным Исполнителем счетам и актов выполненных работ.

При этом, в рамках настоящего дела истец указал, а ответчик не оспаривал, что обязательства по договору N 1 от 01.12.2017 по техническому обслуживанию на сумму 130 000 руб. исполнены, по ним замечаний относительно объема и стоимости, оплаты между сторонами не имелось и указанные работы (услуги) не являются предметом настоящего иска, не входят в предмет-объем оказанных истцом услуг по настоящему иску.

Как указывает истец им были выполнены работы, оказаны услуги по устранению последствий аварии, что явилось капитальным ремонтом сетей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательства по оплате оказанных и выполненных истцом услуг произошло вне рамок указанного истцом договора N 1 от 01.12.2017, в том числе учитывая пункт 1.1. договора, работы по капитальному ремонту договором не предусмотрены, а лишь оказание услуг по техническому обслуживанию.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Часть 2 статьи 200 предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применение положений глав 12, 13 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как было указано выше, в соответствии с пункте 3.1. договора, на который ссылается истец, исполнитель ежемесячно направляет Заказчику акт о выполненных работах с указанием перечня выполненных работ, а заказчик в течение пяти рабочих дней после получения акта рассматривает его и подписывает или в тот же срок направляет мотивированный отказ.

В случае задержки подписания акта заказчиком на срок более пяти дней или несвоевременного отправления исполнителю мотивированного отказа от подписания акта, работа считается принято и подлежит оплате (пункт 3.3).

Стоимость технического обслуживания составляет: по факту (пункт 4.1 договора).

Заказчик осуществляет оплату за работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней банковских дней согласно предоставленных исполнителем счетов и актов выполненных работ.

Истцом указано, что работы по устранению аварии и капитальному ремонту тепловых сетей выполнены в декабре 2017 - январе 2018 года, что в том числе подтверждается актом приемки выполненных работ N 2 от 18.01.2018, справкой о стоимости выполненных работ N 1, счетом на оплату N 394 от 14.09.2018 (л.д. 11-24), которые были направлены в адрес ответчика.

В досудебной претензии (л.д. 51) истцом указано, что данные документы направлялись в адрес ответчика, однако 26.11.2019 был получен отказ в оплате выполненных работ ввиду отсутствия надлежащих документов.

В указанном письме так же отмечено, что указанный акт и дефектная ведомость направлены исполнителем 25.11.2019, то есть спустя почти два года.

Принимая во внимание, дату подписания акта выполненных работ 18.01.2018, срок направления указанного акта, в соответствии с пунктом 3.1. договора, а так же последствия задержки подписания акта заказчиком на срок более пяти дней или несвоевременного отправления исполнителю мотивированного отказа в соответствии с пунктом 3.3 договора, суд апелляционной инстанционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что истец имел право обратиться с требованием об оплате задолженности уже в феврале 2018 года.

При этом представленный истцом акт о приемке выполненных работ N 2 датирован 18.01.2018 на сумму 2 361 724 руб. 56 коп., содержит ссылку на договор N 1 от 01.12.2017 (т.1, л.д. 20-23).

Ответчиком в материалы дела также представлен акт о приемке выполненных работ N 2 датированный 14.09.2018 на сумму 2 361 724 руб. 56 коп., который в свою очередь содержит ссылку на договор N 1/1 от 28.12.2017 (т.1, л.д. 89-92). Указанные документы подписаны со стороны истца и скреплены печатью организации.

Аналогичные сведения содержатся в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.09.2018, представленной ответчиком (т.1 л.д. 93), а также в счете N 394 от 14.09.2018, представленным истцом (т.1 л.д. 11).

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства - акт о приемке выполненных работ N 2 от 14.09.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.09.2018, истцом не оспаривались, заявлений о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец узнал о нарушение своего права на получение оплаты оказанных услуг в периоды, когда им самим составлялись спорные акты (18.01.2018, а также 14.09.2018) и соответственно с названного момента у истца возникло право требовать по ним оплат, а у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Принимая во внимание, что истец обратился с настоящим исковым заявлением только 10.01.2022, согласно штампу "Почты России", с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 года по делу N А41-1479/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина