Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 17АП-16959/22 по делу N А60-28174/2022

г. Пермь

25 января 2023 г.

Дело N А60-28174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Д.И. Крымджановой, Ю.В. Скромовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Харисовой,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ладынина Александра Анатольевича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года по делу N А60-28174/2022

по иску индивидуального предпринимателя Ладынина Александра Анатольевича (ИНН 663903483824, ОГРНИП 314668331600026)

к публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ладынин Александр Анатольевич (далее - предприниматель Ладынин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк, ответчик) о взыскании 24795 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.01.2022 по 25.08.2022 (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 в удовлетворении иска отказано, предпринимателю Ладынину А.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4000 руб., излишне уплаченная по чеку от 26.05.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом при принятии решения не устанавливался факт присоединения истца к Условиям предоставления и использования банковских карт ПАО Банк "ФК Открытие" на основании его заявления. Апеллянт отмечает, что вопреки указанию суда на то, что была заблокирована только карта истца, а не счет, в ответе Банка на претензию истца от 08.02.2022 содержится информация о принятии решения не разблокировать счет; при этом денежные средства выданы истцу лишь после подписания им заявления на закрытие счета. Не согласен истец и с выводом суда о том, что блокировка карты произведена в связи с отсутствием документов, обосновывающих операцию по перечислению денежных средств при закрытии счета в ином банке. При этом апеллянт отмечает, что перечисление денежных средств при расторжении договора банковского счета является обязанностью кредитной организации в силу закона (п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в связи с чем отсутствие документов, обосновывающих данную операцию, законным основанием для блокировки карты и счета быть не может. В отношении вывода суда о том, что счет в ПАО "Совкомбанк" был открыт именно с целью ведения предпринимательской деятельности, апеллянт обращает внимание суда на то, что данное обстоятельство судом также не исследовалось и не заявлялось ни одной из сторон, а также не относится к существу настоящего спора. По мнению предпринимателя Ладынина А.А., суд первой инстанции при принятии решения неправомерно сослался на положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку истец обосновывал свои требования иными нормами. Не согласен апеллянт и с указанием суда на то, что к истцу меры, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), Банком не применены, отмечая, что такие меры к предпринимателю были применены, что следует из отзыва ответчика на исковое заявление. Кроме того, предприниматель Ладынин А.А. считает необоснованным указание суда на то, что в связи с поступлением на счет денежных средств, очевидно не соответствующих по размеру поступлений с заработной платой, истцом Банку не представлены подтверждающие документы, акцентируя внимание на том, что спорный счет не являлся счетом, открытым в рамках какого-либо зарплатного проекта, к нему не устанавливались ограничения по сумме зачисления. По приведенным основаниям истец считает, что действия Банка по введению ограничений и полной блокировке счета не соответствовали нормам ГК РФ и Закона N 115-ФЗ, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

ПАО Банк "ФК Открытие" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя Ладынина А.А. в полном объеме, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 28.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания N 6980RUR0010249459, во исполнение которого истцу был открыт счет N 40817810878005406542 и выдана карта.

Из искового заявления следует, что за период с 28.12.2021 по 18.01.2021 операций по счету не производилось; 18.01.2022 истец со своего счета в точке ПАО Банк "ФК Открытие" перевел 25000 руб. и 5000 руб.; 26.01.2022 на счет истца N 40817810878005406542 поступили 337383 руб. в связи с закрытием его счета в ПАО "Совкомбанк" N 40817810850116786483; на следующий день, 27.01.2022 в 7 утра от ответчика истцу поступило смс следующего содержания: "Использование карты *5353 ограничено. Обратитесь в офис банка.".

Как указывает предприниматель Ладынин А.А., при обращении в офис сотрудниками Банка "ФК Открытие" даны пояснения о том, что его счет заблокирован на основании Закона N 115-ФЗ за сомнительные операции, предложено закрыть счет. В ответ на его претензию с требованием о возобновлении обслуживания Банк в смс-сообщении проинформировал предпринимателя о принятии решения не разблокировать счет, а также о необходимости обратиться в офис Банка для написания заявления на закрытие счета. Поскольку на счет в ПАО "Совкомбанк" денежные средства поступили со счета предпринимателя Ладынина А.А. и являются его доходом от предпринимательской деятельности, действия Банка по блокировке счета и ограничению в распоряжении собственными доходами, по мнению истца, нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованием об обязании Банка восстановить обслуживание по счету.

В ходе рассмотрения спора 25.08.2022 истец закрыл счет в Банке и получил денежные средства, в связи с чем, ссылаясь на изложенные обстоятельства, на отсутствие возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в период с 27.01.2022 по 25.08.2022 в связи с неправомерными действиями Банка по блокировке счета, предприниматель Ладынин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 27.01.2022 по 25.08.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Банк указал, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку ответчик имел возможность распоряжаться денежными средствами; Банк действовал исключительно в рамках заключенного договора, в соответствии с Условиями предоставления и использования банковских карт ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Условия), к которым на основании своего заявления присоединился истец.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, не установив факта незаконного, необоснованного удержания денежных средств, в отсутствие доказательств отказа от осуществления операций при обращении в офис Банка, не усмотрел оснований для начисления ответчику процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что истец не был лишен возможности распоряжаться находившимися на расчетном счете денежными средствами, поскольку блокировки счета Банком не производилось, им введены ограничения по использованию банковской карты, денежные средства не удерживались, возможность распоряжаться ими истцом утрачена не была, при этом Банк действовал в полном соответствии с условиями договора с предпринимателем. Суд также обратил внимание на то, что в силу п. 12 ст. 7 Закона N 115-ФЗ применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств, приостановление операций, отказ от выполнения операций не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 845, 858, п. 1 ст. 863, п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям. Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного Кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по выполнению распоряжения клиента о перечислении денежной суммы со счета состоят в уплате банком процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае оснований для вывода о неправомерном удержании Банком денежных средств клиента, о нарушении Банком обязанности по выполнению распоряжения клиента о перечислении денежной суммы со счета не имеется.

Судом верно установлено, что согласно заявлению-анкете N 34068175, имеющейся в деле, расчетный счет открыт истцу как физическому лицу, что следует из содержания Условий предоставления и использования банковских карт ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Условия), к которым на основании своего заявления присоединился истец (п. 1.23, 1.24, 1.61).

Согласно п. 2.14 названных Условий клиент несет ответственность за достоверность информации, указанной им в заявлении. Подписав заявление, клиент гарантирует, что вся информация, предоставленная клиентом банку в связи с договором, является верной, полной и точной на дату подписания заявления, клиент не скрыл обстоятельств, которые могли бы в случае их выяснения негативно повлиять на решение банка заключить договор и (или) установить кредитный лимит (если применимо). Клиент соглашается с тем, что любые сведения, содержащиеся в заявлении, могут быть в любое время проверены или перепроверены банком, его агентами и правопреемниками, непосредственно или с помощью специализированных агентств, с использованием любых источников информации.

Карта или ее реквизиты не должны использоваться держателем для любой незаконной деятельности, включая покупку товаров/работ/услуг, запрещенных законодательством Российской Федерации, для проведения операций, не соответствующих режиму СКС, а также связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или частной практики (п. 5.5 Условий).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с закрытием счета в ПАО "Совкомбанк" предприниматель Ладынин А.А. перевел остаток денежных средств в размере 337383 руб. на спорный счет.

Судом на основании пояснений Банка установлено и то, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников Банка возникли подозрения относительно получения истцом денежных средств, очевидно не соответствующих по размеру поступлений с заработной платой, им у истца запрошены подтверждающие документы, которые предоставлены не были, в связи с чем 27.01.2022 Банк уведомил истца об ограничении использования карты, рекомендовал обратиться в банк.

При этом указанные действия Банка по ограничению использования истцом карты произведены ввиду наличия оснований полагать, что операции истца могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ, которым создан правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приведенный в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ перечень подозрительных операций является открытым. Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П), согласно п. 5.2 которого кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

При этом по смыслу пп. 1.1 п. 1, п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, раздела 4 Положения N 375-П любая кредитная организация самостоятельно делает вывод о сомнительном характере операций, осуществляемых по счету клиента, их возможном совершении в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма на основе анализа совокупности факторов, самостоятельно определяемых кредитной организацией.

В соответствии с п. 1, 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по предоставлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В силу п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Таким образом, Закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В рассматриваемом случае в рамках исполнения требований Закона N 115-ФЗ Банк 27.01.2022 направил клиенту запрос о предоставлении документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, а также письменного разъяснения относительно цели открытия счета в ПАО Банк "ФК Открытие", характера поступления средств, связи с отправителем денежных средств, целей расходования денежных средств.

27.01.2022 предпринимателем в Банк представлено заявление с указанием цели открытия счета - инвестирование, цели расходования денежных средств - вложение в товар, с целью перепродажи, инвестирование, личные расходы. Подтверждающие документы истцом предоставлены не были.

Приняв во внимание содержания полученных от истца разъяснений, придя к выводу о сообщении предпринимателем при открытии ему счета недостоверной информации (п. 2.14. Условий), о намерении предпринимателя в дальнейшем совершать не соответствующие режиму счета операции (п. 5.5 Условий), в дальнейшем Банк руководствовался положением п. 5.6 Условий, дающих право предпринять по своему усмотрению одно или ряд (одновременно или последовательно) из следующих действий: потребовать предоставления держателем, клиентом письменных объяснений и (или) документов, обосновывающих проводимую операцию (п. 5.6.1); потребовать от клиента открыть для проведения операций счет, режим которого соответствует их характеру в соответствии с законодательством Российской Федерации (5.6.2); направить клиенту письмо с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора (5.6.3); направить клиенту, держателю письмо с требованием вернуть карту в Банк к установленному в письме сроку (5.6.4); прекратить или ограничить действие карты (5.6.5).

В силу п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Таким образом, проанализировав характер и объем спорных финансовых операций, Банк в рамках усиления контроля за операциями истца в целях предотвращения вовлечения Банка в проведение операций, конечной целью которых может являться обналичивание денежных средств, установил ограничение на совершение операций по счету с использованием банковской карты предпринимателя Ладынина А.А. в связи с отсутствием документов, обосновывающих операцию по перечислению денежных средств при закрытии счета в ином банке, действуя в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями в целях защиты от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций.

При этом в п. 12 ст. 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 указанной статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Соответственно, оснований для применения к Банку мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Особо суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, как справедливо отмечено судом первой инстанции, истец не был лишен возможности распоряжаться находившимися на его расчетном счете денежными средствами, блокировки счета Банком не производилось, денежные средства не удерживались, поскольку Банком введены ограничения лишь по использованию банковской карты.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что согласно смс-сообщению, полученному от Банка, Банком принято решение не разблокировать счет, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку надлежащим доказательством соответствующего юридически значимого обстоятельства не является (ст. 65, 68, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Вопреки указанию предпринимателя Ладынина А.А., операции по расчетному счету истца Банком не приостанавливались, истец имел возможность распоряжаться денежными средствами на счете, представляя в Банк платежные распоряжения на бумажном носителе, и получить денежные средства. Такая возможность предусмотрена п. 4.4 Условий, в соответствии с которым держатель карты вправе совершать операции по СКС только посредством использования карты или ее реквизитов. Клиент вправе также совершать операции по СКС на основании заявления клиента (без составления и подписания клиентом расчетных документов). Расчетные документы, необходимые для совершения операций по СКС, составляются и подписываются банком. Клиент поручает банку составлять расчетные документы, необходимые для совершения операций по СКС, от его имени.

Между тем, доказательств невозможности осуществления расчетов иным образом (кроме как по карте) предпринимателем Ладыниным А.А. не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что своими действиями ответчик лишил истца возможности производить расчету по счету (ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Ограничив доступ общества к расчетам по карте, Банк отказал истцу в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно заявлению на получение карты дистанционным способом (заявление-анкета) предприниматель лишь уведомлен о возможности присоединиться к Условиям Банка, является несостоятельным, поскольку подписание заявления, в котором напротив соответствующего пункта проставлена отметка, фактически свидетельствует о присоединении истца к Условиям предоставления и использования банковских карт ПАО Банк "ФК Открытие", выражении своего согласия с ними и принятии обязанности их выполнять. При этом, как указывает Банк, истцом на свое мобильное устройство приложение установлено, доступ активирован.

На основании положений ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав все Условия предоставления и использования банковских карт ПАО Банк "ФК Открытие", установив, что предприниматель не был лишен возможности распоряжаться находящимися на расчетном счете денежными средствами, блокировки счета Банком не производилось, денежные средства предпринимателя не удерживались (в отсутствие доказательств отказа Банка от осуществления операций при обращении предпринимателя непосредственно в офис Банка), принимая во внимание, что действия Банка соответствовали условиям заключенного между ответчиком и истцом договора, вышеуказанным Условиям, согласуются с целями Закона N 115-ФЗ, с Положением N 375-П и не выходят за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям, превышение Банком предоставленных ему полномочий по проверке совершаемых истцом операций не выявлено, применяемые Банком меры являются мотивированными и правомерными, учитывая, что действия Банка не повлекли в целом приостановления операций истца по счету и не создают условий для применения ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю Ладынину А.А. в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными, их оценка на правомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не влияет, признание апелляционной жалобы истца обоснованной не влечет.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Свердловской области от 11 ноября 2022 года по делу N А60-28174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова