Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 13АП-39006/22 по делу N А42-5152/2022

г. Санкт-Петербург

25 января 2023 г.

Дело N А42-5152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Черепанова Д.А. по доверенности от 01.09.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39006/2022) САО "ВСК" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2022 по делу N А42-5152/2022(судья Р.С.Дубровкин), принятое

по иску ООО "Технологии Севера"

к САО "ВСК"

3-е лицо: ООО "АВТОЛИЗИНГ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии Севера" (183025, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 25А, офис 301, ОГРН 1165190052477, ИНН 5190057675, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, Москва, Островная улица, д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, далее - ответчик) о взыскании 1 760 924 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автолизинг" (119049, Москва, Коровий вал улица, д. 5, эт. 4, ОГРН 1027739053583, ИНН 7705357845).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. По мнению САО "ВСК", собственником застрахованного транспортного средства является ООО "Автолизинг" (лизингодатель), с которым 15.11.2021 на условиях генерального договора страхования заключенного между САО "ВСК" и ПАО "Европлан" 01.10.2016 N 16004С5GR1494 в редакции дополнительных соглашений заключен договор страхования (полис страхования) N 21004С5S14846.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2022 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса предусмотрен выбор подсудности истцом.

Согласно статье 37 АПК РФ стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами договора страхования являются страховщик и страхователь. Иным лицом, в пользу которого заключен договор страхования, является выгодоприобретатель.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как усматривается в материалах дела, между ООО "АВТОЛИЗИНГ" (далее - Лизингодатель) и ООО "Технологии Севера" (далее - Лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 2854338-ФЛ/ЕПА-21 от 01.11.2021 г. (далее - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство: Audi A6 (VIN WAUZZZ4G7HN111648).

Договор лизинга является договором присоединения (п. 7.1. Договора лизинга) и заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЕПА лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ООО "Европлан Авто" "01" августа 2018 г. (далее - Правила лизинга), являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга.

16.11.2021 Лизингодатель передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство Audi A6 (VIN WAUZZZ4G7HN111648) на основании Акта приема-передачи объекта основных средств N ЕА00001993 от 16.11.2021

В соответствии с условиями договора страхования - предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя (пункт 3.1), добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем (раздел 4 договора).

15.11.2021 между страхователем-лизингодателем ООО "Автолизинг" и САО "ВСК" на условиях Генерального договора страхования К" 16004C5GR1494 от 01.10.2016 (далее -Генеральный договор страхования) с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2017 и правил страхования САО "ВСК" N 171.1 от 27.10.2016 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключен договор страхования (полис страхования) N 21004C5S14846 со сроком действия с 15.11.2021 по 14.12.2024 в отношении транспортного средства Audi А6, VIN WAUZZ2/4G7HN111648, 2017 г.в., г.р.н. на момент обращения к страховщику а 800 тр 51.

Выгодоприобретателем по договору страхования является в части рисков "Хищение" либо ущерб в соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования-лизингодатель, при повреждении имущества, кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования, или хищения отдельных его частей - лизингополучатель.

Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также обязательных для сторон Правилах страхования.

Указанный договор заключен на основании генерального договора N 16004C5GR1494 от 01.10.2016 заключен между ПАО "Лизинговая компания "Еврогтлан" - страхователем и САО "ВСК" -страховщиком. Положения Генерального договора страхования излагаются в соответствии с дополнительным соглашением от 29.11.2017.

Предметом договора является обязательство страховщика за обусловленную соответствующим ПОЛИСОМ страхования, выданным в рамках и на условиях данного генерального договора страхования, плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного генеральным договором страхования события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной в соответствующем полисе страховой суммы страховое возмещение.

В соответствии с п. 1.2 Генерального договора страхования, ТС, страхуемые в рамках данного договора, принадлежат страхователю на праве собственности или ином законном основании.

Согласно п. 6.8 Генерального договора страхования, если размер причитающегося к выплате страхового возмещения (при выплате в денежной форме в соответствии с п. 6.4.1 Генерального договора страхования при ремонте ТС на иной СТОАВ без согласования со страховщиком) превышает 100 000,00 рублей (сто тысяч рублей), выплата осуществляется только после получения распорядительного письма от страхователя - ООО "Автолизинг" с указанием получателя страховой выплаты, реквизитов для перечисления. При этом датой выплаты признается дата зачисления денежных средств на корсчет банка выгодоприобретателя.

В силу пункта 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (пункт 2 статьи 430 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 генерального договора от 01.10.2016 N 16004С5GR1494 споры, вытекающие из данного договора и полисов, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

На основании пункта 2 статьи 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования.

Таким образом, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, следовательно, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, предусмотренное сторонами договора, в полном объеме распространяется на истца, как выгодоприобретателя.

При этом нахождение филиала организации ответчика в Мурманской области не имеет правового значения, поскольку требование заявлено из договора добровольного страхования имущества, а не ОСАГО.

Таким образом, поскольку соглашением сторон изменена альтернативная подсудность, установленная статьей 36 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения договорной подсудности, установленная в пункте 8.2 генерального договора, в связи с чем, спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2022 по делу N А42-5152/2022 отменить.

Передать дело N А42-5152/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии Севера" к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Судья

О.В. Горбачева