Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 01АП-9204/22 по делу N А43-24694/2022

г. Владимир

25 января 2023 г.

Дело N А43-24694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС СНАБ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 по делу N А43-24694/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС СНАБ" (ИНН 5249168353) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 21.06.2022 N 2.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС СНАБ" (далее по тексту - Общество) принято решение от 21.06.2022 N 2 о проведении выездной налоговой проверки Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 24.07.2019 по 31.03.2022.

Не согласившись с данным решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 10.11.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Указывает, что в отношении Общества в отношении одного периода и в отношении одних налогов проводятся три проверки: две камеральные и одна выездная. Полагает, что действия Инспекции создают исключительную нагрузку на налогоплательщика и фактически парализуют деятельность. Также заявляет, что его ходатайство об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции не разрешено.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки определен в статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации, а выездной налоговой проверки - в статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности, контроля за ее исполнением и защиту прав налогоплательщиков.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость: уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года (номер корректировки - 2). Решением от 31.01.2022 N 14 на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения камеральной налоговой проверки продлевался до трех месяцев (период проведения камеральной налоговой проверки: с 29.11.2021 по 28.02.2022); уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года (номер корректировки - 2). Решением от 25.04.2022 N 63 на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения камеральной налоговой проверки продлевался до трех месяцев (период проведения камеральной налоговой проверки: с 25.02.2022 по 25.05.2022).

По результатам проведенных камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2021 года и за 4 квартал 2021 года составлены акты налоговых проверок N 13-908 от 15.03.2022, N 13/2204 от 08.06.2022.

В вышеуказанных актах налоговым органом сделаны выводы о том, что Обществом допущено неправомерное уменьшение суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в результате его умышленных действий, повлекших искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации заместителем начальника Инспекции 21.06.2022 вынесено решение N 2 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 24.07.2019 по 31.03.2022.

Довод Общества о том, что проведение в отношении одного периода и в отношении одних налогов трех проверок (двух камеральных и одной выездной) правомерно отклонен в силу следующего.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Таким образом, представление Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года (номер корректировки - 2) и за 4 квартал 2021 года (номер корректировки - 2) явилось основанием для проведения соответствующих камеральных налоговых проверок представленных Обществом.

Кроме того как верно отмечено судом первой инстанции, налоговым законодательством не предусмотрено исключение из периода выездной проверки периода, за который проведена камеральная проверка. Проведение выездной проверки после камеральной не является повторностью проверки, так как это самостоятельные формы налогового контроля и они не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 571-0 разъяснено, что предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, при этом законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, решение от 21.06.2022 N 2 о проведении выездной налоговой проверки соответствует требованиям налогового законодательства, содержит все необходимые сведения и также не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Общества оспариваемым решением налогового органа, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства Общества об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции изучен и отклонён по следующим основаниям.

Заявление Общества об оспаривании решения налогового органа принято к производству определением от 16.08.2022 и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 10.10.2022 в 11 часов 00 минут.

Общество 10.10.2022 в 11 часов 49 минут ( то есть после судебного заседания) направило в Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнения позиции.

Определением от 10.10.2022 судебное разбирательство назначено на 02.11.2022 на 13 часов 00 минут.

К моменту судебного заседания, несмотря на значительный срок до даты судебного разбирательства, каких либо документов от Общества не поступило.

В адрес Арбитражного суда Нижегородской области 02.11.2022 в 12 часов 04 минуты от ликвидатора Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с введением в отношении Общества конкурсного производства в рамках дела А43-20565/2022.

Указанное ходатайство не могло быть рассмотрено судом, поскольку поступило в материалы дела после судебного заседания.

Общество, указывая в апелляционной жалобе на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, не ссылается на какие-либо доказательства или доводы, которые могли быть представлены суду в случае отложения судебного разбирательства, таким образом нерассмотрение судом ходатайства об отложении не привело к принятию незаконного судебного акта..

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 по делу N А43-24694/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС СНАБ" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская