Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 05АП-6680/22 по делу N А51-3481/2022

г. Владивосток

25 января 2023 г.

Дело N А51-3481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Вакуленко Сергея Александровича,

апелляционное производство N 05АП-6680/2022

на решение от 05.09.2022 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-3481/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Вакуленко Сергея Александровича

(ИНН 253700978888, ОГРНИП 304251124100095)

к индивидуальному предпринимателю Тюрменко Галине Федоровне

(ИНН 251106330304, ОГРНИП 305251131300020),

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Министерство культуры и архивного дела Приморского края,

о признании недействительной ничтожной сделкой договоры купли-продажи N 107-1 от 02.02.2017, N 107-2 от 02.02.2017,

при участии:

от истца: представитель Ситова А.Н. по доверенности от 25.10.2021;

от ответчика и третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вакуленко Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тюрменко Галине Федоровне (далее - ответчик), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил:

1) признать недействительной ничтожной сделкой:

- договор купли-продажи от 02.02.2017 на нежилое помещение N 107-1 с кадастровым номером 25:34:017001:13102 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, д. 93;

- договор купли-продажи от 02.02.2017 на нежилое помещение N 107-2 с кадастровым номером 25:34:017001:13101 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, д. 93;

2) применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика 200 000 рублей, оплаченных по обоим договорам купли-продажи.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Министерство культуры и архивного дела Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 7 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что срок исковой давности по настоящим требованиям не пропущен, так как о нарушенном праве истец узнал с момента начала судебных разбирательств по взысканию с него денежных средств на ремонт фасада в спорном доме. Настаивает на том, что отчуждение мест общего пользования одному из сособственников нежилых помещений в здании является незаконной сделкой. Ссылается на то, что при подаче иска с требованиями о признании двух сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок сумма государственной пошлины составляет 12 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. В этой связи, взыскание судом первой инстанции 7 000 рублей в доход федерального бюджета за требование о применении последствий недействительности сделок необоснованно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2022.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 19.01.2023.

В заседание суда 19.01.2023 ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 между Тюрменко Галиной Федоровной (продавец) и Вакуленко Сергеем Александровичем (покупатель) заключены договоры купли-продажи на аналогичных условиях, согласно которым продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность:

- нежилое помещение N 107-2 в здании, назначение: нежилое, общей площадью 22,6 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 25:34:017001:13101, адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, д. 93.

- нежилое помещение N 107-1 в здании, назначение: нежилое, общей площадью 23,4 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 25:34:017001:13102, адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, д.93.

В силу пунктов 2 договоров стоимость отчуждаемых нежилых помещений составляет по 375 000 рублей за каждое. Указанные цены являются окончательными и изменению не подлежат.

Согласно пункту 3 договора стороны установили следующий порядок оплаты стоимости нежилых помещений:

- часть стоимости в сумме 100 000 рублей оплачивается покупателем до подписания настоящих договоров;

- оставшаяся часть стоимости имущества в сумме 275 000 рублей оплачиваются покупателем в срок не позднее 01.09.2017, при этом стороны договорились отчуждаемые нежилые помещения считать в залоге в продавца.

18.12.2021 и 14.01.2022 зарегистрирован переход прав собственности на указанные помещения в установленном законом порядке.

Полагая, что отчуждение мест общего пользования одному из сособственников нежилых помещений в здании является незаконной сделкой, ИП Вакуленко С.А. обратится в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной являются способом защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25).

В обоснование своих требований истец ссылается на тот факт, что отчуждение мест общего пользования одному из сособственников нежилых помещений в здании противоречит существу законодательного регулирования по использованию имущества общего пользования.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как видно из материалов дела, спорные договоры были подписаны его сторонами без замечаний и возражений относительно его условий. При этом ИП Вакуленко С.А. как покупатель принял от ИП Тюрменко Г.Ф. как продавца исполнение по оспариваемым сделкам - спорные помещения им приняты в собственность, о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи.

В свою очередь, сам ИП Вакуленко С.А. свое обязательство по оплате стоимости принятых помещений в полном объеме не исполнил - оставшуюся часть стоимости имущества в сумме по 275 000 рублей за каждое помещение в срок не позднее 01.09.2017 не оплатил. Указанные обстоятельства истцом признаются.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что истец в качестве правового основания недействительности сделок не ссылается на статьи 173, 178 и 179 ГК РФ, предоставленное ответчиком исполнение (передача имущества в собственность) не связано с заведомо недобросовестными действиями (доказательств обратного в материалах дела не имеется), ИП Вакуленко С.А. в силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ не вправе требовать признания оспариваемых договоров недействительными.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу указанной статьи, в настоящем случае начало течения срока исковой давности определяется датой начала исполнения оспариваемых сделок, то есть 02.02.2017, так как именно в указанную дату спорные помещения были переданы покупателю с учетом условия сделок о том, что заключенные договоры являются и актами приема-передачи отчуждаемого имущества (пункты 11 договоров).

Довод истца о том, что о нарушенном праве он узнал с момента начала судебных разбирательств по взысканию с него денежных средств на ремонт фасада в спорном здании, не имеет правового значения. Как было указано выше, по требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной течение срока исковой давности для стороны сделки начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки.

При изложенных обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности по настоящим требованиям истёк в феврале 2020 года, в то время как настоящий иск подан в Арбитражный суд Приморского края только 02.03.2022, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствие правовых оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований.

Однако, судом первой инстанции с истца в доход федерального бюджета было взыскано 7 000 рублей государственной пошлины ввиду увеличения исковых требований -заявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом изложенных норм и разъяснений, размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 рублей.

Как видно из материалов дела, при обращении с первоначальной редакцией исковых требований о признании оспариваемых сделок недействительными платежными поручениями N 10 и N 11 от 21.01.2022 истцом была уплачена государственная в общем размере 12 000 рублей, что соответствует подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Уточняя заявленные требования, истец заявил требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, что в силу вышеуказанных разъяснений не влечет дополнительную уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с истца в доход федерального бюджета дополнительно 7 000 рублей государственной пошлины по иску.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку решение по существу спора оставлено без изменения, а изменено только в части распределения судебных расходов, то судебные расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на истца в соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2022 по делу N А51-3481/2022 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова