Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 15АП-22498/22 по делу N А53-12541/2022

город Ростов-на-Дону

24 января 2023 г.

дело N А53-12541/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Магомедов М.С. по доверенности от 01.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления образования Администрации Аксайского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.11.2022 по делу N А53-12541/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Трансстрой"

к Управлению образования Администрации Аксайского района,

при участии третьего лица: муниципального бюджетного учреждения Аксайского района "Райстройзаказчик",

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Трансстрой" (далее - истец, общество, ООО ХК "Трансстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению образования Администрации Аксайского района (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности в размере 25942025,04 руб. по муниципальному контракту N 0358300049820000003, из них 5 024 446,80 руб. - задолженность, 906326,47 руб. - пени, 1 313 477,77 руб. - убытки по оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии, 18 597 774 руб. - упущенная выгода, 100 000 руб. - штраф, а так же пени по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу ООО ХК "Трансстрой" взыскано 5 924 589,95 руб., из них 5 024 446,80 руб. задолженности, 800 143,15 руб. - пени, 100 000 руб. - штрафа, а также пени за период с 11.11.2022 по день фактической оплаты задолженности 5 024 446,80 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты.

В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что всего по контракту выполнено работ на сумму 14 564 388,33 руб., из которых ответчиком оплачено 9 539 941,53 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 024 446,80 руб. Указанная сумма задолженности исчислена третьем лицом, осуществляющим строительный контроль по спорному контракту, ответчиком и истцом не оспаривалась и подтверждена сметным расчетом.

Также суд учел, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 по делу А53-35291/20 решение управления об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0358300049820000003 от 14.05.2020 признано недействительным.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ.

Расчет пени признан судом неверным, так как при расчете истцом применены ставки ЦБ РФ, действовавшие в соответствующие периоды, тогда как согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения. Учитывая изложенное, суд произвел перерасчет пени за период с 12.02.2021 по 10.11.2022 по ставке 7,5% годовых, согласно которому сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила 800 143,15 руб.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды отклонено виду того, что действие контракта прекращено. Суд указал, что стороне контракта исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии, суд пришел к выводу о том, что затраты истца на получение банковской гарантии не могут быть отнесены к убыткам в силу статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку они не являются дополнительными расходами подрядчика и не зависят от действий заказчика по расторжению контракты, а понесены истцом при его заключении.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить в части взыскания с ответчика 800 143,15 руб. пени.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом неверно установлен период начисления пени с 12.02.2021 по 10.11.2022, поскольку акты о приемке выполненных работ получены ответчиком только 14.06.2022 и не были подписаны ни организацией, ни контролирующей стороной ввиду наличия в них недостоверных сведений об объемах затраченных материалов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ХК "Трансстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило решение оставить без изменения.

Свои возражения истец мотивировал тем, что МБУ "Райстройзаказчик", осуществляющее строительный надзор 12.01.2021 завершило проверку представленных истцом актов о приемке выполненных работ N 4-8 и N 4-9. МБУ "Райстройзаказчик" своим заключением от 12.01.2021 подтвердил выполнение работ истцом с учетом замечаний, в связи с чем ответчик мог принять указанные работы с возражениями и оплатить их.

Согласно п. 3.7 контракта обязательства подрядчика по передаче, а муниципального заказчика по приемке работ считаются исполненными после получения заключения органа строительного надзора.

Начисление неустойки в соответствии с контрактом начинается по истечении 30 дней с даты завершения проверки актов, то есть с 12.02.2021.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ХК "Трансстрой" (подрядчик) и управлением (заказчик) заключен контракт N 0358300049820000003 от 14.05.2020 (далее - контракт), предметом которого являлось выполнение работ по объекту: "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 220 мест в п. Темерницком", сдача работ и их результата (объекта) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранение любых дефектов в полном соответствии с положениями контракта.

Согласно п. 1.2 контракта содержание выполнения работ определяется проектной (сметной), рабочей документацией.

Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1), графиком производства работ по месяцам (приложение N2), составляющих неотъемлемую часть настоящего контракта.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составила 264 131 943,80 руб.

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ - 14 месяцев, начало выполнения работ с 06.05.2020, окончание - до 01.07.2021. Сроки выполнения подрядчиком работ установлены графиком выполнения строительно-монтажных работ и графиком производства работ по месяцам.

Срок действия контракта - с момента заключения по 31.12.2021.

17.09.2020 муниципальным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на нарушение графика выполнения работ.

Одновременно муниципальный заказчик обратился в Федеральную антимонопольную службу по Ростовской области с требованием о включении ООО "ХК "Трансстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по РО от 15.10.2020 N РНП-61- 399 заявителю отказано.

23.04.2021 по итогам рассмотрения дела по исковому заявлению ООО "ХК "Трансстрой" к муниципальному заказчику Арбитражным судом Ростовской области признано недействительным решение управления об одностороннем отказе от исполнения контракта (дело N А53-35291/20). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, а также Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 26.10.2021 указанное решение оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2022 отказано в передаче кассационной жалобы Управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (N 308-ЭС21-25590).

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 отказано в удовлетворении требований муниципального заказчика к УФАС по РО, третье лицо ООО "ХК "Трансстрой", об изменении решения от 15.10.2020 N РНП-61-399 и обязании внести сведения в отношении ООО ХК "Трансстрой" в реестр недобросовестных поставщиков (N А53-37824/2020).

Указанными судебными актами суды, руководствуясь положениями статей 401, 708, 718 ГК РФ, статьи 95 Закон N 44-ФЗ, согласились с утверждением ООО "ХК "Трансстрой" о том, что его нельзя признать лицом, существенно нарушившим условия контракта, поскольку при исполнении контракта имели место обстоятельства, объективно препятствовавшие выполнению работ в установленный срок, о чем подрядчик уведомлял заказчика, который, со своей стороны, необходимые решения не принял, надлежащего содействия в ходе выполнения работ не оказал. Установлено отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку невозможность выполнения работ на объекте обусловлена непринятием заказчиком мер по содействию подрядчику в своевременном и надлежащем выполнении обязательств по контракту при наличии уведомления подрядчиком заказчика о возникновении препятствий к исполнению контракта.

Как указал истец, неправомерными действиями в виде одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта существенно нарушены права ООО "ХК "Трансстрой", и истцу причинен материальный ущерб в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

На дату принятия решения о расторжении контракта муниципальным заказчиком принята часть выполненных подрядчиком работ на сумму 9 539 941,53 руб.

Однако часть работ на сумму 7 650 856 руб., выполненных подрядчиком на объекте, по настоящее время не принята и не оплачена заказчиком.

Исполнительная документация, а также акты по форме КС-2 и КС-3 были повторно направлены заказчику посредством почтовой связи письмом N 015-2021 от 18.02.2021 и получены ответчиком 25.02.2021.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 24.05.2021, с требованием произвести оплату прямых убытков и упущенной выгоды, а также претензию от 28.12.2021 с требованием оплаты договорной неустойки и штрафа.

Указанные претензии, полученные ответчиком, остались без материального удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик заявил возражения только в части периода взыскания неустойки, у апелляционного суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения в остальной части.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй ГК РФ, а также нормами Закона N 44-ФЗ.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 по делу А53-35291/20, оставленным вышестоящими инстанциями без изменения, решение управления об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А53-35291/20 установлено, что при выполнении работ по спорному контракту имелись обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению подрядчиком своих обязательств.

Так, на земельном участке строительства проходит действующий газопровод среднего давления, при разработке котлована под фундаменты пожарного резервуара было обнаружено замачивание основания подземными водами, проектные решения имеют несоответствие по лифтовому оборудованию, увеличение расхода бетона при устройстве мембраны, наличие необходимости переноса линии электропередач, ухудшение эпидемиологической ситуации.

Кроме того, проектом предусмотрен раздел рабочей документации "Наружные сети водоснабжения и канализации" внеплощадочные сети МК-33774-2019-0-НВ, однако в сметной документации названные работы отсутствуют.

Управлением ФАС по Ростовской области была проанализирована переписка сторон по контракту, из которой следует, что подрядчик уведомлял заказчика о наличии вышеназванных препятствий к выполнению работ. Однако заказчик необходимые решения не принял, надлежащего содействия в ходе выполнения работ не оказывал.

Таким образом, указанным решением установлено, что вина в неисполнении контракта лежит, прежде всего, на заказчике.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в виде взыскания 25 942 025,04 руб., из них 5 024 446,80 руб. - задолженность, 906 326,47 руб. - пени, 1 313 477,77 руб. - убытки по оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии, 18 597 774 руб. - упущенная выгода, 100 000 руб. - штраф, а так же пени по день фактической оплаты. Судом установлено, что по спорному контракту истцом выполнено работ на сумму 14 564 388,33 руб., из которых ответчиком оплачено 9 539 941,53 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 5 024 446,80 руб.

Указанная сумма задолженности исчислена третьем лицом, осуществляющим строительный контроль по спорному контракту, ответчиком и истцом не оспаривается и подтверждается сметным расчетом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств по выполнению взятых на себя встречных обязательств по оплате выполненных истцом работ, то требование истца о взыскании с ответчика 5 024 446,80 руб. задолженности (уточненные требования) подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика 906 326,47 руб. пени за период с 12.02.2021 по 10.11.2022.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 9.2. контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

28.12.2020 истец предъявил ответчику акты КС-2 N 4-8, КС-2 N 4-9 и справку КС-3 N 4.

12.01.2021 МБУ "Райстройзаказчик" завершена проверка представленных истцом актов КС-2, сделано заключение N 63.11/01 от 12.01.2021, которым признается проведение истцом работ с учетом некоторых замечаний.

МБУ "Райстройзаказчик" не ссылается на отсутствие исполнительной документации или на невозможность проведения проверки ввиду отсутствия исполнительной документации, что подтверждает позицию истца о передаче всей исполнительной документации муниципальному заказчику при подписании акта приема-передачи объекта.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось препятствий для своевременной приемки фактически качественно выполненных работ, подписания актов КС-2 с возражениями и оплаты фактически выполненных истцом работ с целью недопущения просрочки исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.7. контракта обязательства подрядчика по передаче, а муниципального заказчика по приему работы считаются исполненными после получения заключения органа государственного строительного надзора, подписания подрядчиком и муниципальным заказчиком акта приемки объекта капитального строительства.

Однако после получения заключения МБУ "Райстройзаказчик" по выполненным ООО ХК "Трансстрой" работам ответчик в письме от 12.01.2021 не предлагает истцу устранить замечания в актах для их последующей оплаты, а, напротив, отказывается принимать работы со ссылкой на размещение в ЕИС в разделе "Реестр контрактов" информации о расторжении муниципального контракта.

Данные возражения ответчика на подписание актов приемки работ суд счел необоснованными.

При таких обстоятельствах начисление неустойки на сумму 5 024 447,12 руб. является правомерным по причине одностороннего нарушения ответчиком условий контракта в виде просрочки оплаты фактически выполненных работ.

Неустойки начислена истцом по истечении 30 календарных дней с даты завершения проверки актов, то есть с 12.02.2021, что соответствует п. 3.7, 6.1 спорного контракта.

Доводы ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ получены ответчиком только 14.06.2022 и не были подписаны ни организацией, ни контролирующей стороной ввиду наличия в них недостоверных сведений об объемах затраченных материалов, противоречат материалам дела.

12.01.2021 МБУ "Райстройзаказчик", осуществляющее строительный надзор, завершило проверку представленных истцом актов о приемке выполненных работ N 4-8 и N 4-9. В заключении от 12.01.2021 подтверждается выполнение работ истцом с учетом замечаний.

При этом, само по себе наличие недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ в случае, если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора не были устранены подрядчиком.

В рассматриваемом случае отказ заказчика от контракта в судебном порядке признан неправомерным.

В случае, если обнаруженные недостатки не исключают возможность использования результата работ и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, последний при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

С учетом изложенного, суд верно определил срок начисления пени по истечении 30 дней с выдачи заключения органом надзора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Суд первой инстанции проверил расчет пени и признал его не верным, так как при расчете истцом применены ставки ЦБ РФ, действовавшие в соответствующие периоды, тогда как согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

В пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с информацией Банка России, ключевая ставка на день рассмотрения дела судом установлена в размере 7,5% годовых.

Учитывая изложенное, суд произвел перерасчет пени за период с 12.02.2021 по 10.11.2022 по ставке 7,5% годовых, согласно которому сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила 800 143,15 руб.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по контракту в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному контракту, суд признает исковые требования истца о взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 800 143,15 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени за период с 11.11.2022 по день фактической оплаты задолженности 5 024 446,80 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты.

В части взыскания штрафа и в части отказа во взыскании убытков решение суда сторонами не обжаловано.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 по делу N А53-12541/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина