Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 13АП-34768/22 по делу N А56-74989/2022

г. Санкт-Петербург

24 января 2023 г.

Дело N А56-74989/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34768/2022) ООО "МОСКОВСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу N А56-74989/2022(судья Шпачев Е.В.,), принятое по иску ООО"МОСКОВСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ"

к СПбГБУЗ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 48"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская академия профессионального образования" (ОГРН: 1217700208516; далее - ООО "МАПО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "ГОРОДСКАЯ ПЛЛИКЛИНИКА N 48" (ОГРН: 1027804907745; далее - Учреждение) о взыскании в качестве убытков 50 000 руб. расходов, понесенных по оплате юридических услуг при обжаловании действий ответчика, связанных с отклонением заявки истца на участие в запросе котировок, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 22.09.2022 требования удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу истца 10 000 руб. В остальной части отказано.

14.10.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для снижения размера заявленных убытков.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 Учреждение разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) запрос котировок в электронной форме (номер закупки 0372200015322000044). 01.04.2022 ООО "МАПО" приняло участие в запросе котировок и подало заявку, зарегистрированную под номером ZK-32086.

04.04.2022 Учреждение опубликовало в ЕИС протокол подведения итогов определения поставщика N 0372200015322000044.

Согласно протоколу заявка истца была отклонена по причине несоответствия "информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Федерального закона N 44-ФЗ) требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, а именно, в описании объекта закупки указано место оказания услуг территория Исполнителя. Санкт-Петербург. В карточке участника указан фактический адрес Москва.

В связи с отсутствием дополнительного финансирования на проезд и проживание сотрудников Учреждение рассматривает обучение только на территории Санкт-Петербурга".

Не согласившись с решением ответчика, истец 05.04.2022 обратился с жалобой в УФАС.

07.04.2022 жалоба истца была принята к рассмотрению.

Решением Комиссии УФАС от 12.04.2022 по делу N 44-1073/22 жалоба была признана обоснованной и Учреждению было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения.

В связи с отсутствием в штате истца специалиста, обладающего достаточной компетенцией в сфере законодательства о закупках, истец заключил договор об оказании услуг от 04.04.2022 с Сурковым А.А.

В рамках этого договора Сурков А.А. подготовил жалобу в УФАС и участвовал в заседании Комиссии УФАС.

За оказанные услуги Суркову А.А. оплачено 50 000 руб., в том числе 30 000 руб. за подготовку жалобы и 20 000 руб. за участие в заседании.

Полагая, что им понесены убытки, связанные с несением расходов на оплату юридических услуг, которые подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд исходил из доказанности материалами дела убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в УФАС, признав заявленную сумму неразумной, снизил размер расходов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В силу части 2 статьи 42 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В постановлении от 17.12.2013 N 9837/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) несения истцом расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно, является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение законодательства ответчиком и убытки Общества находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом доказательств их фактической выплаты, необходимости для защиты нарушенного права, восстановления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании убытков в виде расходов, оказанных исполнителем по договору частично, исходил из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, приняв во внимание характер и степень сложности спора, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг при рассмотрении дела в УФАС, пришел к выводу о том, что возмещение указанных расходов в размере 10 000 рублей является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца и определил сумму убытков в виде расходов, оказанных исполнителем по договору, подлежащую взысканию с Ответчика в размере 10 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии законных оснований для снижения суммы возмещения убытков отклоняются апелляционным судом, поскольку с учетом применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В связи с чем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательств позволяющих переоценить указанные выводу суда первой инстанции истцом в материалы дела не представлено.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, общество в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и иной оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу N А56-74989/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева