Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 18АП-7009/22 по делу N А34-588/2019

г. Челябинск

24 января 2023 г.

Дело N А34-588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Теплосервис+" Прохорова Валерия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2022 по делу N А34-588/2019 о выплате компенсации уменьшения конкурсной массы.

В судебном заседании до и после перерыва посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Курганской области принял участие:

представитель Администрации Лебяжьевского Муниципального округа Курганской области - Толстикова М.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2022, срок действия - 1 год);

представители Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - Голубова И.Р. (паспорт, доверенность от 19.01.2022, срок действия - до 17.01.2023), Ерохина А.В. (паспорт, доверенность от 19.01.2022, срок действия - до 17.01.2023);

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Теплосервис+" Прохоров Валерий Геннадьевич (паспорт);

индивидуальный предприниматель Безденежных Михаил Семенович (паспорт) (только до перерыва).

Рубан Ирина Петровна (представитель собрания работников, после перерыва).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2019 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Теплосервис+" (далее - МУП "Теплосервис+", должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Прохоров Валерий Геннадьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2019 (резолютивная часть) в отношении МУП "Теплосервис+" открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждён Прохоров Валерий Геннадьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

08.07.2020 конкурсный управляющий должника Прохоров В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил устранить разногласия между конкурсным управляющим МУП "Теплосервис+" Прохоровым В.Г. и учредителем должника, собственником имущества должника Администрацией Лебяжьевского поссовета Курганской области (далее - Администрация), а именно: - обязать Администрацию принять из конкурсной массы МУП "Теплосервис+", имущество, относящееся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения; - обязать Администрацию выплатить МУП "Теплосервис+" компенсацию уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения на имущество, относящееся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в размере 10 535 991 руб. 17 коп.

Конкурсный управляющий должника 10.06.2021 уточнил заявленные требования. Просил обязать Администрацию выплатить МУП "Теплосервис+" компенсацию уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения на имущество, относящееся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в размере 11 431 551 руб. 76 коп.

Уточнение заявленных требований судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.09.2021 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Определением суда от 12.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование - Лебяжьевский муниципальный округ Курганской области.

В ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части указания ответчика по настоящему спору. Просил произвести замену ответчика - Администрацию Лебяжьевского поссовета Курганской области (ИНН 4512000530, ОГРН 1024501597658, 641500, Курганская область, Лебяжьевский район, р.п. Лебяжье, ул. Лукияновская, 62) на надлежащего ответчика - Лебяжьевский муниципальный округ Курганской области (ИНН: 4510032543, ОГРН 1214500002760, юридический адрес: 641500, Курганская область, Лебяжьевский район, р.п. Лебяжье, ул. Пушкина, д. 14). Просил привлечь Администрацию Лебяжьевского Поссовета Курганской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Уточнение заявленных требований, в части определения круга ответчиков, судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением суда от 15.03.2022 произведена замена ответчика - Администрации Лебяжьевского Поссовета Курганской области на надлежащего ответчика - Лебяжьевский муниципальный округ Курганской области.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Лебяжьевского Поссовета Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2022 (резолютивная часть от 30.03.2022) ходатайство удовлетворено частично. С муниципального образования - Лебяжьевский муниципальный округ Курганской области взыскано в конкурсную массу должника МУП "Теплосервис+" 785 463 руб. компенсации уменьшения конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Теплосервис+" Прохоров В. Г. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение в части определения компенсации уменьшения конкурсной массы за 19 единиц имущества, переданного из конкурсной массы должны в эквиваленте остаточной стоимости двух единиц имущества, без учета их реальной рыночной стоимости, определенной оценщиком вынесено с нарушением норм материального права, чем нарушены права кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества. Общая сумма сложения средств на ремонт и обновление составила 6 944 420 руб. 62 коп. Суд неверно определил позицию уполномоченного органа, поскольку он был против проведения оценки как таковой, ввиду того, что это имущество не подлежит реализации с торгов в ходе конкурсного производства, а конкурсный управляющий в ходе первых судебных заседаний по рассмотрению заявления об устранении разногласий предлагал провести оценку рыночной стоимости данного имущества, что повлекло бы текущие расходы по делу о банкротстве. Обжалуемое определение вынесено судом на основании обстоятельств, которые судом первой инстанции исследованы не были. Довод управляющего о том, что объекты водоснабжения находятся в ветхом состоянии и требуют постоянного ремонта, на который суд сделал ссылку в обжалуемом судебном акте, не соответствует действительности. Суд не дает оценку достоверной и сопоставляемой информации, содержащейся в документах Администрации Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области в отношении одного и того же имущества, которое далее было передано в безвозмездное пользование новому хозяйствующему субъекту МУП "Теплотранс" по договору N 37 безвозмездного пользования от 26.08.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.06.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 судебное заседание было отложено на 09.08.2022 для представления мнения по вопросу о назначении судебной экспертизы и документов, необходимых для назначения экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 в составе суда произведена замена судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., в связи с нахождением в отпуске, судьями Курносовой Т.В., Калиной И.В., в связи с чем, дело рассматривалось сначала.

До начала судебного заседания от Администрации Лебяжьевского Муниципального округа Курганской области поступило ходатайство о назначении экспертизы с приложением документов (ответ от экспертной организации, о кандидатуре эксперта, его квалификации, стоимости и сроках проведения экспертизы, платежное поручение о внесении денежных средств в размере 80 000 руб. в депозит суда).

Определением от 16.08.2022 (резолютивная часть от 09.08.2022) ходатайство Администрации Лебяжьевского Муниципального округа Курганской области о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, установлен срок ее проведения до 30.09.2022, эксперту указано на необходимость в срок до 07.10.2022 представить мотивированное заключение.

30.09.2022 поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Безденежных Михаила Семеновича о продлении срока проведения экспертизы до 15.10.2022 в связи с болезнью эксперта.

Для рассмотрения указанного ходатайства определением от 06.10.2022 судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание на 14.10.2022.

Определением от 14.10.2022 ходатайство индивидуального предпринимателя Безденежных М. С. о продлении срока проведения экспертизы было удовлетворено. Продлен срок проведения экспертизы до 21.10.2022. Установлен срок для представления заключения эксперта - 28.10.2022.

08.11.2022 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N ИП.01.22-44 от 20.10.2022, в связи с чем, определением суда от 09.11.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 09.12.2022.

Протокольным определением от 09.12.2022 производство по апелляционной жалобе было возобновлено.

Определением от 09.12.2022 судебное заседание было отложено на 10.01.2023 в целях вызова эксперта ИП Безденежных М.С. для дачи пояснений по заключению эксперта от 20.10.2022, представленному в суд апелляционной инстанции.

Протокольным определением от 10.01.2023 в судебном заседании 10.01.2023 был объявлен перерыв до 17.01.2023 в целях дополнительного изучения судом материалов настоящего обособленного спора с учетом пояснений эксперта, данных в ходе настоящего судебного заседания.

До начала судебного заседания от Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области поступили письменные пояснения с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании участники процесса выразили свои позиции по обособленному спору, поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2019 в отношении МУП "Теплосервис+" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Прохоров В. Г., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

08.07.2020 конкурсный управляющий Прохоров В.Г. обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просил устранить разногласия между конкурсным управляющим МУП "Теплосервис+" Прохоровым В.Г. и учредителем должника, собственником имущества должника Администрацией Лебяжьевского поссовета Курганской области, а именно: обязать Администрацию Лебяжьевского поссовета Курганской области принять из конкурсной массы МУП "Теплосервис+", имущество, относящееся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в составе:

1. водопровод старый (не действующий)

2. Водопровод протяженностью 16,6 км. с 64 водоразборными колонками

3. Водопровод протяженностью 1472 м.- от четырех скважин в д. Баксары

4. Водопровод протяженностью 1200-м.- от д. Верхнеглубокое до водонапорной башни, 3 скважины

5. Насосная станция 285 кв.м.

6. Резервуар заземленный 600куб.м.

7. Водонапорная башня 100 куб.м.

8. Разводящая линия от водопроводной башни в сторону ЖД 232 м.

9. Напорная линия от насосной станции и до водонапорной башни 1049-м.

10. Магистральный водопровод Лебяжье- Баксары 16500-м. с 6 водоразборными колонками

11. Водопровод к 2-х этажному жилому дому (ст. Баксары)

12. Водопровод к котельной N 5 протяженностью 70-м.

13. Наружный водопровод к 12 кв. жилому дому по ул. Советская р.п. Лебяжье протяженностью 73-м.

14. Колодец (общественный, действующий),

15. Колодец (общественный, действующий), р.п. Лебяжье, ул. М. Горького

16. Колодец (общественный, действующий), д. Верхнеглубокое, ул. Путь Ленина

17. Забор санитарной зоны

18. Водопровод, д. Верхнеглубокое 3450 м. (восстановленный) с 7 водозаборными колонками

19. Водопровод протяженностью 1200-м.-от д. Верхнеглубокое до водонапорной башни, 7 скважин:

- скважина N 1, расположенная в 1,0 км. севернее р.п. Лебяжье, действующая;

- скважина N 2, расположенная в 1,7 км. севернее р.п. Лебяжье, резервная;

- скважина N 2-рэ, расположенная в 90 м. восточнее скважины N 1, резервная;

- скважина N 2054, расположенная в 1,8 км. юго-западнее ж/д станции Баксары, действующая;

- скважина N 2055, расположенная в 1,8 км. юго-западнее ж/д станции Баксары, действующая;

- скважина N 2056, расположенная в 1,8 км. юго-западнее ж/д станции Баксары, резервная;

- скважина N 2057, расположенная в 1,8 км. юго-западнее ж/д станции Баксары, резервная.

Обязать Администрацию Лебяжьевского поссовета Курганской области выплатить МУП "Теплосервис+" компенсацию уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения на имущество, относящееся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в размере 10 535 991 руб. 17 коп.

Определением суда от 27.08.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру аудиторских услуг "Перспектива" (640000, г.Курган, ул.К.Мяготина 124а, офис 401).

25.08.2020 конкурсным управляющим Прохоровым В.Г. и Администрацией Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области составлен акт приема-передачи вышеназванного имущества из конкурсной массы МУП "Теплосервис+".

30.09.2020 в Арбитражный суд Курганской области поступило ходатайство Центр аудиторских услуг "Перспектива" о предоставлении дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы и продления срока проведения экспертизы.

Определениями от 20.10.2020 (резолютивная часть) ходатайство Центр аудиторских услуг "Перспектива" удовлетворено, в адрес эксперта направлены дополнительные документы для проведения экспертизы, перед экспертом поставлен дополнительный вопрос, в связи, с чем срок проведения экспертизы продлен до 30 ноября 2020 года.

26.11.2020 в Арбитражный суд Курганской области поступило ходатайство Центр аудиторских услуг "Перспектива" о продлении срока проведения экспертизы до 08.12.2020.

30.11.2020 в Арбитражный суд Курганской области поступило ходатайство Центр аудиторских услуг "Перспектива" о замене эксперта Петровой Е.Н., в связи с прекращением ею трудового договора с экспертной организацией и привлечении в качестве эксперта Стомовой Людмилы Александровны.

Определением суда от 14.12.2020 (резолютивная часть) ходатайства Центр аудиторских услуг "Перспектива" удовлетворены, произведена замена эксперта - аудитора по определению рыночной стоимости имущества МУП "Теплосервис+" Петровой Е. Н. на Стомову Л. А., срок проведения экспертизы и предоставления заключения в арбитражный суд продлен до 17.12.2020.

16.12.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта по определению остаточной стоимости объектов экспертизы и по определению рыночной стоимости объектов экспертизы от 16.12.2020.

Конкурсный управляющий должником 10.06.2021 уточнил заявленные требования. Просил обязать Администрацию Лебяжьевского поссовета Курганской области выплатить МУП "Теплосервис+" компенсацию уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения на имущество, относящееся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в размере 11 431 551 руб. 76 коп. Указал на то, что в данную сумму входит реестровая задолженность в размере 7 280 592 руб. 17 коп. и расходы предприятия по обеспечению водоснабжения за период с 02.10.2019 по 25.08.2020 в сумме 4 150 959 руб. 59 коп.

Кроме этого, пояснил, что общая сумма дохода, полученная предприятием за период конкурсного производства от эксплуатации систем централизованного водоснабжения, составляет 4 126 976 руб. 32 коп.

Как указывает конкурсный управляющий балансовая стоимость имущества, переданного из конкурсной массы должника в целях обеспечения публичных интересов, согласно данным бухгалтерского учета составляет 19 540 031 руб.

Представитель ответчика возражал удовлетворения заявленных требований в таком размере, считая, что взысканию подлежит компенсация за переданное в муниципальную собственность имущество по обеспечению водоснабжением и водоотведением населения и социальных объектов в размере установленной балансовой остаточной стоимости в размере 785 463 руб., определенной в заключении комплексной судебной экспертизы.

Указывал, что Администрация Лебяжьевского поссовета также несла расходы на ремонт систем центрального водоснабжения и водоотведения на общую сумму 2 793 461 руб. 03 коп. В подтверждение представил доказательства несения расходов (т.7л.д. 1-102).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника, однако, при определении размера такой компенсации исходил из того, что размер компенсации за переданное имущество не может превышать его остаточной балансовой стоимости в размере 785 463 руб. (определенном заключением эксперта при максимальном сроке полезного использования объекта - водопровод д. Верхнеглубокое 3450-м с 7 водозаборными колонками 15 лет).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно положениям части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении, разъяснениям судебной практики Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2019) (далее - Обзор N 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, а также правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П и определениях Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 640-О и 28.05.2013 N 875-О, невозможность отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность и возврат таких объектов в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения предполагает выплату публично-правовым образованием компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Невозможность включения спорного имущества в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа в том числе отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм и разъяснений, при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Сведения об оценке рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно во внимание не принял, поскольку как следует из заключения, мнение эксперта относительно рыночной стоимости является действительным только на дату, специально оговоренную в заключении и базируется на рыночной ситуации существующей на эту дату (т.1 л.д.33).

Действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников. Однако как уже было ранее указано, находящиеся в муниципальной собственности объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения не подлежат продаже с торгов в порядке п. 4 - 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве.

Необходимо учесть, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против определения размера компенсации уменьшения конкурсной массы, исходя из рыночной стоимости спорных объектов.

Также судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что размер компенсации должен включать в себя расходы предприятия по обеспечению водоснабжения за период с 02.10.2019 по 25.08.2020 в сумме 4 150 959 руб. 59 коп., так как за период конкурсного производства от эксплуатации систем централизованного водоснабжения, предприятием (указанные объекты находились в эксплуатации) также был получен доход в размере 4 126 976 руб. 32 коп.

В данном случае, апелляционный суд учитывает и характер таких расходов - расходы на поставленную электроэнергию, тепловую энергию, проведение медицинских осмотров сотрудников, выплату заработной платы, уплату налогов и сборов, приобретение расходных материалов (т.4, л.д. 60-61 пояснения с приложениями), которые фактически связаны с осуществлением обычной деятельности по обеспечению водоснабжения (обслуживание, текущий ремонт), в связи с чем, не могут влиять на размер компенсации, поскольку не связаны с увеличением стоимости изъятого имущества.

Судом первой инстанции так же обоснованно учтено, что за счет средств местного бюджета ответчиком были затрачены средства на содержание объектов на сумму 2 793 461 руб. 03 коп., размер которых не оспорен и не опровергнут.

При этом, данный размер, вопреки утверждению апеллянта, не может увеличивать размер компенсации за изъятие, поскольку непосредственно ответчик и понес данные расходы, в противном случае, может произойти двойное взыскание.

Как верно посчитал суд первой инстанции, не усматривается оснований для приравнивания размера компенсации к непогашенному совокупному размеру требований реестровых кредиторов, так как доказательство того, что конкурсная масса может быть сформирована только за счет компенсации, не представлено. Апелляционный суд считает, что данная сумма критериям справедливости и разумности не отвечает, поскольку при ее взыскании не соблюдается баланс интересов должника и его кредиторов с одной стороны, публичных интересов (муниципального образования и его жителей) - с другой. Приводя доводы, апеллянт не учитывает, что имущество не подлежит реализации с торгов (по наиболее высокой цене, которая может быть скорректирована реальным спросом в ходе торгов). В настоящем деле, при выбытии объектов водоснабжения и водоотведения из конкурсной массы должника, такая цель не ставится, а имущество имеет социальную значимость для всего населения муниципального образования, в связи с чем, приравнивать стоимость компенсации к размеру реестра не имеется ни правовых, ни фактических оснований, тем более в ситуации, когда рыночная стоимость, определенная экспертным путем (в сумме 3 058 013 руб.), существенно меньше размера реестра (7 280 592 руб. 17 коп.), а в составе компенсации управляющий требует учесть помимо размера реестра и текущие расходы на сумму более 4 млн. руб.

Доводы о том, что стоимость имущества, переданного из конкурсной массы должника в целях обеспечения публичных интересов, согласно данным бухгалтерского учета должника, составляет 19 540 031 руб., как верно счел суд первой инстанции, противопоставляются доводам конкурсного управляющего, который указывал в судебном заседании при рассмотрении вопроса об изменении очередности текущих платежей, что объекты водоснабжения находятся в ветхом состоянии и требуют постоянного ремонта (определение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2019).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Согласно общим требованиям, содержащимся в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В связи с чем, амортизация социально значимого имущества конкурсным управляющим должна была проводиться с целью достоверного предоставления в финансовый орган отчетности о результатах деятельности предприятия.

Между тем, амортизация имущества конкурсным управляющим не начислялась.

Указанные обстоятельства подтверждаются так же доводами представителя администрации и представленными в материалы дела документами, что, в свою очередь, свидетельствует о неликвидности данного имущества и необходимости его постоянного ремонта для сохранения работоспособности, а так же то, что после передачи имущества по акту приема-передачи 25.08.2020, заключенному между конкурсным управляющим Прохоровым В.Г. и Администрацией Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области, имущество передано в безвозмездное пользование новому хозяйствующему субъекту МУП "Теплотранс" по договору N 37 безвозмездного пользования от 26.08.2020 (т4л.д.55). Как следует из приложения N 1 к договору безвозмездного пользования балансовая стоимость объектов - 0 руб.

Ввиду отсутствия какой-либо информации относительно реальной балансовой стоимости спорных объектов была назначена судебная экспертиза по определению остаточной стоимости переданных объектов. Согласно заключению эксперта из 19 исследуемых объектов, с учетом амортизации, определенной экспертом, остаточная стоимость установлена только по двум объектам - водопровод протяженностью 16,6 км. с 64 водоразборными колонками в сумме 169 287 рублей и водопровод д. Вернеглубокое 3 450 м. (восстановленный) с 7 водоразборными колонками в интервале сумм между 335 110 рублей и 616 176 рублей, в отношении остальных объектов остаточная стоимость равна нулю, поскольку водопровод под N 1 (в таблице) демонтирован еще в 2011 году, водопровод под N 4 (в таблице) в связи с аварийным состоянием выведен из эксплуатации в 2018 году, водопровод, указанный в п.19 экспертизы тот же самый, что и указан в п.4, срок амортизации остальных объектов уже давно закончился (заключение эксперта, т.3).

На стадии апелляционного пересмотра в соответствии с определением от 16.08.2022 проведена экспертиза по вопросу определения стоимости объектов водоснабжения, находящихся в Лебяжьевском Муниципальном округе (в границах бывшего Лебяжьевского поссовета) в связи с их передачей в муниципальную собственность от конкурсного управляющего МУП "Теплосервис+" Прохорова В.Г., с учетом их физического состояния на момент изъятия, целевого назначения, его социальной значимости, возможности использования в последующем: 1. водопровод старый (не действующий), 2. Водопровод протяженностью 16,6 км. с 64 водоразборными колонками, 3. Водопровод протяженностью 1472 м.- от четырех скважин в д. Баксары, 4. Водопровод протяженностью 1200-м.- от д. Верхнеглубокое до водонапорной башни, 3 скважины, 5. Насосная станция 285 кв.м. 6. Резервуар заземленный 600куб.м. 7. Водонапорная башня 100 куб.м. 8. Разводящая линия от водопроводной башни в сторону ЖД 232 м. 9. Напорная линия от насосной станции и до водонапорной башни 1049-м. 10. Магистральный водопровод Лебяжье- Баксары 16500-м. с 6 водоразборными колонками, 11. Водопровод к 2-х этажному жилому дому (ст. Баксары), 12. Водопровод к котельной N 5 протяженностью 70-м., 13. Наружный водопровод к 12 кв. жилому дому по ул. Советская р.п. Лебяжье протяженностью 73-м., 14. Колодец (общественный, действующий), 15. Колодец (общественный, действующий), р.п. Лебяжье, ул. М. Горького, 16. Колодец (общественный, действующий), д. Верхнеглубокое, ул. Путь Ленина, 17. Забор санитарной зоны, 18. Водопровод, д. Верхнеглубокое 3450 м. (восстановленный) с 7 водозаборными колонками, 19. Водопровод протяженностью 1200-м.-от д. Верхнеглубокое до водонапорной башни, 7 скважин: - скважина N 1, расположенная в 1,0 км. севернее р.п. Лебяжье, действующая; - скважина N 2, расположенная в 1,7 км. севернее р.п. Лебяжье, резервная; - скважина N 2-рэ, расположенная в 90 м. восточнее скважины N 1, резервная; - скважина N 2054, расположенная в 1,8 км. юго-западнее ж/д станции Баксары, действующая; - скважина N 2055, расположенная в 1,8 км. юго-западнее ж/д станции Баксары, действующая; - скважина N 2056, расположенная в 1,8 км. юго-западнее ж/д станции Баксары, резервная; - скважина N 2057, расположенная в 1,8 км. юго-западнее ж/д станции Баксары, резервная.

Производство экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Базденежных М. С. (г. Курган).

Согласно выводам заключения эксперта, который за основу расчета взял и сведения о рыночной стоимости спорного имущества из ранее полученного заключения эксперта, стоимость объектов водоснабжения, находящихся в Лебяжьевском Муниципальном округе (в границах бывшего Лебяжьевского поссовета) в связи с их передачей в муниципальную собственность от конкурсного управляющего МУП "Теплосервис+" Прохорова В.Г., с учетом их физического состояния на момент изъятия, целевого назначения, его социальной значимости, возможности использования в последующем, составляет 707 160 руб., в том числе: 1. водопровод старый (не действующий) (нет в наличии); 2. Водопровод протяженностью 16,6 км. с 64 водоразборными колонками (121 280 руб.); 3. Водопровод протяженностью 1472 м.- от четырех скважин в д. Баксары (29 970 руб.); 4. Водопровод протяженностью 1200-м.- от д. Верхнеглубокое до водонапорной башни, 3 скважины (расчет поз.19); 5. Насосная станция 285 кв.м. (42 090 руб.); 6. Резервуар заземленный 600куб.м. (39 690 руб.); 7. Водонапорная башня 100 куб.м. (20 440 руб.); 8. Разводящая линия от водопроводной башни в сторону ЖД 232 м. (нет в наличии); 9. Напорная линия от насосной станции и до водонапорной башни 1049-м. (26 920 руб.); 10. Магистральный водопровод Лебяжье- Баксары 16500-м. с 6 водоразборными колонками (335 890 руб.); 11. Водопровод к 2-х этажному жилому дому (ст. Баксары) (560 руб.); 12. Водопровод к котельной N 5 протяженностью 70-м. (560 руб.); 13. Наружный водопровод к 12 кв. жилому дому по ул. Советская р.п. Лебяжье протяженностью 73-м. (650 руб.); 14. Колодец (общественный, действующий), (650 руб.); 15. Колодец (общественный, действующий), р.п. Лебяжье, ул. М. Горького (650 руб.); 16. Колодец (общественный, действующий), д. Верхнеглубокое, ул. Путь Ленина (650 руб.); 17. Забор санитарной зоны (2 410 руб.); 18. Водопровод, д. Верхнеглубокое 3450 м. (восстановленный) с 7 водозаборными колонками (53 100 руб.); 19. Водопровод протяженностью 1200-м.-от д. Верхнеглубокое до водонапорной башни (2 040 руб.), 7 скважин: - скважина N 1, расположенная в 1,0 км. севернее р.п. Лебяжье, действующая; (3 890 руб.), - скважина N 2, расположенная в 1,7 км. севернее р.п. Лебяжье, резервная; (3 700 руб.), - скважина N 2-рэ, расположенная в 90 м. восточнее скважины N 1, резервная; (3 700 руб.), - скважина N 2054, расположенная в 1,8 км. юго-западнее ж/д станции Баксары, действующая; (4 530 руб.), - скважина N 2055, расположенная в 1,8 км. юго-западнее ж/д станции Баксары, действующая; (4 530 руб.), - скважина N 2056, расположенная в 1,8 км. юго-западнее ж/д станции Баксары, резервная; (4 630 руб.), - скважина N 2057, расположенная в 1,8 км. юго-западнее ж/д станции Баксары, резервная.( 4 630 руб.).

Возражения уполномоченного органа по заключению эксперта не принимаются с учетом ответов, предоставленных экспертом, в судебном заседании апелляционной инстанции, учитывая, что заявленные возражения не повлияли на основной вывод эксперта, а о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65, 87 АПК РФ).

Следовательно, сумма с учетом их физического состояния на момент изъятия, целевого назначения, его социальной значимости, возможности использования в последующем, определенная экспертом, еще меньше стоимости, взысканной судом.

Между тем, возражений по сумме взыскания со стороны ответчика не заявлено ни до, ни после проведения экспертизы в апелляционном суде.

Тогда как уполномоченный орган просил к сумме, взысканной судом, добавить размер расходов, произведенных в процедуре на сумму 4 150 959 руб. 59 коп., однако выше приведены мотивы невозможности учета данной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что взысканию с ответчика в конкурсную массу должника подлежит компенсация уменьшения конкурсной массы в размере 785 463 руб.

При этом, выше учтено, что за счет средств местного бюджета ответчиком уже были затрачены средства на содержание объектов на сумму 2 793 461 руб. 03 коп., размер которых не оспорен и не опровергнут.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2022 по делу N А34-588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Теплосервис+" Прохорова Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова