Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 11АП-19432/22 по делу N А65-17087/2022

г. Самара

24 января 2023 г.

Дело N А65-17087/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А65-17087/2022 (судья Прокофьев В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Техника" (ОГРН 1157627031210, ИНН 7602120428) к Публичному акционерному обществу "Таттелеком" (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024),

о расторжении договора N 2022.4459 от 17.03.2022 г. (закупка N 32211049877) на поставку универсальной дорожной машины УДМ 82-07 на базе трактора "Беларус 92П" в количестве 4 штук, в связи с существенным изменением обстоятельств,

по встречному иску Публичного акционерного общества "Таттелеком" (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Техника" (ОГРН 1157627031210, ИНН 7602120428),

о взыскании 221 509 руб. 99 коп. неустойки, 1 302 999 руб. 99 коп. штрафа,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:

от истца - представителя Шараповой Е.С., по доверенности от 31.01.2022 г.,

от ответчика - представителя Гречкань А.В., по доверенности от 20.10.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Техника", г. Ярославль (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Тателеком", г. Казань (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора N 2022.4459 от 17.03.2022 г. (закупка N 32211049877) на поставку универсальной дорожной машины УДМ 82-07 на базе трактора "Беларус 92П" в количестве 4 штук, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: существенное изменение закупочной стоимости у производителя товара и применении последствий расторжения договора, признании недействительным п. 7.4. договора и освобождении истца от неустойки и иных штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 г. в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Публичного акционерного общества "Таттелеком" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Техника" о взыскании 221 509 руб. 99 коп. неустойки, 1 302 999 руб. 99 коп. штрафа за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Техника" в пользу Публичного акционерного общества "Таттелеком" взыскано 50 000 руб. пени, 250 000 руб. штрафа, 28 245 руб. расходов по госпошлине; в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервис-Техника" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. Указывает также, что судом необоснованно не были применены положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 о действии моратория при взыскании штрафных санкций с истца. Считает, что условиями договора предусмотрена двойная мера ответственности за одно и тоже правонарушение.

В апелляционной инстанции заявитель жалобы ссылался на допущенные судом первой инстанции нормы процессуального права, выразившиеся в не обеспечении судом его участия в судебном заседании путем использования системы веб - конференции.

По вышеизложенным основаниям, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствуясь нижеследующим.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции посредством системы "Мой арбитр", 06 октября 2022 года было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседание).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2022 г. было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседание) назначенном на 10.10.2022 г. в 14 час. 30 мин.

10.10.2022 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.10.2022 г. до 13 час. 00 мин.

Вместе с тем, после объявленного перерыва суд первой инстанции не обеспечил участие представителя истца в судебном заседании с использованием системы веб - конференции (не было осуществлено подключение представителя истца к сервису "онлайн-заседания").

Действующее арбитражное процессуальное законодательство обеспечивает для находящихся в разных субъектах Российской Федерации участников процесса равные возможности доступа к правосудию, в том числе, посредством использования систем веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Процессуальные нарушения, допущенные судом, лишили заявителя возможности осуществления прав, гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что является основанием для отмены судебного акта (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2022 года по делу А65-19652/2021).

С целью обеспечения процессуальных прав истца на непосредственное участие в судебном заседании суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Таттелеком" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сервис-Техника" - без удовлетворения.

От ответчика поступила письменная позиция, в которой он просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, требования ПАО "Таттелеком" по встречному исковому заявлению удовлетворить в полном объеме, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 221 509 (двести двадцать одну тысячу пятьсот девять) рублей 99 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 302 999 (один миллион триста две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 245 рублей (двадцать восемь тысяч двести сорок пять) рублей 00 копеек.

Представитель истца - Шарапова Е.С., по доверенности от 31.01.2022 г., участвующая в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, исковые требования, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - Гречкань А.В., по доверенности от 20.10.2022 г., участвующая в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала встречные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 г. между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки N 2022.4459 (закупка N 32211049877) на поставку универсальной дорожной машины УДМ 82-07 на базе трактора "Беларус 92П" в количестве 4 штук по цене 3 257 499 рублей 96 копеек за штуку.

Общая сумма договора поставки с НДС составила 13 029 999,84 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора срок поставки товара установлен в 50 календарных дней с даты подписания договора.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2022 г. истец направил покупателю уведомление о невозможности исполнения договора с предложением изменить договор в связи с существенным изменением обстоятельств, либо расторгнуть договор по соглашению сторон, предложив три варианта изменения договора: с увеличением стоимости, с уменьшением количества машин, с заменой машин.

Ответчик в письме от 21.04.2022 г. отказал истцу в изменении или расторжении договора, что послужило основанием его обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2 ст. 450 ГК РФ).

Основанием заявленных требований истцом указаны положения ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Истец связывает необходимость изменения договора с увеличением закупочной стоимости комплектующих деталей у производителя товара.

Как указывалось истцом, после подписания договора представители АО "ЧЛМЗ" сообщили истцу о возможном изменении цен на шасси Беларус 92П, являющихся базой для производства универсальной дорожной машины УДМ 82-07.

18.03.2022 г. АО "ЧЛМЗ" утвердил новые цены, и базовое шасси подорожало более чем на 1 000 000 рублей на каждую единицу.

По состоянию на февраль 2022 г. стоимость шасси Беларус 92П составляла у завода-изготовителя 1 855 000 рублей, после заключения договора поставки цена шасси Беларус 92П у завода-изготовителя составила 2 990 000 рублей.

Таким образом, как указал истец, подорожание шасси составило 62 %. Резкий рост цены обусловлен в том числе тем, что часть комплектующих пришлось приобретать в других местах по более высоким ценам, поскольку нарушились цепочки поставок.

Таким образом, как полагал истец, существенное изменение обстоятельств выражается в повышении цен на комплектующие, используемые истцом в производстве универсальных дорожных машин.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Увеличение стоимости комплектующих изделий производителя не относится к числу обстоятельств, которые могут определять условия формирования стоимости товара и, соответственно, влиять на себестоимость и размер прибыли лица. Получение прибыли, в свою очередь, является основной целью предпринимательской деятельности, которая предполагает элемент риска, то есть возможность не получить ожидаемого финансового результата, а равно получить его в меньшем размере или получить отрицательную разницу. Заключая договор, стороны должны быть готовы к тому, что их коммерческие риски могут охватить ситуацию, при которой исполнение обязательств может повлечь убыток, а не прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2.1 договора, цена товара, указанная в приложении N 1 к договору, является окончательной и не может быть изменена в ходе исполнения договора.

Таким образом, договор не предусматривает права истца на одностороннее изменение цены товара.

При заключении договора истец был осведомлен об условиях договора, в том числе о порядке его исполнения.

Являясь участником предпринимательской деятельности, истец несет риск последствий своего поведения, включая риск возможного возникновения у него убытков в связи с повышением цен на поставляемые товары.

При установленных обстоятельствах суд не может признать повышение цен на комплектующие детали производителя в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора поставки.

Истец ошибочно отождествляет невозможность исполнения принятых на себя обязательств и изменение обстоятельств, в результате которого исполнение данных обязательств стало для него невыгодным.

Существенное изменение обстоятельств означает, что соответствующее изменение должно не только нарушать рыночную эквивалентность встречных предоставлений (то есть делать невыгодным исполнение договора для одной из его сторон), но и иметь непредвидимый характер. Если стороны могли предвидеть такое изменение при должной степени осмотрительности, то основания для судебного вмешательства в договорные отношения отсутствуют. В силу того, что экономическая деятельность осуществляется на свой риск (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Это означает, что разумные предприниматели, снижая свои риски, должны при принятии решения о заключении договора и определении его условий учитывать состояние на товарном рынке, динамику экономической конъюнктуры, инфляционные процессы, внешнеполитические и прочие факторы.

Изменение, на которое ссылается истец, не было существенным, поскольку могло быть предвидено, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности спрогнозировать заявленный им рост цен.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В части требования истца о признании недействительным пункта 7.4 договора поставки N 2022.4459 от 17.03.2022 г. суд приходит к следующим выводам.

Как установлено пунктом 7.4 договора, в случаях одностороннего отказа поставщика от исполнения настоящего договора, не предусмотренных статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик обязуется выплатить заказчику сумму в размере 10 % от стоимости настоящего договора в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего требования.

Истец ссылается на то, что поскольку договор заключен по закупочной процедуре, ООО "Сервис-Техника", как присоединившаяся сторона, была лишена возможности формировать условия договора и вносить в него изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Само по себе несогласие истца с размером установленной договором неустойки не является основанием для признания такого условия договора недействительным.

Разрешая встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Встречные исковые требования основаны на неисполнении поставщиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

Факт просрочки поставки товара истцом не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за не предоставление товара в собственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с указанными условиями договора ответчиком произведен расчет неустойки на сумму 221 509 рублей 99 копеек за период просрочки с 07.05.2022 г. по 25.05.2022 г.

Кроме того, пунктом 4.3 договора, предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара более чем на 10 (десять) календарных дней в виде штрафа в размере 10 % от стоимости товара по договору.

В связи с нарушением срока поставки ответчиком начислен штраф в размере 1 302 999 рублей 99 копеек.

В свою очередь, поставщиком было заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом наличие согласованного условия о неустойки с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не соответствующем негативным имущественным последствиям вследствие несвоевременной поставки товара ответчиком, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

В данном случае штрафные санкции предъявлена за нарушение неденежного обязательства, в связи с чем, критерии соразмерности, ориентированные на действующие в период просрочки ставки банковского процента, применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 50 000 рублей и суммы штрафа до 250 000 рублей, всего установления штрафных санкций в общем размере 300 000 руб.

При этом суд отклоняет как несостоятельные доводы истца о применении к штрафным санкциям последствий введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом N 127-ФЗ и Постановлением N 497 не предусмотрено.

Поскольку в данном случае покупателем было заявлено требование о взыскании с поставщика неустойки и штрафа за неисполнение должником неденежного обязательства, оснований для освобождения поставщика от их взыскания не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами истца о применении к нему двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 ГК РФ и разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию, в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); 2) с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); 3) в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; 5) не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; 6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрены как неустойка (пеня) за допущение просрочки исполнения поставщиком обязательства (пункт 4.2 договора), так и штраф за нарушение сроков поставки товара более чем на 10 дней (пункт 4.3 договора).

Исходя из буквального толкования условий договора, с учетом положений статей 421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторонами за нарушение сроков поставки товара предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и неустойки, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение (статьи 330, 421, 431 ГК РФ, пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с допущенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу иска и встречного иска возлагаются на ООО "Сервис-Техника".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года по делу N А65-17087/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Техника" (ОГРН 1157627031210, ИНН 7602120428) в пользу Публичного акционерного общества "Таттелеком" (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) 50 000 руб. пени, 250 000 руб. штрафа, 28 245 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский