Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 15АП-23311/22 по делу N А32-40118/2022

город Ростов-на-Дону

24 января 2023 г.

дело N А32-40118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Шарипов Р.Р. по доверенности от 20.07.2022 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геолад-Скважинные технологии"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу N А32-40118/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русхимтэк" (ОГРН 1147746853209, ИНН 7729777905)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геолад-Скважинные Технологии" (ОГРН 1108609000477, ИНН 8609322418),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русхимтэк" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геолад-Скважинные Технологии" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 1 036 644 руб., неустойки в размере 60 643,67 руб., неустойку с 10.11.2022 начислять по день фактического погашения долга (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 036 644 руб., неустойка за период с 02.10.2022 по 09.11.2022 в размере 60 643,67 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 277 руб. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 10.11.2022 по дату фактического погашения задолженности, из расчета 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил изменить решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в возражениях на иск высказывал позицию относительно требований истца о взыскании неустойки, однако судом позиция ответчика во внимание принята не была. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик указывает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться возможностью получить дополнительную прибыль.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2022 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 04/04/2022, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях установленных договором.

Наименование товара, его характеристики, количество (объем), форма, срок и порядок поставки указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В случае поставки продукции иностранного производства, указанная продукция должна пройти таможенное оформление для выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации и в отношении данного товара должны быть уплачены все необходимые таможенные платежи.

Как следует из пунктов 3, 4 договора, цена на товар устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а качество проданного товара должно соответствовать ГОСТу (ОСТу, ТУ) и подтверждаться паспортом качества завода-изготовителя.

Согласно пункту 6 договора поставки, оплата стоимости поставляемого по настоящему договору товара будет производиться в рублях РФ, посредством банковского перевода на счет продавца, указанный в п. 15 договора, в срок, указанный в спецификациях, на основании счёта, УПД, выставленного продавцом покупателю.

Платеж считается исполненным при поступлении денежных средств на счет продавца.

Согласно спецификации от 28.04.2022 N 2 к договору поставки от 04.04.2022 N 04/04/2022 стороны договорились о поставке Кальция хлористого PellelOil 94-98% в объеме 30,1т по цене 28 700 руб., на общую сумму с учетом НДС 1 036 644 руб., со сроком поставки апрель-май 2022 года.

Пунктом 3 указанной спецификации установлен срок оплаты поставленного товара: оплата не позднее 15.05.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации, стороны установили, что с момента истечения 3 (трех) календарных дней до момента оплаты на сумму неоплаченного денежного обязательства покупателя начисляются проценты в размере 0,15 (ноль целых пятнадцать сотых) процентов за каждый день. Начисление процентов производится ежемесячно. Уплату процентов покупатель производит в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты представления поставщиком счета на оплату.

Во исполнение условий договора и спецификации истцом ответчику был поставлен и последним принят товар на общую сумму 1 036 644 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 89 от 29.04.2022 на сумму 530 376 руб., N 90 от 30.04.2022 г. на сумму 506 268 руб., подписанными обеими сторонами, и товарно-транспортными накладными N 89 от 29.04.2022 (товар массой 15.400 т.), N 26 от 30.04.2022 (товар массой 14.700 т.).

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 036 644 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2022 исх. N 23/06 с требованием погасить задолженность, в ответ на которую письмом от 18.07.2022 исх. N 1898 ответчик сообщил, что указанная задолженность будет оплачена в следующем порядке: 130 376 руб. сроком до 31.07.2022, 306 268 руб. - до 30.08.2022, 600 000 руб. - до 31.09.2022.

Однако задолженность по оплате поставленного товара покупателем не оплачена, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 036 644 руб., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 1 036 644 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Ответчиком решение суда в части взыскания суммы основного долга не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации, стороны установили, что с момента истечения 3 (трех) календарных дней до момента оплаты на сумму неоплаченного денежного обязательства покупателя начисляются проценты в размере 0,15 (ноль целых пятнадцать сотых) процентов за каждый день. Начисление процентов производится ежемесячно. Уплату процентов покупатель производит в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты представления поставщиком счета на оплату.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 60 643,67 руб.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Относительно взыскания с ответчика пени по день фактической уплаты долга суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты также было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Как уже было указано, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором ставка неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже согласованного сторонами нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В силу изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу N А32-40118/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геолад-Скважинные Технологии" (ОГРН 1108609000477, ИНН 8609322418) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая