Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 08АП-14480/22 по делу N А75-9194/2022

город Омск

24 января 2023 г.

Дело N А75-9194/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14480/2022) индивидуального предпринимателя Мулюкова Альтафа Гареевича на решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9194/2022 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к индивидуальному предпринимателю Мулюкову Альтафу Гареевичу (ОГРНИП 304860317000070, ИНН 860300366239) о расторжении договора аренды, о взыскании 2 032 992 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мулюкову Альтафу Гареевичу (далее - ИП Мулюков А.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной платы за период с 28.09.2021 по 06.06.2022 в размере 2 661 031 руб. 71 коп., пени за несвоевременную оплату основной задолженности за период с 07.10.2021 по 05.06.2022 в размере 103 518 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 по 23.06.2022 в размере 12 713 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ).

Решением от 13.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9194/2022 уточненные исковые требования Администрации удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Администрации взыскана задолженность за период с 28.09.2021 по 06.06.2022 в сумме 2 661 031 руб. 71 коп., пени за период с 07.10.2021 по 06.06.2022 в сумме 69 669 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 по 23.06.2022 в сумме 7 951 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 373 руб. 19 коп.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что между истцом и ответчиком достигнуто устное соглашение по добровольному расторжению договора и компенсации ответчику расходов, понесенных на улучшение предмета аренды, однако истец не компенсировал понесенные ответчиком расходы и не осуществил взаимозачет встречных однородных требований.

От Администрации поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования Администрации мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Между Администрацией (арендодатель) и ИП Мулюковым А.Г.(арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.09.2021 N 9-АЗТ (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов", площадью 3 684 кв.м с кадастровым номером 86:11:0103001:18, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, для строительства в соответствии с видами и параметрами разрешенного использования: хранение автотранспорта, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,г. Нижневартовск, ул. Г.И. Пикмана, в квартале "Прибрежный-1" (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 1.2 договора).

Размер ежегодной арендной платы составляет 3 892 030 руб. (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально в следующие сроки: I кв. - до 10.04., II кв. - до 10.07., III кв. - до 10.10., IV кв. - до 10.12.

За нарушение сроков внесения арендной платы с арендатора взыскивается неустойка (пени), которая начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который начисляется неустойка, от суммы задолженности по арендной плате за каждый день, начиная со дня просрочки исполнения обязательства до дня полной оплаты суммы задолженности (пункт 4.2 договора).

Из обстоятельств спора следует, что соглашением сторон договор аренды расторгнут с 07.06.2022, начисление арендной платы прекращено.

Исходя из позиции истца, с учетом принятого судом уточнения иска, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 28.09.2021 по 06.06.2022 в сумме 2 661 031 руб. 71 коп., начислены пени за просрочку внесения арендной платы за период с 07.10.2021 по 05.06.2022 в сумме 103 518 руб. 41 коп., а после расторжения договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 по 23.06.2022 в размере 12 713 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.01.2022 N 36-03-исх-1318 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензионные требования истца ответчиком не исполнены, Администрация обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 3, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установив, что спорный земельный участок в исковой период находился в пользовании предпринимателя на условиях договора, пришел к выводу о наличии у последнего обязанности по оплате задолженности. Акцессорные требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (статья 329, 330, 331, 395 ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства пользования спорным земельным участком в рамках заключенного договора аренды со стороны ответчика не оспариваются, последний в жалобе указывает на неверность расчета задолженности, поскольку таковой, по мнению подателя жалобы, подготовлен истцом без учета соглашения о зачете взаимных требований, предусматривающего компенсацию арендатору улучшений спорного имущества, который состоялся между сторонами спора в устном порядке.

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств совершения между истцом и ответчиком зачета в порядке статьи 410 ГК РФ.

Соответствующие доказательства ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Из соглашения о расторжении договора от 07.06.2022 взаимных обязательств сторон, на которые ссылается податель жалобы, не усматривается.

В данной связи, расчет задолженности, представленный истцом, по указанным апеллянтом основаниям нельзя признать неверным

Расчет платы в части применимых нормативно-правовых актов (постановление Правительства ХМАО-Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов ХМАО-Югры", постановление Администрации города Нижневартовска от 27.12.2011 N 1602 "Об установлении коэффициентов переходного периода для расчёта арендной платы за землю"), порядка расчета, периода расчета, ответчиком не оспорен, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Апелляционный суд, проверив расчет долга, полагает такой правомерным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам настоящего спора.

Поскольку доказательства внесения арендной платы за спорный период в материалы дела не представлены, требования Администрации о взыскании задолженности являются обоснованными в заявленном размере (2 661 031 руб. 71 коп.)

В свою очередь, при наличии взаимного требования ответчика по отношению к истцу, ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска по общим правилам, установленным положениями процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения акцессорных требований в присужденном размере подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем не подлежат переоценке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко