Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 10АП-23588/22 по делу N А41-53885/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А41-53885/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОГНИКОВО" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-53885/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "ОГНИКОВО" - Родькин И.И., руководитель, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

Акционерное общество "ОГНИКОВО" (далее - АО "ОГНИКОВО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Истра Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) с заявленными требованиями:

- признать незаконным постановление Администрации Истринского муниципального района Московской области от 26.01.2017 N 570/1 о присвоении адреса территории ЖК "Огниково парк" земельным участкам, принадлежащим на праве собственности Усольцеву С.А., Устинову С.Л., Кольцову В.В., следующего адреса: РФ, Московская область, Истринский муниципальный район, с/пос. Ермолинское, территория ЖК "Огниково парк";

- обязать Администрацию городского округа Истра Московской области внести изменения в постановление Администрации Истринского муниципального района Московской области от 26.01.2017 N 570/1 о присвоении адреса территории ЖК "Огниково парк", исключив товарный знак "Огниково" из названия объекта адресации.

Решением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. настаивает на обоснованности требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений заявителя следует, что в рамках рассмотрения дела N А40-225498/21 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "ОГНИКОВО" Арбитражным судом города Москвы заявителем была получена копия постановления Администрации Истринского муниципального района Московской области от 26.01.2017 N 570/1 о присвоении адреса территории ЖК "Огниково парк" земельным участкам, принадлежащим на праве собственности Усольцеву С.А., Устинову С.Л., Кольцову В.В., следующего адреса: РФ, Московская область, Истринский муниципальный район, с/пос. Ермолинское, территория ЖК "Огниково парк".

Заявитель является правообладателем товарного знака "Огниково" N 467626, зарегистрированного 06.08.2012 (приоритет 20.10.2010) в отношении товаров и услуг 32, 35, 36, 37, 41, 43, 44 классов МКТУ, в частности 36 - операции с недвижимостью; 37 - строительство, ремонт.

Заявитель также указал, что многие посетители АО "Огниково" путают названия, приезжая, в частности в ЖК "Огниково парк".

Заявитель полагает, что данный адрес нарушает права и интересы заявителя в отношении зарегистрированного товарного знака, в связи с чем оспариваемое постановление, установившее данный адрес, подлежит признанию незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 названного Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 названного Кодекса установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при присвоении территории адреса "ЖК Огниково" отсутствует индивидуализация товаров, работ и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак заявителя "Огниково", поскольку при присвоении адреса какие-либо товары, работы, услуги не предоставляются, в связи с чем нарушение исключительных прав на товарный знак истца отсутствует.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" (далее - Правила N 1221) настоящие Правила устанавливают порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, и перечень объектов адресации.

Пунктами 3, 5 Правил N 1221 предусмотрено, что адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать следующим требованиям: а) уникальность. Один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (строению), сооружению; б) обязательность. Каждому объекту адресации должен быть присвоен адрес в соответствии с настоящими Правилами; в) легитимность. Правовую основу адреса обеспечивает соблюдение процедуры присвоения объекту адресации адреса, изменения и аннулирования такого адреса, а также внесение адреса в государственный адресный реестр. Объектом адресации являются: а) здание (строение, за исключением некапитального строения), в том числе строительство которого не завершено; б) сооружение (за исключением некапитального сооружения и линейного объекта), в том числе строительство которого не завершено; в) земельный участок (за исключением земельного участка, не относящегося к землям населенных пунктов и не предназначенного для размещения на них объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктами 47, 49 Правил N 1221 обязательными адресообразующими элементами для всех видов объектов адресации являются: а) страна; б) субъект Российской Федерации; в) муниципальный район, муниципальный округ, городской округ или внутригородская территория (для городов федерального значения) в составе субъекта Российской Федерации, федеральная территория; г) городское или сельское поселение в составе муниципального района (для муниципального района) (за исключением объектов адресации, расположенных на федеральных и межселенных территориях); д) населенный пункт (за исключением объектов адресации, расположенных вне границ населенных пунктов). Структура адреса земельного участка в дополнение к обязательным адресообразующим элементам, указанным в пункте 47 настоящих Правил, включает в себя следующие адресообразующие элементы, описанные идентифицирующими их реквизитами: а) наименование элемента планировочной структуры (при наличии); б) наименование элемента улично-дорожной сети (при наличии); в) наименование объекта адресации "земельный участок" и номер земельного участка.

Оспариваемым постановлением присвоен адрес территории ЖК "Огниково парк", расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0040250:206, 50:08:0040250:205, 50:08:0040250:207, 50:08:0040250:208, 50:08:0040250:209, 50:08:0040250:210, 50:08:0040250:211, 50:08:0040250:212, 50:08:0040250:213, 50:08:0040250:214, 50:08:0040250:232, 50:08:0040250:235, 50:08:0040250:231, 50:08:0040250:230: Российская Федерация, Московская область, Истринский муниципальный район, с/пос. Ермолинское, территория ЖК "Огниково парк".

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, адрес присвоен указанным земельным участкам по названию территории, на которых они расположены - ЖК "Огниково парк", в порядке, предусмотренном Правилами N 1221.

Нарушения порядка присвоения адреса судом не установлено.

При данных обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемое постановление нарушает нормы законодательства, также не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что общество обратилось в суд 12.07.2022, тогда как оспариваемое постановление принято 26.01.2017, следовательно, общество пропустило трехмесячный срок обращения с заявлением в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве уважительной причины пропуска срока общество указывает на то, что о существовании данного постановления он узнал при рассмотрении дела N А40-225498/21.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что резолютивная части решения по делу N А40-225498/21 оглашена 01.03.2022. То есть с момента вынесения названного судебного акта до обращения общества настоящим заявлением прошло более трех месяцев.

Никакого обоснования, подтверждающего невозможность обращения в суд в трехмесячный срок с вынесения решения по указанному делу, общество не приводит.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-53885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ОГНИКОВО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев