Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 20АП-8446/22 по делу N А09-3744/2022

г. Тула

24 января 2023 г.

Дело N А09-3744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2022 по делу N А09-3744/2022 (судья Прокопенко Е.Н.), вынесенное по ходатайству ООО "Финансовая Грамотность" о продлении срока реализации имущества должника и ходатайство финансового управляющего Тюрина Сергея Александровича о завершении процедуры реализации имущества гражданина и отчет о результатах проведения процедуры реализации по делу по заявлению Петрова Владимира Владимировича, г. Брянск, о признании его несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Петров В.В. (далее - должник, Петров В.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.06.2022 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён - Тюрин Сергей Александрович. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ООО "Финансовая Грамотность" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока реализации имущества гражданина Петрова В.В. сроком на 3 месяца.

Определением суда от 02.11.2022 ходатайство ООО "Финансовая Грамотность" о продлении срока реализации имущества должника - Петрова Владимира Владимировича оставлено без удовлетворения. Завершена процедура реализации имущества должника - Петрова Владимира Владимировича. Суд освободил Петрова В.В. от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Тюрина Сергея Александровича.

В жалобе ООО "Финансовая грамотность" просит определение суда от 02.11.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование доказательств, имеющих существенное значение для дела. Указывает на то, что финансовый управляющий не представил ответ из ФНС, полный перечень справок о доходе. Отсутствуют пояснения должника о расходовании заемных средств. Считает, что финансовым управляющим не проведены мероприятия по установлению семейного положения должника, не проанализирован возможный факт регистрации имущества за ребенком должника. Ссылается на то, что финансовый управляющий не направил уведомления во все банки, в которых имеются счета должника, и не озаботился о закрытии всех счетов должника.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в адрес суда 28.12.2022 от ООО "Финансовая грамотность" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 указанной статьи).

По смыслу пункта 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд, должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства. Таким образом, арбитражный суд контролирует законность действий истца.

Доказательств того, что указанный отказ от апелляционной жалобы не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, суду не представлено. Позиция лиц, участвующих в деле о банкротстве, по данному отказу отсутствует.

Учитываявышеизложенное, апелляционный суд не принимает данный отказ на основании пункта 5 статьи 49 АПК РФ и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, либо индивидуального предпринимателя, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет финансового управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества содержанию отчета.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что по истечении установленного срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим Петрова В.В. Тюриным С.А. в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества.

Согласно отчету финансового управляющего, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.06.2022. Дата закрытия реестра - 25.08.2022.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 968 937 рублей 35 копеек. Требования кредиторов первой и второй очереди - отсутствуют. Финансовым управляющим понесены судебные расходы, связанные с производством по делу о банкротстве должника в размере 17 586 рублей 47 копеек.

На момент проведения процедуры банкротства Петров В.В. официально не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь - Петрову Викторию Владимировну 06.05.2008 года рождения; с 25.10.2021 должник, как единственный родитель ребёнка, получает ежемесячное пособие в размере 5 603 рублей.

Денежные средства в конкурсную массу должника не поступали, погашение текущих платежей, и расчёты с конкурсными кредиторами не проводились.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы.

Из отчета финансового управляющего следует, что имущество (зарегистрированные на него права), за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, у должника отсутствует.

Конкурсная масса в деле о банкротстве должника не сформирована, в связи с отсутствием имущества.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Доказательства, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор ООО "Финансовая Грамотность" ходатайствовал о продлении процедуры реализации имущества должника.

Отклоняя ходатайство ООО "Финансовая Грамотность" о продлении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал следующим.

Требования кредиторов не могут быть погашены в связи с отсутствием имущества должника и доходов, превышающих прожиточный минимум.

Из отчёта финансового управляющего и прилагаемых к нему документов следует, что финансовым управляющим предприняты все меры по выявлению и сохранности имущества должника, в том числе путём направления запросов в соответствующие органы (с получением ответов по ним).

Финансовым управляющим признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлено, о чем представлено заключение. Выводы, указанные в данном заключении не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Отклоняя довод кредитора о вероятном (возможном) отказе должника от принятия им наследства с целью вывода имущества от взыскания кредиторов, суд области свой вывод мотивировал тем, что указанное обстоятельство носит предположительный (вероятностный) характер и не подтверждён документально.

При этом как правомерно отметил суд области, общество не было лишено возможности самостоятельно обратился к финансовому управляющему или в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении соответствующих сведений (об истребовании доказательств), а при наличии к тому соответствующих оснований - с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Вместе с тем, соответствующих ходатайств общество не направило.

Отклоняя доводы кредитора о необходимости дачи Петровым В.В. пояснений, на какие цели были потрачены заёмные средства, суд области свой вывод мотивировал тем, что указанный довод, правового значения для рассмотрения вопроса о завершении (продлении) процедуры реализации имущества гражданина не имеет.

Из представленного в материалы дела финансовым управляющим должника отзыва и приложенных к нему документов, следует, что в адрес общества были направлены все необходимые документы в отношении имущественного положения должника. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Финансовый управляющий также представил в материалы дела документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, отчёта о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества.

При этом суд области обратил внимание на наличие у кредиторов возможности ознакомится, в том числе в электронном виде, с отчетом финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника, и приложенными к нему документами, анализом финансового состояния должника, заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника) и иными документами, представленными в материалы дела.

Иных доводов и доказательств, в связи с которыми закон связывает необходимость продления срока реализации имущества должника, ООО "Финансовая грамотность" не заявлено и не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области.

С учетом вышеизложенного, суд области пришел к правильному выводу о выполнении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вывод суда области о возможности применения в отношении Петрова В.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов судебная коллегия также находит правомерным.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий не в полной мере выполнил все необходимые мероприятия: не представил ответ из ФНС, а полный перечень справок о доходе (только 2-НДФЛ за 2019 и 2020 год), не исполнил обязанность по установлению семейного положения должника, не проанализировал возможный факт регистрации имущества на ребенка должника, сведения о расходовании должником взятых в долг денежных средств, отклоняются как несостоятельные и противоречащие содержанию приложений, представленных вместе с отчетом финансового управляющего.

Доводы заявителя о том, что финансовым управляющим не выполнены мероприятия направленные на закрытие банковских счетов и то, что не представлены выписки по всем имеющимся банковским операциям, не заслуживают внимания.

Материалами дела подтверждено, что сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений также отражены в отчете финансового управляющего и представлены в материалы дела.

При этом Закон о банкротстве формально не обязывает финансового управляющего закрывать все счета должника - физического лица, поскольку пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" установлено, что с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве с даты введения первой процедуры банкротства в отношении должника - гражданина кредитная организация не вправе списывать денежные средства со счета должника ни по каким распоряжениям, поскольку все его счета с этой даты находятся под ограничениями. Таким образом, при банкротстве гражданина законодателем предусмотрена специальная процедура блокировки банковских счетов, то есть с момента введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) происходит приостановление операций по банковским счетам, открытым на имя банкрота, на основании уведомления финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества, что было надлежаще выполнено со стороны финансового управляющего. В свою очередь, финансовый управляющий был вправе дополнительно принять меры по закрытию соответствующих счетов, исходя из аналогии, установленной Законом о банкротстве для юридических лиц (предпринимателей), однако само по себе возможное несовершение соответствующих действий не привело к принятию неправильного судебного акта по завершении соответствующей процедуры, с учетом отсутствия информации об осуществлении должником иных расчетов и использования счетов (банковских карт) вне контроля финансового управляющего.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Финансовая Грамотность" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2022 по делу N А09-3744/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова