Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 18АП-17348/22 по делу N А34-4013/2022

г. Челябинск

24 января 2023 г.

Дело N А34-4013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральское транспортно-экспедиционное агентство" на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2022 по делу N А34-4013/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральское транспортно-экспедиционное агентство" (далее - истец, ООО "УТЭА") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зауралзернопродукт" (далее - ответчик, ООО "Зауралзернопродукт") о взыскании задолженности по договору поставки N ЗЗП 15/1 от 20.04.2021 в размере 2 711 710 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 10.03.2022 в размере 133 831 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2022 (с учетом определения суда от 19.05.2022 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 2 711 710 руб. 50 коп. задолженности, 133 831 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 168 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

После рассмотрения спора по существу, 06.09.2022 ООО "УТЭА" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ООО "Зауралзернопродукт" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2022 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Зауралзернопродукт" в пользу ООО "УТЭА" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "УТЭА" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы ООО "УТЭА" ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик почти год не исполнял свое обязательство по оплате перед истцом, в том числе, и после вынесения судом решения по дела и признания им долга. Сумма долга является значительной и составляет 2 711 710 руб. 50 коп., размер государственной пошлины (37 228 руб.) сопоставим с размером оплаты услуг представителя по делу. Суд вынес решение, руководствуясь лишь не подтвержденным заявлением ответчика о чрезмерности судебных расходов. Стоимость аналогичных услуг по месту нахождения и регистрации ООО "УТЭА" и ИП Нагорная И.И. в г. Екатеринбурге сопоставима с ценой договора от 28.02.2021, доказательства этого имеются в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2022 в полном размере удовлетворены исковые требования к ООО "Зауралзернопродукт" о взыскании задолженности и процентов.

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., ООО "УТЭА" обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Рассмотрев заявление ООО "УТЭА" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов в сумме 50 000 руб., однако, с учетом объема проделанной представителем работы, посчитал возможным уменьшить заявленные ко взысканию судебные издержки до 20 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, если прекращение производства по делу не было обусловлено отказом истца в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 28.02.2022, заключенный между ООО "УТЭА" (заказчик) и ИП Нагорной И.И. (исполнитель), счет N 32 от 25.08.2022, акт N 000033 от 25.08.2022, платежное поручение N 157 от 25.08.2022 на сумму 50 000 руб.

Предметом договора об оказании юридических услуг от 28.02.2022 является оказание исполнителем квалифицированной юридической помощи в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области в деле о взыскании с ООО "Зауралзернопродукт" задолженности.

В рамках договора представляются следующие услуги:

- подготовка и подача в суд искового заявления со всеми предполагаемыми приложениями,

- консультации,

- мероприятия по подготовке и предъявлению доказательств и ходатайств,

- представление интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курганской области (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора в течение месяца после вступления в законную силу решения суда по предмету указанному в п. 1.1 договора и получении исполнительного листа заказчик на основании счета выплачивает исполнителю за оказанные услуги 50 000 руб. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.

В подтверждение факта оказанных услуг представителем истцом в материалы дела представлен акт N 000033 от 25.08.2022.

В рамках настоящего дела представитель истца подготовил и подал в суд первой инстанции исковое заявление, ходатайство об участии в онлайн-заседании, также представитель истца принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 11.05-13.05.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Оплата ООО "УТЭА" стоимости оказанных юридических услуг на общую сумму 50 000 руб. подтверждена платежным поручением N 157 от 25.08.2022 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции подтверждается материалами настоящего дела, равно как и факт несения судебных расходов в заявленной сумме 50 000 руб.

Следовательно, предъявление ООО "УТЭА" заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Вместе с тем, подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ООО "УТЭА" о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, объёма фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно счел, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и средним расценкам на аналогичные услуги в Уральском округе, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о неправомерном снижении суммы представительских расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции истца высокая сумма исковых требований не свидетельствует о разумности предъявленных к взысканию судебных расходов в сумме 50 000 руб.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на представителей, судом первой инстанции учтены следующие аспекты:

- объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное представителем время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые представителем (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При определении размера судебных расходов судом учтено, что настоящий спор не является объемным по количеству представленных доказательств, сложным с точки зрения их оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Также, апелляционный суд отмечает, что расходы на консультирование, сбор и направление документов в суд не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Суд апелляционной инстанции коллегия не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2022 по делу N А34-4013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральское транспортно-экспедиционное агентство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова