Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 11АП-20783/22 по делу N А65-26307/2022

город Самара

25 января 2023 г.

Дело N А65-26307/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28.11.2022 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2023.

(судья Мурзаханова Г.Н.) по делу N А65-26307/2022 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая финансовая компания "Магнат" к акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Монолитстройснаб",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая финансовая компания "Магнат" (далее - ООО "ЮФК "Магнат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Ак Барс" (ПАО), ответчик) о взыскании 446 294 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28.11.2022 (мотивированное решение от 06.12.2022) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сентябре 2020 года ООО "Монолитстройснаб" был открыт в ПАО "АК БАРС" БАНК расчетный счет N 40702810493310000605.

По состоянию на 30.03.2022 остаток денежных средств на вышеуказанном расчетном счете ООО "Монолитстройснаб" составил 3 719 120 руб. 41 коп.

30.03.2022 при закрытии вышеуказанного расчетного счета ООО "Монолитстройснаб" в ПАО "АК БАРС" БАНК по заявлению ООО "Монолитстройснаб" и переводе остатка денежных средств с данного счета на расчетный счет ООО "Монолитстройснаб" в другом банке ответчик удержал (списало) в свою пользу из денежных средств ООО "Монолитстройснаб" без его согласия комиссию в размере 446 294 руб. 45 коп., а именно 12 % от суммы остатка на счете в размере 3 719 120 руб. 41 коп..

Согласно банковскому ордеру ПАО "АК БАРС" БАНК N 18827 от 30.03.2022 вышеуказанная комиссия в размере 446 294 руб. 45 коп. была удержана (списана) "за перевод денежных средств в другую кредитную организацию в связи с закрытием счета".

Между ООО "Монолитстройснаб" и истцом был заключен договор уступки права требования от 02.08.2022, согласно которому право требования к ответчику в размере 446 294 руб. 45 коп. (право требования возврата Банком соответствующей суммы денежных средств/право требования взыскания с Банка неосновательного обогащения в соответствующем размере) передано истцу.

Право требования к Банку в размере 446 294 руб. 45 коп. возникло у цедента в связи с неправомерным (необоснованным) удержанием (списанием) Банком 30.03.2022 без согласия цедента с расчетного счета цедента N 40702810493310000605, открытого в ПАО "АК БАРС" БАНК, денежных средств в размере 446 294 руб. 45 коп. в качестве комиссии ("комиссия за перевод денежных средств в другую кредитную организацию в связи с закрытием счета") (п.1.1 договора).

Стоимость уступаемого права требования, указанного в п. 1.1 договора составила 423 979 руб.

Цессионарий обязуется оплатить стоимость уступаемого права требования, указанную в п. 2.2 договора, в срок до 01.05.2023 (п. 2.2-2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора право требования к Банку, указанное в п. 1.1 договора, считается перешедшим от цедента к цессионарию с момента подписания договора.

Истцом произведена оплата уступаемых прав по платежному поручению N 186 от 18.08.2022 в размере 423 979 руб.

Досудебной претензией от 05.08.2022, направленной в адрес ответчика 10.08.2022, истец потребовал возврата суммы комиссии, а также уведомил о произведенной уступке прав требований.

Согласно ответу на претензию N 11369 от 19.08.2022 у Банка отсутствуют основания для возврата комиссионного вознаграждения, указанного в претензии.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 446 294 руб. 95 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 от "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями ФЗ-115. Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В то же время, Федеральным законом N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

В соответствии со статьями 4, 5, 7 Федерального закона N 115-ФЗ банк вправе и обязан отслеживать операции с денежными средствами и при выявлении сомнительных сделок сообщать об этом в уполномоченный орган.

Банк, выполняя требования Федерального закона N 115-ФЗ и осуществляя функции публично-правового контроля, при этом не предоставляет ответчику какой-либо услуги, за которую могла бы применяться банковская комиссия, сами нормы указанного Федерального закона не наделяют кредитные организации правом взимания комиссий за не предоставление клиентами необходимых сведений, в связи с чем действия банка фактически направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение ответчика.

Таким образом, установление и применение банком тарифа в размере 12% от остатка денежных средств, предусмотренного пунктом 1.2.7.1 Тарифов за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, оказываемые ПАО "Ак Барс" Банк, в случае применения банком к клиенту мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, противоречит закону, в связи с чем удержанная комиссия признана судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права и переведенной суммы долга между данными лица не имеется.

Таким образом, право требования суммы задолженности в результате уступки в установленном законом порядке перешло к кредитору.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Уступка права требования признана судом первой инстанции не противоречащей закону.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 382, 384, 845, 848, 854, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 71, 110, 112, 167 - 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28.11.2022 (мотивированное решение от 06.12.2022) по делу N А65-26307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов