Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 07АП-6012/22 по делу N А67-922/2022

город Томск

25 января 2023 г.

Дело N А67-922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Павла Николаевича (N 07АП-6012/2022 (2)) на определение от 29.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-922/2022 (судья Пирогов М.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Павла Николаевича о рассрочке исполнения судебного акта по делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Павла Николаевича ИНН 701712546739 ОГРНИП 314702426600023 к областному государственному казенному учреждению "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области" ИНН 7020009893 ОГРН 1027000881456 о взыскании 5 550 114,66 руб.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Томской области рассмотрен иск индивидуального предпринимателя Орлова Павла Николаевича (далее - Орлов П.Н., заявитель, апеллянт) к областному государственному казенному учреждению "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области" (далее - ОГКУ "СМЭУ ТО") о взыскании 5 386 499,73 руб. неосновательного обогащения, 163 614,93 руб. неустойки, начисленной за период с 21.10.2021 по 04.03.2022 (с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений).

Решением суда от 27.05.2022 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Орлова Павла Николаевича отказано, с Орлова П.Н. в доход федерального бюджета взыскано 48 751 руб. государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу.

В рамках дела N А67-922/2022 25.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 040109050, взыскателем по которому является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области.

22.09.2022 на основании исполнительного листа серии ФС N N 040109050 возбуждено исполнительное производство N 182356/22/70006-ИП.

Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле привлечено ОСП по г. Северску (судебный пристав-исполнитель Козюлина Д.А.).

Орлов П.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А67-922/2022 сроком на 6 месяцев. Заявление мотивировано ухудшением финансового положения заявителя. В обоснование своих доводов представил предварительную выписку по счету за период с 01.11.2021 по 28.09.2022, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, претензию об оплате штрафа, а в доказательство возможности исполнения судебного акта после предоставления отсрочки представил договор от 04.10.2022, по которому Орлов П.Н. обязуется выполнить работы в срок не позднее 01.02.2023 стоимостью 180 000 руб., и получить оплату за выполненные работы в срок не позднее 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2022 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Орлов П.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление предпринимателя удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции представленные доказательства не были исследованы на предмет наличия реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который заявитель просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта. Так, Орлов П.Н. полагает, что к моменту окончания испрашиваемой отсрочки срок оплаты по договору N 06/А-372/025 от 04.10.2022 наступит, что позволит ему погасить задолженность по уплате государственной пошлины.

ОГКУ "СМЭУ ТО", судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Между тем как следует из абзаца 3 указанных разъяснений, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно приведенным положениям норм процессуального права и соответствующих разъяснений, заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт в указанные заявителем сроки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, утверждая, что по истечении срока исполнения денежного обязательства индивидуального предпринимателя Жердева Сергея Юрьевича по договору N 06/А-372/025 от 04.10.2022, заявитель вновь приобретет возможность удовлетворить требования в рамках возбужденного исполнительного производства.

Между тем, как следует из пункта 3.1 данного договора, расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся в безналичном порядке не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний на основании счета, выставленного подрядчиком и согласованного заказчиком.

В то же время, заявителем в подтверждение исполнения своей части договора обоюдно согласованных актов выполненных работ представлено не было, равным образом как и иных доказательств признания за индивидуальным предпринимателем Жердевым Сергеем Юрьевичем образовавшейся перед заявителем задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также допускает возможность несвоевременного исполнения денежного обязательства самим индивидуальным предпринимателем Жердевым Сергеем Юрьевичем, что также не способствует восстановлению финансовой состоятельности апеллянта.

Иных доказательств однозначно или, по крайней мере, с определенной степенью достоверности, свидетельствующих о предстоящем поступлении на счет заявителя денежных средств в количестве, достаточном для погашения задолженности Орлова Н.П., в материалы дела не представлено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Р.А. Ваганова