Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 20АП-8519/22 по делу N А23-3941/2022

г. Тула

25 января 2023 г.

Дело N А23-3941/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - представителя Калайджана А.В. (доверенность от 01.01.2023, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РесоГарантия" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2022 по делу N А23-3941/2022 (судья Жадан В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профкомфорт" (г. Калуга, ИНН 4028049532, ОГРН 1114028002714) к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (г. Москва, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 185 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профкомфорт" (далее - ООО "Профкомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании 185 900 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на экспертизу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "Ресо-Гарантия" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции указывает, что экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро", положенное в основу обжалуемого судебного акта, является недопустимым доказательством по делу. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Указывает, что, если суд пришел к выводу, что деталь подлежит замене, то есть не может быть отремонтирована, то должна быть взыскана только стоимость детали с учетом пункта 5.5 Правил страхования.

Апелляционная жалоба САО "Ресо-Гарантия" также содержит ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту-технику ООО "Автогосэкспертиза" Сахарову А.А.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 в связи с длительным отпуском председательствующего судьи Грошева И.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и пункта 37 регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996, для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи Грошева И.П. на председательствующего судью Сентюрину И.Г., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, истец указывает на необходимость проведения экспертного исследования, поскольку судом первой инстанции необоснованно отклонено аналогичное ходатайство.

В порядке части 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 данной нормы при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 09.09.2022 ответчику в срок до 01.10.2022 предлагалось представить, в том числе доказательства внесения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы.

Вместе с тем, ответчик названное определение не исполнил, денежные средства на депозитный счет суда не внес, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ. В суде апелляционной инстанции уважительные причины неисполнения определения суда также не приведены.

В силу п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом данных норм и разъяснений рассмотрев представленное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суда. Судом также учтено длительное рассмотрение дела и отсутствие со стороны ответчика ходатайства об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы действовал в пределах закона, необоснованного отказа суд второй инстанции не усматривает, уважительности причин не позволивших заявителю дооформить ходатайство о назначении экспертизы, внеся денежные средства на депозит суда, либо заявить ходатайство об отложении для совершения данных процессуальных действий не усматривается и заявителем не названо.

Кроме того, как пояснил представитель апеллянта, в настоящий момент экспертиза возможна только по документам и фотографиям, транспортное средство отремонтировано и не может быть представлено эксперту для осмотра.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, исходя из предмета заявленных требований, наличия в материалах дела достаточных доказательств наличия правовых оснований для взыскания страхового возмещения, и отсутствия поврежденного ТС для проведения осмотра и экспертизы, отсутствие неуважительности причин не заявления такого ходатайства в суде первой инстанции (невнесения денежных средств на депозит суда) приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2020 года между ООО "ПК" и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования (полис N SYS1795640978) автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 02220-М 40, 2019 года выпуска, по рискам "Ущерб", "Хищение", "Дополнительное оборудование", "Дополнительные расходы -GAP". Срок действия договора с 11 сентября 2020 года по 10 сентября 2021 года. Выгодоприобретателем по договору является ООО "ПК" (страхователь).

22.03.2021 произошел страховой случай: ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 02220-М 40, принадлежащего ООО "ПК", в результате которого причинены механические повреждения автомобилю страхователя.

01.04.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по факту данного страхового случая.

Страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" данный случай признан страховым и по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления о страховой выплате, 29.06.2021 на счет страхователя перечислена страховая выплата в размере 12 500 руб.

Истцом проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 16 июля 2021 года N 136 стоимость восстановительного ремонта с учетом уменьшения (износ), предусмотренного пунктом 5.5 Правил страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия" N 148 от 13.04.2020 составляет 198 400 руб.

Истец в претензии от 09.03.2022 просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответном письме ответчик указал, что оснований для перерасчета страховой суммы не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Из вышеуказанных норм следует, что отсутствие хотя бы одного из приведенных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая и причинения повреждения застрахованному имуществу. При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2020 года между ООО "ПК" и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования (полис N SYS 1795640978) автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 02220-М 40, 2019 года выпуска, по рискам "Ущерб", "Хищение", "Дополнительное оборудование", "Дополнительные расходы - САР". Срок действия договора с 11 сентября 2020 года по 10 сентября 2021 года. Выгодоприобретателем по договору является ООО "ПК" (Далее - Истец, Страхователь).

22 марта 2021 года, то есть в период действия договора, произошел страховой случай: ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 02220-М 40, принадлежащего ООО "ПК", в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Страхователя: поврежден задний бампер. ТС сдавая задним ходом допустил наезд на препятствие снежный ростверг.

Наличие заключенного договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

01 апреля 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по факту данного страхового случая.

Страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" данный случай признан страховым и по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления о страховой выплате. 29 июня 2021 года на счет Страхователя перечислена страховая выплата в размере 12 500 руб.

Факт страхового случая и выплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта на сумму 12 500 руб. подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 10, т. 2, л. д. 25).

В результате указанного ДТП повреждено: Бампер задний. Данные элементы согласно договору добровольного страхования (полис SYS 1795640978) застрахованы по риску Дополнительное оборудование. Страховая сумма 650 000 руб.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 11.09.2020 к договору страхования N SYS 1795640978 от 11.09.2020, при наступлении страхового случая по риску "Дополнительное оборудование" положения и. 5.5. Правил страхования средств автотранспорта применяются.

В соответствии с п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО- Гарантия" N 148 от 13.04.2020 (далее - Правила страхования) г. уменьшение суммы на заменяемые детали (далее по тексту износ) по риску "Дополнительное оборудование" уменьшается по следующим нормам: за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц); за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц).

Согласно п. 12.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов:

- наличными денежными средствами;

- безналичным переводом на расчетный счет;

- путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 12.28 Правил страхования, размер ущерба по риску "Дополнительное оборудование" определяется:

- при повреждении дополнительного оборудования - в размере стоимости ремонта;

- при утрате или уничтожении дополнительного оборудования - в размере страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном и. 5.5 настоящих Правил страхования.

Таким образом, сумма, выплаченная страховщиком не отвечает объему и характеру повреждений автомобиля Истца, не соответствует условиям заключенного договора страхования и правилам страхования.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ, для оценки причиненного ущерба Страхователь был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы к ООО "Калужское экспертное бюро", Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро от 16 июля 2021 года N 136 стоимость восстановительного ремонта с учетом уменьшения (износ), предусмотренного п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия" N148 от 13.04.2020 составляет: 198 400 руб.

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд согласуется с положениями пункта 100 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N 58.

В противном случае при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

Реализуя право судебного взыскания невыплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, истец, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления размера страхового возмещения.

Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

На результат доказывания влияет процессуальная активность сторон, каждая из которых вправе либо обосновывать свои доводы и возражения, представляя суду соответствующие доказательства, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела.

В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на проведение экспертизы собственными силами, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 12 500 руб., а также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы ввиду представления сторонами противоречивых экспертных заключений.

Рассмотрев представленное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суда. Судом также учтено длительное рассмотрение дела и отсутствие со стороны ответчика ходатайства об отложении судебного заседания. Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что определением суда от 09.09.2022 ответчику в срок до 01.10.2022 предлагалось представить в том числе доказательства внесения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы. Вместе с тем, ответчик названное определение не исполнил, денежные средства на депозитный счет суда не внес, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ. В суде апелляционной инстанции уважительные причины неисполнения определения суда области также не приведены.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано правомерно.

В ходе рассмотрения настоящего дела, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ответчик не опроверг достоверность представленных истцом доказательств, в том числе и посредством надлежащего заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП; при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в стоимость включены повреждения, не связанные с данным ДТП; при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта является менее заявленной истцом.

Поскольку обязанностью страховщика является определение размера страхового возмещения страхователю, то именно у него по смыслу статьи 65 АПК РФ возникает бремя доказывания несостоятельности представленного истцом экспертного заключения, подтверждающего размер заявленных им исковых требований.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих ее незаконность, неверность расчетов, иных сведений, предполагающих признать экспертизу истца незаконной и ненадлежащим доказательством по делу, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что стоимость независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., на основании которой должна быть произведена страховая выплата, является убытками, понесенными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению страховщиком.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, внесенные ответчиком на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 09.11.2022 N 587316 денежные средства в сумме 15 000 руб. подлежат возврату отдельным определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области 28.10.2022 по делу N А23-3941/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева