Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 07АП-11320/22 по делу N А45-21993/2022

город Томск

24 января 2023 г.

Дело N А45-21993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сухих К.Е. (до перерыва), секретарем судебного заседания Чепенко Т.В. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Солнечный дом" (07АП-11320/2022) на решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21993/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Солнечный дом" (г. Новосибирск, ИНН 5409002380) к индивидуальному предпринимателю Зубову Дмитрию Сергеевичу (Новосибирская область, р.п. Линево, ИНН 540446910013) об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рупенко В.Ю., по доверенности от 09.01.2023,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Солнечный дом" (далее - ООО УК "Солнечный дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубову Дмитрию Сергеевичу (далее - ИП Зубов Д.С., ответчик) об обязании произвести демонтаж самовольно монтированной к фасаду МКД рекламной конструкции "Двери Маркет" в срок не позднее трёх рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 20.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Считает, что вывод о согласовании спорной конструкции с Управлением художественного облика города Мэрии г. Новосибирска не соответствует обстоятельствам дела; ИП Зубовым, помимо спорной конструкций на фасаде многоквартирного дома, размещено две информационных таблички на дверном полотне входа в нежилые помещения, что не соответствует требованиям Регламента, при вынесении решения суд оставил без внимания данный довод истца; без внимания остался и довод истца о том, что на спорной конструкции мелким шрифтом под наименованием магазина, указаны сведения об индивидуальном предпринимателе, адрес и режим работы, при этом размещенная на спорной конструкции информация об индивидуальном предпринимателе не является доминирующей, практически не видна, следовательно, данная конструкция не может считаться информационной.

В отзыве на апелляционную жалобу, представенном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оветчик считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебный акт отменить.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, обжалуемый судебный акт подлежащим отмене. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Солнечный дом" осуществляет управление многоквартирным домом N 35 по адресу: улица Заречная, город Новосибирск (далее - МКД) на основании договора управления многоквартирным домом от 19.12.2018 (далее - договор).

В соответствии с положениями п. 1.1 договора управления, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений МКД поручают, а управляющая организация за счет средств собственников в течение срока действия договора за плату принимает в управление и эксплуатацию общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту данного имущества, организовывать предоставление коммунальных услуг собственникам и лицам, пользующимся в этом доме помещениями, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, в том числе решение вопросов использования общего и имущества, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Состав общего имущества собственников определен ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Постановление N 491), приложением N 1 к договору и включает в себя, кроме прочего, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение соответствующих договоров, принимаются на общем собрании таких собственников большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме по каждому из указанных вопросов самостоятельно (пп.пп. 3, 3.1 ч.2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Как указывает истец, протокол общего собрания, содержащий положительное решение собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному вопросу отсутствует.

Истец в исковом заявлении ссылается на акт осмотра от 28.06.2022, из которого следует, что на фасаде МКД N 35 по ул. Заречная г. Новосибирска смонтирована рекламная конструкция в виде вывески "Двери Маркет".

29.06.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование N 457/3 о демонтаже самовольно размещенной рекламной конструкции, а также произведении восстановления общего имущества МКД, повреждённого в результате монтажа, демонтажа указанных конструкций.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 162, 36 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что информация, размещенная на спорной конструкции, не носит рекламного характера, а сама конструкция является информационной вывеской, содержащей сведения о наименовании организации, режиме ее работы и адресе нахождения, целью которой является доведение до сведения широкого круга лиц информации о деятельности указанной организации, а также факт того, что размещение спорной вывески было согласовано ответчиком с Управлением художественного облика города Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, связи с чем, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет судебного исследования подлежат включению обстоятельства наличия у истца правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, пользования ответчиком общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие правовых оснований - размещение вывесок рекламного характера на фасаде и конструктивных элементах многоквартирного дома без получения согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме вытекает из ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и договора управления многоквартирным домом от 19.12.2018.

Факт размещения спорной конструкций с использованием общего имущества МКД подтвержден представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами и сторонами не оспаривается.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Таким образом, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, к которым относятся наружные стены дома, на которых расположены спорная конструкция, входят в состав общего имущества в силу закона.

Из обстоятельств спора следует, что ответчик также является одним из собственников помещений в МКД.

Вместе с тем, какое-либо соглашение всех собственников о порядке пользования общим имуществом, в том числе фасадом МКД отсутствует.

В этой связи, довод ответчика о том, что спорная конструкция размещена им под окнами помещения, принадлежащего ему на праве собственности не дает ему права на размещение такой конструкции без соглашения с иными собственниками помещений в МКД.

Из материалов дела не следует, что собственниками помещений МКД принималось решение по вопросу размещения спорной конструкций ответчика на общем имуществе многоквартирного дома на бездоговорной основе.

Вместе с тем, ответчик уклонился от заключения соответствующего договора с истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что информация, размещенная на спорной конструкции, не носит рекламного характера, а сама конструкция является информационной вывеской, содержащей сведения о наименовании организации, режиме ее работы и адресе нахождения, целью которой является доведение до сведения широкого круга лиц информации о деятельности указанной организации.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее- Закон о рекламе) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 указанного Закона).

В пунктах 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе установлено, что настоящий Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9 и 10 Закона о защите прав потребителей и т.д.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Закона о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - Информационное письмо N 37) сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и ЕГРЮЛ.

Соответственно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (пункт 18 Информационного письма N 37).

Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Вывески, размещенные непосредственно у входа в помещение магазина, не являются рекламой, так как содержат обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия.

В пункте 15 Информационного письма N 37 указано, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что помимо спорной конструкции "Двери Маркет", представляющей объемное буквенное обозначение, непосредственно на входной двери имеется информационная табличка, содержащая сведения о индивидуальном предпринимателе, режиме работы, наименовании магазине (л.д.49).

Из материалов дела следует, что ответчиком на наружной стене МКД около входной группы размещены конструкции с указанием логотипов магазина "Двери Маркет", являющимися товарными знаками ответчика, что привлекает внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования - магазина "Двери Маркет" и направлено на формирование интереса потребителя к нему. Необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (статья 9) она не содержит. Какая-либо обязательная к размещению в силу закона информация на конструкции отсутствует.

Необходимо отметить, что из фотоматериалов усматривается, что сведения о фирменном наименовании своей организации, месте ее нахождения (адрес) и режиме работы, то есть информации обязательной к размещению в силу указанных норм закона, ответчик разметил на соответствующей вывеске, установленной на входе в магазин. Данная вывеска предметом спора не является.

При таких обстоятельствах, поскольку исключительной или основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная вывеска является рекламной конструкцией.

Следовательно, с учетом рассматриваемого спора и установленных обстоятельств размещение спорных рекламных конструкций по правилам статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии разрешения собственников помещений или иного управомоченного собственниками лица на их установку и при наличии гражданско-правового договора с собственником того объекта недвижимости, к которому эти конструкции присоединяются.

Отсутствие у ответчика договора на размещение спорной рекламной конструкций свидетельствует о наличии обязанности произвести демонтаж спорной вывески.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба ООО УК "Солнечный дом"- удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21993/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Зубова Дмитрия Сергеевича (ИНН 540446910013) произвести демонтаж рекламной конструкции "Двери Маркет", самовольно установленной на фасаде многоквартирного дома по адресу: г.Новосибирск, ул.Заречная дом N 35.

На случай неисполнения судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя Зубова Дмитрия Сергеевича (ИНН 540446910013) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Солнечный дом" (г. Новосибирск, ИНН 5409002380) 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу. Начиная с восьмого дня неисполнения решения суда, взыскать с индивидуального предпринимателя Зубова Дмитрия Сергеевича (ИНН 540446910013) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Солнечный дом" (г. Новосибирск, ИНН 5409002380) 1 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда,

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубова Дмитрия Сергеевича (ИНН 540446910013) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Солнечный дом" (ИНН 5409002380) 9000 рублей в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева