Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 05АП-8219/22 по делу N А24-1208/2022

г. Владивосток

25 января 2023 г.

Дело N А24-1208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчадалочка",

апелляционное производство N 05АП-8219/2022

на решение от 16.11.2022

по делу N А24-1208/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчадалочка" (ИНН 4105044147, ОГРН 1144177001968)

к Родовой общине коренных малочисленных народов севера "МИТЧ" (дух морской и речной рыбы) (ИНН 4106005479, ОГРН 1044100940762)

о взыскании 3 265 570 руб.,

при участии: от ООО "Камчадалочка": представитель Клемешов О.В. (при участии онлайн) по доверенности от 18.04.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11286), паспорт;

от Родовой общины коренных малочисленных народов севера "МИТЧ": представитель Радаев В.С. по доверенности от 07.04.2022, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1433/74), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камчадалочка" (далее - истец, адрес: 684005, Камчатский край, Елизовский район, пос. Двуречье, ул. Садовая, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Родовой общине коренных малочисленных народов севера "МИТЧ" (дух морской и речной рыбы) (далее - ответчик, адрес: 684300, Камчатский край, Мильковский район, с. Мильковское, ул. Рудная, д. 21) о взыскании 2 929 826,37 руб., в том числе: 2 916 920 руб., переплата за товар, поставленный по договору купли-продажи от 01.09.2017; 12 906,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 10.03.2022.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 3 265 570 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованность отказа удовлетворения ходатайств о вызове свидетеля, фальсификации доказательств по делу и назначения судебной экспертизы. Кроме того истец ссылается на то, что судом первой инстанции не указано, какие именно доказательства, имеющие значение для дела, не были представлены истцом в суд. Полагает, что нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, в связи с чем считает представленные им копии документов надлежащими и достаточными доказательствами по делу. Также истец считает, что решение принято на основании доказательства, о фальсификации которого было им заявлено в рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, в связи с чем повторно заявляет ходатайство о фальсификации доказательств по делу и назначении судебной экспертизы.

От ответчика поступил отзыв, который приобщен в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО "Камчадалочка" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ходатайстве о фальсификации доказательства и назначении экспертизы.

Представитель Родовой общины коренных малочисленных народов севера "МИТЧ" на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации приложения N 2 от 01.08.2018 к договору от 01.09.2017, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 161, 184, 185 АПК РФ, определил отказать в рассмотрении заявленного ходатайства, поскольку заявление о фальсификации приложения N 2 от 01.08.2018 к договору от 01.09.2017 было рассмотрено судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о назначении по настоящему делу технико-криминалистической экспертизы, судебная коллегия также не усматривает оснований для его удовлетворения.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с непредставлением истцом оригиналов документов, необходимых для проведения экспертизы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.09.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи (далее - договор от 01.09.2017), по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить покупателю рыбу-сырец лососевых пород (далее - товар) на условиях договора, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар (пункт 1.1 спорного договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.09.2017 цена товара согласована сторонами в приложениях к названному договору.

Из представленного истцом приложения от 01.06.2018 N 1 к спорному договору от 01.09.2017 следует, что цена определена из расчета 20 руб. за 1 кг товара независимо от породы рыбы.

Как указывает истец, во исполнение условий договора от 01.09.2017 им была произведена предварительная оплата за товар на общую сумму 11 324 500 руб., при этом в период с 30.06.2018 по 30.09.2018 ответчик поставил товар только на сумму 8 407 580 руб., в том числе по товарным накладным: от 30.06.2018 N 1 на сумму 4880 руб.; от 31.07.2018 N 2 на сумму 745 500 руб.; от 31.08.2018 N 3 на сумму 4 171 700 руб.; от 30.09.2018 N 4 на сумму 3 485 500 руб.

Поскольку, по мнению истца, товар на оставшуюся сумму 2 916 920 руб. ответчиком поставлен не был, истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию с требованиями о возврате суммы предварительной оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 265 570 руб., которое на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

К отношениям сторон по договору поставки применяются положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что цена за нерку-сырец согласована сторонами из расчета 50 руб. за 1 кг, в связи с чем фактически ответчиком товар был поставлен в большем объеме, чем оплатил истец.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель ответчика представил в материалы дела подлинник спорного договора от 01.09.2017, соглашение о расторжении названного договора от 20.10.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.10.2018, а также подлинники товарных накладных от 31.08.2018 N 3 (на сумму 5 838 290 руб.), от 30.09.2018 N 4 (на сумму 5 255 230 руб.).

Из названных документов следует, что договор, соглашение, а также товарные накладные подписаны руководителями истца и ответчика, на которых проставлены печати юридических лиц (истца и ответчика).

Судом первой инстанции верно отмечено, что юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Истцом не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Камчадалочка", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Доказательств в подтверждение того, что на спорном договоре от 01.09.2017, соглашении о расторжении названного договора от 20.10.2018, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.10.2018, а также подлинниках товарных накладных от 31.08.2018 N 3 (на сумму 5 838 290 руб.), от 30.09.2018 N 4 (на сумму 5 255 230 руб.) содержатся оттиски печати, не принадлежащей истцу, в материалы дела также не представлено.

Доказательств утери или кражи печати истец в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец допустил использование его печати, в связи с чем оснований для признания представленных ответчиком в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда не имелось.

Как следует из представленных ответчиком товарных накладных от 31.08.2018 N 3 и от 30.09.2018 N 4 цена за нерку-сырец составляет 50 руб. за 1 кг.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что фактически ответчик поставил истцу товар на сумму 11 843 900 руб., 20.10.2018 стороны произвели сверку расчетов, по результатам которой стороны пришли к выводу об остатке задолженности на стороне истца перед ответчиком в размере 802 750 руб., а также определили порядок погашения названной задолженности в срок по 31.12.2019.

При этом истец в установленном порядке не опроверг доводы ответчика о том, что истец и ответчик осуществляли куплю-продажу рыбопродукции с 2015 года, отношения между сторонами являются длящимися, имеют свою практику.

Согласно таблице в акте сверки на дату 01.01.2016 у ответчика имелась сформированная задолженность в размере 2 052 880 руб. 17.09.2018 ответчик путем направления электронного письма на почту истца уведомил его о расторжении с 01.11.2018 договора купли-продажи от 01.09.2017. 20.10.2018 стороны произвели сверку расчетов и расторгли договор купли-продажи от 01.09.2017. Также указанным соглашением стороны определили порядок погашения задолженности истца перед ответчиком в размере 802 750 руб. в срок до 31.12.2019.

На момент расторжения договора купли-продажи, т.е. по состоянию на 20.10.2018 задолженность истца перед ответчиком составляла 802 750 руб., что подтверждается актом сверки, соглашением о расторжении, товарными накладными N 1-4.

При этом истец, осуществляя оплаты денежных средств в 2018-2019 годах, после расторжения договора оплатил денежных средств на сумму: 24.10.2018 - 160 000 руб.; 25.10.2018 - 100 000 руб.; 06.11.2018 - 40 000 руб. Остаток долга по состоянию на 31.12.2018 составил 502 750 руб. Также в 2019 году истец выплатил ответчику денежные средства: 28.01.2019 - 300 000 руб.; 05.02.2019 - 50 000 руб.; 25.02.2019 - 100 000 руб.; 22.03.2019 - 100 000 руб.; 30.04.2019 - 60 000 руб.; 20.05.2019 - 20 000 руб.; 03.06.2019 -15 000 руб.; 04.06.2019 - 65 000 руб.; 06.06.2019 - 15 000 руб.; 19.06.2019 - 63 000 руб.; 01.07.2019 - 5000 руб.; 04.07.2019 - 92 000 руб.

Таким образом, после расторжения договора и определения задолженности истца перед ответчиком всего было выплачено денежных средств на сумму 1 185 000 рублей, что является больше той суммы долга, которую стороны установили в соглашении о расторжении договора купли-продажи - 802 750 руб.

Разница переплаты составила 382 250 руб. В этой связи в 2019 году ответчик тремя платежами в качестве возврата переплаты перечислило истцу денежные средства в размере 553 000 руб.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком составила 170 750 руб.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2022 предлагал истцу представить подлинники документов, приобщенных к материалам дела в копиях.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела данные документы представлены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал недопоставку товара, а также нарушение ответчиком его прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод истца о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства истца о вызове Дроздовой Н.Е. в качестве свидетеля, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу ст. 88 АПК РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам ст. 71 АПК РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии тех или иных событий.

В данном случае суд признал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетеля не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства.

В данном случае юридически значимые обстоятельства по делу подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Применительно к доводу о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство о фальсификации приложения N 2 от 01.08.2018, товарной накладной N 3 от 31.08.2018 и товарной накладной N 4 от 30.09.2018, полагая, что указанные документы подписаны бывшим руководителем Колесниковым А.А, не имевшим полномочий на подписание таких документов. Кроме того, дата указанных документов не соответствует реальному времени их создания, в связи с чем истец считал данные документы сфальсифицированными.

Кроме того, истец просил в случае отказа в удовлетворении заявления о фальсификации, провести проверку достоверности указанных документов, предварительно истребовав оригиналы данных документов ответчика, и назначить по делу технико-криминалистическую экспертизу для определения возраста изготовления документов.

Как следует из материалов дела, истец не явился в судебное заседание 12.10.2022, 07.11.2022, что привело к невозможности проверки в порядке статьи 161 АПК РФ заявления истца о фальсификации доказательств, представленного другим лицом, участвующим в деле, в том числе невозможность разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Таким образом, следуя смыслу приведенной нормы при подаче заявления о фальсификации суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ обязан разъяснить заявившему ходатайство лицу возможные уголовно-правовые последствия такого заявления.

Поскольку истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что привело к невозможности соблюдения судом проверки поданного заявления о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в том числе у суда первой инстанции отсутствовала возможность разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления, суд апелляционной инстанции признает отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу обоснованным.

В части отказа в удовлетворении ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы коллегия также не усматривает оснований для признания такого отказа неправомерным.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2022, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 82 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции ссылается на непредоставление истцом оригиналов документов, необходимых для проведения экспертизы, а также наличия в материалах дела иных письменных доказательств, необходимых для разрешения спора по существу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о нецелесообразности проведения экспертизы, учитывая, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что для проведения заявленной истцом экспертизы необходимо представление оригиналов документов, в отношении которых запрашивается проведение экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, истец не доказал недопоставку товара, а также нарушение ответчиком его прав и охраняемых законом интересов, связи с чем, требование о взыскании суммы предварительной оплаты не подлежит удовлетворению, также как и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие общества с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2022 по делу N А24-1208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева